АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99764/22

27 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИПП «КУНА» - Га- нюшкин В.В. по дов. от 06.07.2021, ФИО1 генеральный директор по протоколу от 14.08.2018 № 41,  

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП «КУНА»  

на решение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в лице  конкурсного управляющего  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП «КУНА»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типография  Парадиз» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Типография Парадиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «ИПП «КУНА» (далее – ответчик, ООО «ИПП «КУНА») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 865 632 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИПП  «КУНА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая  на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ- 

ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-18718/2021 ООО «Типография Парадиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.  

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о совершении должником со своих расчетных счетов безналичных  платежей в адрес ООО «ИПП «КУНА», факт перечисления которых подтвержден  банковскими выписками по расчетным счетам.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  при отсутствии оснований для удержания перечисленных без встречного исполнения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А40-18718/2021, в частности, отсутствие реальности совершенных между ООО  «Типография Парадиз» и ООО «ИПП «КУНА» сделок, заинтересованность сторон  спорных правоотношений, мнимый характер сделок, послуживших основанием заявления ООО «ИПП «КУНА» о включении в реестр требований кредиторов должника, направленность требования на искусственное увеличение задолженности  должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства в интересах заинтересованного лица, установив, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств,  объективного встречного исполнения со стороны ответчика, не представлено,  пришли к выводу об обоснованности иска ввиду недоказанности наличия оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств истца.  

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих  полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были  установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года  по делу № А40-99764/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИПП «КУНА» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Е.Ю. Филина