ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5579/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А47-2062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-2062/2019 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-Курорт», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 73 817 580,56 руб., включая 73 499 974,14 руб. основного долга, (в том числе 69 554 196,10 руб. сумма займа, 3 945 778,04 руб. проценты за пользование займом) и 317 606,42 руб. неустойки;

- утвердить временным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 в отношении должника возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 (далее – ФИО2) направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (л.д. 11-13, т.2).

Протокольным определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица отказано, мотивы изложены в обжалуемом судебном акте (л.д. 112-113, т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО «Руссоль» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 не согласился с определением суда от 28.03.2019 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что единственным участником должника является сам заявитель – ООО «Руссоль». Суд первой инстанции был вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. ООО «Руссоль» не указало разумные экономические мотивы выбора конструкции займа именно от аффилированного лица. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ранее заявитель являлся одним из участников должника и владел долей в уставном капитале общества в размере 31,08%. Из состава участников вышел 27.06.2017, однако до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена, в связи с чем рассматривается дело №А47-12422/2017 об ее взыскании. Заявитель также является поручителем по обязательствам должника на основании договора поручительства от 15.02.2016 №45895/01. Если должник будет признан банкротом, то ООО «Руссоль» будет иметь право на взыскание задолженности с поручителя минуя предварительные требования к заемщику и реализацию предмета залога, что повлияет на обязанности поручителя.

До начала судебного заседания ООО «Руссоль» посредством почтовой связи и посредством системы «Мой арбитр» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22083 от 08.05.2019; рег.№23689 от 20.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Руссоль» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просит определение от 28.03.2019 отменить в полном объеме. При этом одним из доводов является необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит самостоятельный судебный акт в форме определения.

В обжалуемом определении судом приведены мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства, однако резолютивная часть определения не содержит сведений о его разрешении.

Согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство разрешено судом 26.03.2019 в судебном заседании, при этом суд удалялся в совещательную комнату, однако определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права. 

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 26.03.2019, мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства – в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы заявителя относительно указанного ходатайства по существу, так как заявитель жалобы является лицом, имеющим право обжаловать такое определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявитель является поручителем должника по кредитному договору и полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 оставляют вопрос о привлечении должника и поручителя в качестве третьих лиц на усмотрение суда. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы взыскания долга не входили в предмет исследования, в связи с чем, наличие договора поручительства, согласно которого ФИО2 обязался отвечать по обязательствам должника перед банком, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по результатам обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, принят о правах и обязанностях ФИО2 

Факт того, что заявитель является бывшим участником должника, которому при выходе из состава участников общества не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, также не является основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

В данном случае, ФИО2 не обосновал, каким образом рассмотрение обоснованности заявления кредитора может повлиять на его права и обязанности как поручителя и бывшего участника общества, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах оформленное протокольно определение суда первой инстанции, вынесенное в судебном заседании 26.03.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 отмене, а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению – не подлежат.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника, к участию в деле в ином процессуальном статусе арбитражным судом не привлекался, в связи с чем правом на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не обладает.

Как было указано ранее, само по себе наличие у заявителя как у поручителя обязанности исполнить за должника обязательства перед банком, а также прав участника должника, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым судом определением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт».

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 о введении в отношении ООО «Соль-Илецк-Курорт» процедуры наблюдения, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

протокольное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-2062/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-2062/2019 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова