АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13933/2021

Дело № А12-16808/2021

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А12-16808/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316344300066796, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г.Волжскому, инспекция, административный орган, налоговый орган) от 28.05.2021 № 343521131002478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 562,62 руб. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, в ходе проведенной на основании поручений от 09.03.2021 № 343520210006001 от 25.03.2021 № 343520210006004 документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ИФНС по г. Волжскому установлено нарушение ИП ФИО1 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Налоговым органом установлено, что в 2020 году сотрудниками ИП ФИО1 являлись граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу налогового органа от 13.04.2021 № 06-16/3/01710дсп, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших у ИП ФИО1, подтверждает их статус граждан как нерезидентов.

ИП ФИО1 осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, 13.03.2020 были произведены расчеты по заработной плате с 26?ю иностранными работниками в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 34 083,50 руб. по платежной ведомости от 13.03.2020 № 6.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 25.05.2021 № 343520210006005, акте проверки от 25.05.2021 № 343520210006006. 

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя государственным налоговым инспектором ИФНС по г.Волжскому ФИО2 с участием представителя предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2021 № 34АА3471911  ФИО3 составлен протокол от 24.05.2021 № 34352113100247800003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС по г. Волжскому области от 28.05.2021 № 343521131002478  предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 562,62 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания подпунктов «а», «в» пункта 6, пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой,  если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не допускает возможности осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией, и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, в том числе, с учетом того, что доверенность на представителя предпринимателя ФИО3, подтверждающая ее полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе, ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Предприниматель в дополнениях  к кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при назначении штрафа, считая, что должна быть применена редакция Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, а  не редакция от 20.07.2020 № 218-ФЗ.

Суд кассационной считает данное утверждение предпринимателя ошибочным, так как диспозиция и санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 14.11.2017 № 325-ФЗ, от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ в части описания (формулирования) вмененного заявителю правонарушения аналогичны.

Что же касается ссылки предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении инспектором налогового органа, которая, по  его мнению, не является уполномоченным лицом на его составление, заявитель не учел следующее.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (в редакции  от 13.04.2016 № 300) утверждено  Положение о Федеральной налоговой службе, согласно которому  Федеральная налоговая служба осуществляет  контроль и надзор за  соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.5), осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности (пункт 5.13).

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами  федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Таким образом, налоговые органы, являясь агентами валютного контроля, на основании части 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, осуществляют контроль в отношении валютных операций, перечисленных в пункте 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ.

Все доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы  общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-16808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов