1116/2023-75036(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24483/2022

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2023)  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022  (судья Горобчук Н.А.), акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023  по делу № А75-24483/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 690 400 руб.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества  с ограниченной ответственностью «Салюс» ФИО2 по доверенности  от 16.01.2023 № 76;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс», ответчик) о взыскании с учетом  уточнения 1 416 000 руб. неустойки по договору поставки материально-технических  ресурсов от 06.09.2018 № РСЦ-0054/18.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022 удовлетворено ходатайство акционерного  общества «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») о процессуальной  замене на стороне истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на АО «Самотлорнефтегаз», в  удовлетворении исковых требований отказано. АО «Самотлорнефтегаз»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 292 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в иске и в отмененной части иск  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии у поставщика возможности  полноценно исполнять обязательства по договору и, соответственно, оснований  для удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также  документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном  заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.  

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил,  что представителем АО «Самотлорнефтегаз» не обеспечено надлежащее подключение  к каналу связи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной  системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб- конференции представителя ООО «Салюс».  

Таким образом, представителю АО «Самотлорнефтегаз» обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся  в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.  

Позиция АО «Самотлорнефтегаз» по рассматриваемому спору подробно  приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции,  и в апелляционной жалобе.  

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено  в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение» (покупатель)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Салюс»  (поставщик) срока поставки товара по договору поставки материально-технических  ресурсов от 06.09.2018 № РСЦ-0054/18 (далее – договор), приложения № 2 к нему,  спецификации (ММ № 1013314757) (далее – спецификация).  

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара  (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости  непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты  истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия  вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении срока поставки.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных  сроков и порядка поставки.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, применяемым к договору поставки в соответствии  с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Салюс» согласованного  сторонами срока поставки товаров подтвержден представленными в материалы  настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  вины ООО «РН-Снабжение» в допущенном ответчиком нарушении срока поставки  в связи с направлением письма от 18.04.2019 № НК-034711 с просьбой рассмотреть  возможность снятия с поставки товара по приложению № 2 от 21.03.2019 в связи  с изменившейся производственной программой ООО «РН-УВатнефтегаз».  

Письмом № С19/04-616 от 22.04.2019 ответчик сообщил о невозможности снятия  с поставки подогревателя путевого ПП-4 по приложению № 2 от 21.03.2019, поскольку  в настоящее время в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору  поставщиком сформирована производственная программа, производится закупка  материала и необходимого оборудования и комплектующих.  

Письмом от 24.04.2019 № НК-036942 покупатель запросил информацию  о понесенных затратах с приложением подтверждающих документов.  

Письмом № С19/05-702 от 15.05.2019 ответчик сообщил, что для изготовления  подогревателя путевого ПП-4 согласно Приложению № 2 от 21.03.2019 ООО «Салюс»  произведена закупка материалов и необходимого оборудования на сумму 2 703 587 руб.  34 коп. Представил документы, обосновывающие понесенные затраты.  

Письмом от 03.06.2019 № НК-048265 покупатель уведомил поставщика о том,  что заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» подтвердил актуальность потребности в спорном  товаре (письмо от 31.05.2019 № 07/03-исх-0830), в связи с чем истец просил  возобновить проектирование и производство оборудования, представить  актуализированный график производства и отгрузки товара.  

Ссылка подателя жалобы на указание в данном письме на то, что оно не является  основанием для приостановки ООО «Салюс» исполнения принятых обязательств, факт  наличия вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении не опровергает.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае содержание письма от 18.04.2019 № НК-034711  является противоречивым, поскольку направлено одновременно на обсуждение  возможности прекращения исполнения ООО «Салюс» обязательств по поставке товаров  и на недопущение приостановления их исполнения, возлагая исключительно  на поставщика риски возникновения неблагоприятных последствий как в случае  продолжения совершения действий в целях добросовестного исполнения принятых  по договору (в частности, в виде убытков) так и в случае приостановления исполнения  обязательств (в частности, в виде неустойки за нарушение сроков поставки).  

Более того, последующее поведение истца не повлекло устранение указанной  противоречивости в его пользу.  

Напротив, указание в письме от 03.06.2019 № НК-048265 на возможность  возобновления проектирования и производства оборудования прямо свидетельствует  о том, что покупатель исходил из того, что данные процессы были приостановлены  поставщиком.  

Учитывая изложенное, а также отмеченный в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт  поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности  предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «РН-Снабжение»,  сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно  недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу принципа  эстоппель истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной  добросовестности и несовершение действий, воспрепятствовавших своевременному  исполнению ответчиком принятых по договору обязательств, в отличие от ответчика,  чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.  

Изложенное в силу статей 401, 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ  свидетельствует о нарушении кредитором срока принятия исполнения на 46 дней  и о правомерности в связи с этим вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления вменяемой истцом ответчику неустойки за период  с 21.03.2020 по 09.04.2020 (20 дней).  

Доводы подателя жалобы об исключении им из периода начисления неустойки  49 дней просрочки согласования покупателем конструкторской документации, а также о  наличии замечаний к конструкторской документации ответчика правового значения для  дела не имеют, поскольку соответствующие нарушения истцом принятых по договору  обязательств не послужили основанием для отказа суда первой инстанции в  удовлетворении исковых требований и не опровергают просрочку кредитора в принятии  исполнения, в связи с чем о наличии оснований для отмены обжалуемого решения не  свидетельствуют.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Поскольку АО «Самотлорнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления  

таких документов заявителем не исполнено (определение от 30.10.2023), то с истца  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина