АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело №А03-6721/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306223509300131) 

к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское», с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 468 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 288 руб. 58 коп. за период с 26.02.2019 по 06.08.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице Отдела сводных статистических работ (Волчихинский район) (адрес: 658930 

<

...>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (656004 

<

...>), Прокуратуры Алтайского края, временного управляющего ФИО3 (адрес: 656056 г.Барнаул-56, а/я 102),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.09.2019 года, ФИО5 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность  от 10.09.2018, диплом №1084 от 28 июня 2012, 

от третьего лица Следственного управления – ФИО7, доверенность №206-35-20/18 от 18.03.2020,

от третьего лица Прокуратуры – ФИО8, доверенность №Д-1-10/2-2020 от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» (далее – ответчик, МУП «Волчихинское») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 108 468 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 288 руб. 58 коп. за период с 26.02.2019 по 06.08.2020.

В обоснование исковых требований указано на то, что нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 105 кв.м., является неотапливаемым, поскольку не оснащено  приборами отопления, через него проходит только технологический ввод системы отопления в здание. Подвальное помещение используется как холодный склад для хранения промышленных товаров. Расположенный в подвальном помещении стояк заизолирован и не мог использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии. Вместе с тем в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик производил начисления за тепловую энергию, а истец ошибочно оплачивал. Данное обстоятельство подтверждается последующим заключением сторонами дополнительного соглашения от  01.02.2019, в соответствии с которым площадь подвала административного здания исключена из начислений с 01.01.2019, а также заключением эксперта. 

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству судьи Городова А.В.

В связи с назначением судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы  с целью установления обстоятельств наличия системы отопления в подвальном помещении производство по делу приостанавливалось.

Определением председателя пятого судебного состава от 31.01.2020 дело путем автоматизированного распределения в связи с болезнью судьи Городова А.В. передано  на рассмотрение судьи Ланды О.В. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в административном здании по ул. Кирова, 83/1 установлен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий весь объем тепловой энергии, который впоследствии распределялся пропорционально занимаемой площади между истцом и Волчихинским отделом статистики (Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице Отдела сводных статистических работ (Волчихинский район), Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю, Прокуратурой Волчихинского района. 

С учетом пояснений истца, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик  возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истец заизолировал отопительные приборы (радиаторы) только 01.01.2019, до этого времени подвальное помещение отапливалось, что подтверждается договором, подписанным сторонами, а также отсутствием возражений со стороны потребителя. Заявил о применении срока исковой давности по части требований, пояснил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, настоящие требования носят реестровый характер. Пояснял, что начисления производились исходя из данных прибора учета всем собственникам и пользователям помещений в административном здании пропорционально занимаемой площади с учетом потерь от границы до прибора учета (100 м.). 

При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что проектная документация на систему отопления здания у него отсутствует, здание было построено давно, ранее в здании имелось печное отопление. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и определяется датой направления первоначальной претензии ответчику от 31.01.2019 № 2. Поскольку платежи произведены в период с 15.02.2016, срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2008 предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 225,4 кв.м.

Ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования Волчихинский район Алтайского края, в том числе осуществлял поставку тепловой энергии на отопление на объект истца, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Между сторонами 01.10.2014 и 17.04.2017 заключены контракты на теплоснабжение № 69, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпустить тепловую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию.

Условиями контракта предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию осуществляются на основании показаний прибора учета. В случае отсутствия прибора учета  тепловой энергии исходя из расчетных нагрузок, определенных в приложении № 1 к контракту (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при установке приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности системы теплоснабжения абонента, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя производится с учетом потерь, которые определяются исполнителем расчетным способом согласно приложению № 1.

Границей ответственности за состояние и обслуживание сетей является точка подключения тепловой сети абонента и магистраль исполнителя.

Условиями контракта в расчет стоимости переданной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (ТЦ «Кировский»), были включены 1 этаж площадью 120,4 кв.м. и  подвал площадью 105,0 кв.м.

В здании установлен узел учета тепловой энергии ВКТ-7 № 187660, допущенный в эксплуатацию (акты от 01.04.2016, от 20.10.2018). Здание имеет один тепловой ввод, который находится в подвальном помещении.

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса.

За отпущенную в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 тепловую энергию МУП «Вочихинское» произвело начисление платы в 2016 года – 111 784 руб. 70 коп., в 2017 году – 92 409 руб. 03 коп., в 2018 году – 79 707 руб. 53 коп.

Обстоятельства, связанные с оплатой поставленного ресурса, сторонами не оспаривались, все платежные документы указаны истцом в расчете № 4 по периодам оплаты.

Из пояснений сторон следовало, что весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, а также нормативные тепловые потери распределялись пропорционально занимаемой площади между предпринимателем ФИО2 (площадь 225,4 кв.м.) и другими собственниками (пользователями) помещений в административном здании - Волчихинским отделом статистики (Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице Отдела сводных статистических работ (Волчихинский район) (площадь 74,6 кв.м.), Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю (площадь 32,7 кв.м.), Прокуратурой Волчихинского района (площадь 172,8 кв.м.).

Расчет потерь тепловой энергии производился исходя из данных, содержащихся в расчете нормативных тепловых потерь в отопительный период по месяцам (приложение № 9 к Проекту узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>) с пересчетом исходя из фактической температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета. 

Например, расчетный период - декабрь 2018 года. Данные прибора учета:  количество тепловой энергии = 8,803 Гкал;  Т1 = 46,43 С (температура); Т2 = 90 С (температура, по которой производились расчеты теплопотерь). В соответствии с приложением № 9 к Проекту узла учета тепловой энергии количество нормативных теплопотерь в декабре из расчета для температуры 90С составляет 2,6608 Гкал. Для перерасчета на фактическую температуру используется формула: Т1/Т2*2,6608Гкал, следовательно, теплопотери = 46,43С/90С*2,6608 Гкал=1,373 Гкал (теплопотери в декабре 2018 года). Полученное количество теплоэнергии и теплопотерь в дальнейшем распределялось между организациями в здании, пропорционально занимаемой площади.

 Письмом от 31.01.2019 № 2 предприниматель ФИО2 обратился к МУП «Волчихинское» с заявлением об исключении из расчета стоимости услуг по теплоснабжению площади подвала 105 м2, сославшись на то, что подвал не является отапливаемым, поскольку не оснащен приборами отопления, через него проходит только технологический ввод системы отопления.

В ответ на письмо ответчик 28.01.2019 направил для подписания дополнительное соглашение к контракту от 01.02.2019, в соответствии с которым исключил из расчета потребляемой тепловой энергии и тепловых потерь подвал площадью 105 м2 с 01.01.2019.

С учетом подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 к контракту на теплоснабжение предприниматель ФИО2 обратился к теплоснабжающей организации с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости фактически отпущенной тепловой энергии по контракту на теплоснабжение №69 от 17.04.2017, а также по ранее заключенному договору на теплоснабжение №69 от 01.10.2014, засчитав данную переплату в счет оплаты потребления будущих расчетных периодов.

Письмом №66 от 25.03.2019 МУП «Волчихинское» отказало предпринимателю ФИО2 в данном перерасчете, сославшись на произведение оплаты за потребленную тепловую энергию, отсутствие претензий до 30.01.2019, истечение срока исковой давности, а также на изоляцию трубопровода.

Истец произвел расчет стоимости фактически отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 без учета площади подвала, согласно которому разница в начислениях составила 108 468 руб. 16 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на отопление подвала, и оплаченная истцом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность лица, приобретшего имущество в отсутствие правовых оснований за счет другого лица, возместить стоимость соответствующего неосновательного обогащения установлена положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. 

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима. Соответственно, для установления факта оказания услуги по отоплению, необходимо последовательно установить в совокупности следующие обстоятельства:

1) подачи теплоносителя через присоединенную сеть в помещение ответчика;

2) принадлежность помещения ответчику;

3) назначение помещения;

4) наличие в помещении элементов системы отопления;

5) наличие изоляции системы отопления помещения и ее соответствие действующим техническим и иным нормам;

6) температуру воздуха в помещении.

Проектная документация, как и техническая документация на спорное административное здание на запросы суда не представлена.

Из пояснений истца следовало, что проектная документация на систему отопления здания у него отсутствует, здание было построено давно, ранее в здании имелось печное отопление. В подвале расположен технологический ввод системы отопления в здание. Подвальное помещение используется как холодный склад для хранения промышленных товаров. Расположенный в подвальном помещении стояк заизолирован и не мог использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии.

Из заключения эксперта от 20.03.2020, проведенного в рамках настоящего дела,  следует, что определить имелось ли в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,0 кв.м, в период с 2016 года по 2018 год отопление, приборы отопления, не представляется возможным.

При этом экспертом при осмотре установлено, что подвальное помещение общей площадью 105,0 кв.м. расположено в двухэтажном административном здании и состоит из трёх помещений, используемых под склад (рис № 1). Вход в подвал осуществляется с первого этажа по лестнице. В помещении с правой стороны расположен тепловой узел (фото № 3, 4). На узле установлен тепловычислитель и преобразователи расхода (фото № 5). Тепловой узел подключён к стояку отопления, проходящему через межэтажное перекрытие. Тепловой узел и сток заизолированы теплоизоляционным материалом. В результате вскрытия теплоизоляционного материала установлено, что следов ремонтных работ на стояках отопления отсутствуют (фото № 7, 8). Так же при проведении осмотра подвального помещения установлено, что следов демонтажных работ на стенах по демонтажу отопительных приборов, не выявлено.

В ходе проведения экспертного осмотра выполнена съёмка цифровой фотокамерой, фотографии подвального помещения приобщены к материалам дела.

Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, следовало, что здание имеет один тепловой ввод, который заходит в подвальное помещение и далее на первый этаж. Подвальное помещение состоит из трёх помещений, используемых под склад, при этом трубопровод с теплоносителем расположен только в одном помещении, длиной около 2 метров, заизолирован. Других элементов системы отопления в подвальном помещении не имеется. Следов демонтажа отопительных приборов не обнаружено. 

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключение и пояснения эксперта, фотографии помещения, учитывая назначение и цель использования нежилого помещения – под склад для хранения промышленных материалов, последующее поведение сторон – заключение дополнительного соглашения от  01.02.2019, в соответствии с которым площадь подвала административного здания исключена из начислений, суд приходит к выводу о том, что подвальное помещение не является отапливаемым от централизованной сети теплоснабжения, а расположение в подвале площадью 105 кв.м. в одном из трех помещений ввода подающего и обратного трубопровода тепловой сети (протяженностью около 2 метров), на котором установлен прибор учета,  является объективной необходимостью и обусловлено техническим устройством здания, при этом иные элементы системы отопления в помещении отсутствуют.

 Доводы ответчика о том, что стояк заизолирован только 01.01.2019,  документально не подтверждены. 

Проектной документации на систему отопления административного здания, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец самовольно демонтировал в помещении отопительные приборы, в деле не имеется. При этом экспертом установлено, что следы ремонтных работ на стояке отопления отсутствуют, следов демонтажных работ на стенах по демонтажу отопительных приборов, не выявлено.

Доказательства наличия в спорный период в подвальном помещении устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопровод является оборудованием, предназначенным именно для отопления данного подвального помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в порядке статей 65, 68 АПК РФ МУП «Волчихинское» суду не представлены.

 Сам по себе факт прохождения через подвальное помещение, принадлежащее истцу, трубопровода как элемента системы отопления, предназначенного для её функционирования в целом, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для внесения собственником такого  помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании суммы неосновательного обогащению, представляющую собой сумму переплаты за тепловую энергии на отопление подвального помещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, уточненный  расчет начислений за тепловую энергию и тепловые потери выполнен без учета площади подвала между всеми потребителями в административном здании пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Расхождения в альтернативном расчете ответчика с расчетом истца заключаются в некорректном указании площади помещения, занимаемого Прокуратурой, и объемах тепловой энергии в декабре 2017 года.

Ответчик в своих возражениях сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права об излишней оплате тепловой энергии не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии за январь 2016 года оплачена по платежному поручению от 15.02.2016 № 27 в сумме 14 962 руб. 55 коп. (переплата составила 7841 руб. 90 коп.).

Следовательно, неосновательное обогащение за январь 2016 года возникло в результате платежа, произведенного 15.02.2016.

Поскольку истец поставил под сомнение законность осуществленных им платежей,  моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления соответствующих платежей (16.02.2016).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 29.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая начало течения срока с 16.02.2016, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 29.04.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением 30-дневного срока рассмотрения претензии, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период – январь 2016 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года составила 100 626 руб. 25 коп. (108 468 руб. 15 коп. – 7841 руб. 90 коп.), которая и подлежит взысканию.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 10 288 руб. 58 коп. за период с 26.02.2019 по 06.08.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд находит расчет процентов составленным верно, не нарушающими права ответчика. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период – январь 2016 года судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на указанные сумму. С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию составила 9544 руб. 76 коп. за период с 26.02.2019 по 06.08.2020, которая и подлежит взысканию.  

Задолженность:

100 626,25 р.

Период просрочки:

с 26.02.2019 по 06.08.2020

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 626,25 р.

26.02.2019

16.06.2019

111

7,75

100 626,25 × 111 × 7.75% / 365

2 371,61 р.

100 626,25 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

100 626,25 × 42 × 7.5% / 365

868,42 р.

100 626,25 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

100 626,25 × 42 × 7.25% / 365

839,47 р.

100 626,25 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

100 626,25 × 49 × 7% / 365

945,61 р.

100 626,25 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

100 626,25 × 49 × 6.5% / 365

878,07 р.

100 626,25 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

100 626,25 × 16 × 6.25% / 365

275,69 р.

100 626,25 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

100 626,25 × 40 × 6.25% / 366

687,34 р.

100 626,25 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

100 626,25 × 77 × 6% / 366

1 270,20 р.

100 626,25 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

100 626,25 × 56 × 5.5% / 366

846,80 р.

100 626,25 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

100 626,25 × 35 × 4.5% / 366

433,02 р.

100 626,25 р.

27.07.2020

06.08.2020

11

4,25

100 626,25 × 11 × 4.25% / 366

128,53 р.

Сумма основного долга: 100 626,25 р.

Сумма процентов: 9 544,76 р.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Судом установлено, что определением от 09.01.2020 по делу № А03-21621/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Волчихинское». 04.03.2020 в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения сроком до 04.08.2020, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к текущим платежам, иск предъявлен 29.04.2019 до даты введения в отношении ответчика наблюдения – 04.03.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, следовательно, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 118 756 руб. 73 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 332 руб. (7,23%), на ответчика – 4231 руб. (92,77%), из них в пользу истца – 3814 руб., в доход федерального бюджета РФ – 417 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 882 руб. также подлежат пропорционально распределению: на истца – 1582 руб., на ответчика 20300 руб. 

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчихинское», с. Волчиха в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха 100 626 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 9544 руб. 76 коп. процентов, всего 110 171 руб. 01 коп., а также 3814 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Волчихинское», с. Волчиха  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 417 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда