Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-556/2023

на определение от 26.12.2022

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 21.05.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве единственный участник                              ООО «Аквамет41» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                          ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившееся:

- в непроведении и неопубликовании инвентаризационной описи                              ООО «Аквамет41» с момента введения конкурсного производства;

- в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ») в пользу ООО «Аквамет41» в размере 21 192 205 рублей;

- в неоспаривании сделок должника:

1) договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее – ООО «Аквамет+») и применении последствий недействительности сделки;

2) договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7);

3) договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис»);

- в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО8 (далее – ФИО8);

- в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО8;

-в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в передаче доверенности на имя ФИО9 (далее – ФИО9), что привело к затягиванию рассмотрения процесса и причинения ущерба в виде оплаты вознаграждения в размере 30 000 рублей (размер оплаты в месяц) за период с ноября 2019 года;

- в заключении договора № 14/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 01.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10);

- в заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис»).

3. Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамет41».

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в принятии уточнений заявителя о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Апеллянт настаивала на незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в выдаче доверенности на имя заинтересованного лица - ФИО9, которая являлась представителем АО «Судоремсервис» - заявителя и кредитора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквамет41». По мнению апеллянта, выдача доверенности на имя ФИО9 привела к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Аквамет41» к АО «Северо-восточный ремонтный завод» в размере 21 192 205 руб., поскольку ФИО9 не было поддержано ходатайство представителя работников ООО «Аквамет41» ФИО11 о проведении финансово-технической экспертизы. Податель жалобы также считает, что проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника в период судебных споров по определению размера дебиторской задолженности ООО «Аквамет41» и дальнейшая ее реализация на торгах на основании такой оценки являются неправомерными и нецелесообразными, а действия ФИО3 по реализации дебиторской задолженности на торгах причинили вред конкурсным кредиторам должника на сумму 21 192 205 руб. Далее, податель жалобы ссылалась на бездействие                ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в неопубликовании инвентаризационной описи имущества должника. Считает, что необращение               ФИО3 в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации должника привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии вины арбитражного управляющего в неоспаривании сделок в условиях непередачи ФИО3 от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. В обоснование данного довода ссылается на то, что ФИО3 не принимались никакие меры к оспариванию сделок должника, и арбитражный управляющий фактически отстранился от исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Считает, что оспаривание ФИО3 сделки: договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и ООО «Аквамет41», привело бы к пополнению конкурсной массы должника на сумму 5 420 579, 40 руб. Податель жалобы также считает незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскании с него убытков. По мнению апеллянта, основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности являлось совершение им ряда действий по наращиванию кредиторской задолженности при том, что ФИО8 назначен на должность генерального директора должника на основании признанного судом недействительным решения единственного учредителя ООО «Аквамет41». Податель жалобы ссылается на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению ФИО12 и ФИО11 о предстоящем увольнении. По мнению апеллянта, в результате отказа конкурсного управляющего ФИО3 в установлении требований ФИО12 и ФИО11 в реестр требований кредиторов должника  указанным лицам причинен ущерб в размере задолженности по заработной плате в общей сумме 9 387 743, 45 руб.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО6, от                   ООО «СпецМорТрансСервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту письменных отзывов арбитражный, конкурсный управляющие и конкурсный кредитор выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» 03.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от заявления, поддержанное ее представителями в судебном заседании 13.03.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением суд предложил апеллянту направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию заявленного ходатайства о частичном отказе от заявления.

Во исполнение определения суда от 13.03.2023 от апеллянта поступили доказательства направления заявления о частичном отказе от заявленных требований, приобщенные к материалам дела, как представленные по запросу суда.

Определением суда от 10.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

От ФИО2 30.03.2023 поступило уточненное заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором апеллянт просила принять отказ от заявления в части ьребований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3 в части требований о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившихся: - в непроведении и неопубликовании инвентаризационной описи ООО «Аквамет41» с момента введения конкурсного производства; - в неоспаривании сделок должника: 1) договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО7; 2) договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «Судоремсервис»; - в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО8; - в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО8; - в заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»

От ФИО3 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 не возражал против принятия судом отказа от части заявленных требований и прекращения производства по обособленному спору в указанной части, на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные сведения находятся в общем доступе.

Рассмотрев заявление ФИО2 о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что отказ ФИО2 от части требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Возражения лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), относительно принятия судом отказа от части требований не поступали.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом - представителем ФИО2 – ФИО13 на основании доверенности от 21.03.2021 со специальным полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, а определение суда - изменению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 указывает на наличие дебиторской задолженности, мер по взысканию которой арбитражный управляющий ФИО3 не принимал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности должника с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - АО «СВРЦ»), поскольку из содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу N А24-3097/2019 по иску ООО "Аквамет41" к             АО "СВРЦ" о взыскании 21 192 205 руб. установлено участие арбитражного управляющего ФИО3 в рассмотрении указанного дела.

При этом в результате инициированного арбитражным управляющим             ФИО3 апелляционного обжалования указанного решения суда, которым в иске было отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб. задолженности.

Указанные действия управляющего ФИО3 по обжалованию судебного акта суд признал мерами, направленными на взыскание дебиторской задолженности с              АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника: договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и ООО «Аквамет+», и применении последствий недействительности сделки, повлекли утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы на сумму 5 420 579,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции вышеуказанная заявителем сделка должника была оспорена исполняющим обязанности конкурсного управляющего                ООО «Аквамет41» ФИО5 после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенный между ООО «Аквамет41» и                             ООО «Аквамет+», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквамет+» в конкурсную массу ООО «Аквамет41» 5 420 579,40 рубля.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего ФИО3, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аквамет41», конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Аквамет41» не передавались. В связи с чем суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы управляющего о том, что обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие первичных бухгалтерских документов нецелесообразно, не повлечет положительного результата рассмотрения такого спора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Вместе с тем, доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и заявителя жалобы, к конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании названной сделки должника, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность взыскания денежных средств с ООО «Аквамет+» в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Само по себе непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки должника, является обоснованным.

Жалоба заявителя также мотивирована неисполнением арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по уведомлению работников должника: ФИО12 и ФИО11 о предстоящем увольнении и включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая по существу указанный довод жалобы, суд первой инстанции из материалов дела установил, что в период с 10.10.2017 до 26.04.2019 (то есть до открытия конкурсного производства в отношении должника) генеральным директором должника являлась ФИО12

При этом Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения полномочий руководителя должника. Данные полномочия прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности по уведомлению                ФИО12 о предстоящем увольнении, поскольку руководитель должника подлежит увольнению на основании специальной нормы трудового законодательства – пункта 1 статьи 278 ТК РФ, а не по инициативе работодателя.

Рассмотрев жалобу в части неуведомления ФИО3 о предстоящем увольнении ФИО11 (заместителя генерального директора по правовым вопросам) суд первой инстанции принял во внимание наличие рассмотренного обособленного спора по жалобе ФИО11 на отказ конкурсного управляющего ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО12 и ФИО11, по результатам рассмотрения которого определением от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021  по настоящему делу суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, утверждавшего о непередаче генеральным директором ФИО12 в установленный законом срок документации должника, анализ которой позволил бы конкурсному управляющему надлежащим образом установить наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед самой ФИО12 и ФИО11

В пользу обоснованности позиции ФИО3 свидетельствует также наличие судебного акта от 03.07.2019 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО12 бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» сведения о наличии в штате должника работников ФИО11 и ФИО12 в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали, указанные сведения не были представлены также в рамках обособленного спора о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Установив отсутствие у арбитражного управляющего ФИО3 бухгалтерской документации и отчетности должника, а также в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед ФИО11 обязательств по выплате заработной платы, а также учитывая, что наличие таких обязательств не могло быть установлено управляющим самостоятельно, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Жалоба ФИО2 мотивирована незаконностью действий арбитражного управляющего по выдаче доверенности на имя ФИО9, что привело к затягиванию рассмотрения процесса и причинению ущерба в виде оплаты вознаграждения в размере    30 000 рублей (размер оплаты в месяц) за период с ноября 2019 года.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по настоящему делу, в котором дана оценка действиям ФИО3 по привлечению профессиональных юристов (адвокатов) в качестве представителей должника с целью обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 и сделан вывод об обоснованности таких действий арбитражного управляющего.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что наличие решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2021 по делу № А24-2069/2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе в связи с выдачей на представление интересов ООО «Аквамет41» доверенности от 10.06.2019 на имя ФИО9, не является безусловным основанием для признания обоснованной жалобы ФИО2, поскольку в обозначенном решении не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей ФИО3 на представление интересов ООО «Аквамет41» доверенности на имя ФИО9 и результатом принятого Арбитражным судом Камчатского края решения от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019, что, в свою очередь, привело к затягиванию рассмотрения данного дела.

Доказательств того, что факт выдачи доверенности на имя ФИО9 привел к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего по данному эпизоду жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы о признании незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договора № 14/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 01.08.2019 с ИП ФИО10, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части ввиду недоказанности нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов должника (протокол от 27.12.2019 № 2) с целью проведения оценки права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» конкурсный управляющий ФИО3 привлек оценщика – ИП ФИО10, заключив с ним договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 01.08.2019 № 14/19.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что привлеченный управляющим оценщик не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Коллегия признала правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по отклонению доводов заявителя о том, что составленный привлеченным специалистом отчет об оценке от 12.09.2019 № 14/19 не отражает действительную стоимость имущества должника (дебиторской задолженности).

Так, судом первой инстанции учтены положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны разъяснения, согласно которым если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка имущества должника носит рекомендательный характер, поскольку законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, в связи с чем, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В совокупности к изложенному коллегией также приняты во внимание сведения из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А24-6746/2018), из которых установлено, что правомерность проведения торгов на основании рыночной цены, определенной независимым оценщиком ИП ФИО10, была предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО5 о признании недействительной сделки: договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, а также заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41», договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

В связи с отказом ФИО2 от части заявленных требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу № А24-6746/2018 подлежит изменению, а производство по обособленному спору в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 от требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3 в части требований о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившихся: - в непроведении и неопубликовании инвентаризационной описи ООО «Аквамет41» с момента введения конкурсного производства; - в неоспаривании сделок должника: 1) договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО7; 2) договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «Судоремсервис»; - в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО8; - в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО8; - в заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис».

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу             № А24-6746/2018 изменить.

Прекратить производство по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО3 в части требований о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО3, выразившихся: - в непроведении и неопубликовании инвентаризационной описи ООО «Аквамет41» с момента введения конкурсного производства; - в неоспаривании сделок должника: 1) договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между должником и ФИО7; 2) договора поставки от 12.09.2016 № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «Судоремсервис»; - в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО8; - в неподаче заявления о взыскании убытков с ФИО8; - в заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис».

В остальной части Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева