ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55073/2017

Дело № А40-87513/1717

г. Москва

19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017г. 

по делу № А40-87513/17 (143-803), принятое судьей Гедрайтис О.С. 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (675000,Амурская область,г.Благовещенск,ул.50 лет Октября, д.28,оф.41, ОГРНИП 309280130600048) 

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 (693022,Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, пр.р-н.Новоалександровск, ул.2 Красносельская, д.6, кв.2) 

о взыскании страхового возмещения 

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14.696 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 30.000 руб. 00 коп., расходов на правовые услуги в размере 15.000 руб. 00 коп. по заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 договору переуступки прав требования от 25.07.2016г, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тойота Виста» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортном происшествии произошедшего 18.07.2016г., 

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащем исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению истца, выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что выводы суда о неподтвержденности размера взыскиваемого ущерба – незаконны и подлежат отмене, судом полно и всесторонне не изучены материалы дела, не дана надлежащая оценка доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на жалобу не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2016г. в г. Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Участниками данного ДТП стали автомобили «Тойота Виста» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственника транспортного средства), и автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0380841766 и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0380842026, у ФИО2  возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

25.07.2016г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор переуступки (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал Истцу право на обращение в страховую компанию с требованием страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс», согласно экспертному заключению №864/03-17 от 16.03.2017г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа узлов и деталей 128.700 руб. 00 коп.

После получения претензии Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 114.004 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал и документально не подтвердил, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Также суд указал, что истец в нарушение п.1 ст. 15 ГК РФ не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, суд удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно – транспортном происшествии (совокупность ст. ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую – либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

В системе норм действующего гражданско – правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 №1600 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора. 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования. 

В данном случае, истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходы за проведение экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017г. по делу № А40-87513/17 (143-803) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                            Александрова Г.С.