Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94365/2020

05 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН:  1027809244561);

ответчик: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БРОННИЦКАЯ 21"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМОЦВЕТЫ" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, 21; Россия 193149, Санкт-Петербург, ул РУСАНОВСКАЯ, ДОМ 19, КОРПУС 4, КВАРТИРА 103, ОГРН:  );

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом СПБ; СПБГКУ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит. А; Россия 190900, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова 83, ОГРН:  )

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску о признании имущества общедомовым, исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО4 , ФИО5, ФИО6 по доверенности от 30.11.2020

- от третьих лиц: не явились

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бронницкая 21» и обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы»  (далее Общество) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 15.04.2017 по 21.12.2017 ответчики фактически использовали нежилое помещение, оплату не производили, в связи с чем ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере арендной платы, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» и ТСЖ «Бронницкая 21» солидарно в пользу Комитета имущественных отношений 281799 руб 31 коп неосновательное обогащение и проценты, взыскивать проценты с суммы 231123 руб 65 коп начиная с 07.07.2020 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства;

учитывая, что использование помещения ТСЖ продолжалось после 22.12.2017 года, просит взыскать с ТСЖ «Бронницкая 21» в пользу Комитета имущественных отношений 319936 руб 27 коп неосновательное обогащение и проценты, взыскивать проценты с суммы 276343 руб 13 коп начиная с 07.07.2020 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства, обязать ТСЖ «Бронницкая 21» освободить нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 21 литер А, кадастровый номер 78:32:0001682:227.

Товарищество собственников жилья «Бронницкая 21» предъявило встречный иск о признании нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 21 литер А, кадастровый номер 78:32:0001682:227 общедомовым имуществом и исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга с прекращением права собственности Санкт-Петербурга.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ТСЖ встречный иск поддерживает.

3- и лица в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 21 литера А, кадастровый номер 78:32:0001682:227, является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что осмотре помещения сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было установлено самовольное использование объекта ТСЖ «Бронницкая 21» под офис председателя ТСЖ, а также передача помещения по договору аренды от 15.04.2017 года ООО «Самоцветы», данные обстоятельства отражены в акте от 17.10.2017 года, сторонами не оспариваются, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере неоплаченной арендной платы за период с 15.04.2017 года по 21.12.2017 года с ответчиков солидарно, за период с 22.12.2017 по 11.10.2018 года – с ответчика ТСЖ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

В данном случае неосновательным обогащением ответчиков являются сбереженные денежные средства, которые они обязаны передать истцу как арендную плату за фактическое пользование нежилым помещением.

Ответчик ТСЖ «Бронницкая 21», не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о признании нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 21 литер А, кадастровый номер 78:32:0001682:227 общедомовым имуществом и исключении из реестра собственности Санкт-Петербурга с прекращением права собственности Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанной норме корреспондирует п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовое и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл вышеназванных норм. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 и Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 даны разъяснения, согласно которым правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования. Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

В материалы дела представлена справка ПИБ Центрального района, из которой следует, что по данным текущей инвентаризации на 1977 года спорное помещение было учтено со следующими характеристиками: назначение объекта: нежилое; использование объекта: технический участок; оборудование в объекте, предназначенное для обслуживания дома: отсутствует. С аналогичными характеристиками помещение 1-Н было учтено по данным текущей инвентаризации на 2003 год.

Таким образом нежилое помещение 1-Н было учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на момент возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ № 3030-1 от 27.12.1991 года.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на основании распоряжения КУГИ от 07.08.1997 года № 823-р;  в фактическое пользование ТСЖ «Бронницкая 21» было передано по акту от 01.03.2017 года ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях в соответствии с распоряжениям Комитета от 10.01.2017 N 1, 25.06.2020 был рассмотрен имущественно-правовой статус нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 21 литера А, кадастровый номер 78:32:0001682:227. помещение 1-Н, по результатам чего принято решение о невозможности его отнесения к общедомовому имуществу многоквартирного дома во внесудебном порядке.

Представленное ТСЖ заключение специалистов № 28 ПК НПСК «Авангард-Строитель» не свидетельствует о наличии в границах объекта - помещения 1-Н  - механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, суд учитывает, что заключение составлено по заказу истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает требования ТСЖ «Бронницкая 21» не подлежащими удовлетворению, ТСЖ следует обязать освободить занимаемое помещение 1-Н, вместе с тем полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. 

При определении размера взыскания необходимо учитывать следующее: 

Ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, так как иск предъявлен только 16.10.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга узнал о фактическом использовании спорного помещения ответчиками без оформления договорных отношений только после получения 10.11.2017 года обращения Комитета по контролю за имуществом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, не оспорен сторонами, проверен судом, с учетом изложенного требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» и ТСЖ «Бронницкая 21» солидарно в пользу Комитета имущественных отношений 281799 руб 31 коп неосновательного обогащения в период с 15.04.2017 по 21.12.2017 и процентов по состоянию на 06.07.2020, а также с ТСЖ «Бронницкая 21» в пользу Комитета имущественных отношений - 319936 руб 27 коп неосновательного обогащения в период с 22.12.2017 по 10.11.2018 года и процентов по состоянию на 06.07.2020 года подлежит удовлетворению, также с ответчиков следует взыскивать проценты с сумм задолженности начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

ТСЖ «Бронницкая 21» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» и ТСЖ «Бронницкая 21» солидарно в пользу Комитета имущественных отношений 281799 руб 31 коп неосновательное обогащение и проценты, взыскивать проценты с суммы 231123 руб 65 коп начиная с 07.07.2020 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства.

Взыскать с ТСЖ «Бронницкая 21» в пользу Комитета имущественных отношений 319936 руб 27 коп неосновательное обогащение и проценты, взыскивать проценты с суммы 276343 руб 13 коп начиная с 07.07.2020 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день исполнения обязательства.

Обязать ТСЖ «Бронницкая 21» освободить нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 21 литер А, кадастровый номер 78:32:0001682:227.

Взыскать с ТСЖ «Бронницкая 21» в федеральный бюджет государственную пошлину 18216 руб 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» в федеральный бюджет государственную пошлину 5226 руб 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.