ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5354/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-12616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №2577 от 06.08.2018, удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2018, паспорт;

от ответчика - директор ФИО5, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           МУП «Каменсктеплосеть» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2018 по делу № А53-5354/2018

по иску МУП «Каменсктеплосеть»

к ООО «Каменская управляющая компания» (ранее ООО «УК Исток-1»)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» о взыскании задолженности в размере 2 613 653 рублей 55 копеек, пени в размере 450 086 рублей 70 копеек, возмещение расходов за изготовление квитанций в размере 3 471 234 рублей 82 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, требования уменьшены до 345 430 рублей 14 копеек. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения заключить договор горячего водоснабжения, которое было оставлено им без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора, который впоследствии был заключен, путем подписания мирового соглашения в суде. Таким образом, в спорный период договор горячего водоснабжения не был заключен по вине ответчика. При этом многоквартирные дома, оплата за поставленный ресурс в которые является предметом настоящего спора, в спорный период находились в управлении ответчика, а факт поставки истцом горячей воды им не оспаривается. Заявитель отмечает, что ответчик в силу своего статуса обязан был поставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома. Действовавшее в спорный период законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами в спорном периоде не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Также, представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников помещений МКД о распределении между собой сверхнормативного объёма коммунальной услуги, не могут, по мнению истца, служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности осуществить расчеты с истцом. К своим доводам истец также относит то, что ответчик обязан оплатить сверхнормативный объем коммунальной услуги, поскольку в его обязанности, в том числе, но не исключительно, входит управление многоквартирным домом и надлежащее содержание общего имущества в таком доме. Апеллянт указывает, что именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды. Также вывод суда об отсутствии у ответчика информации об объемах потребленного ресурса, несостоятельный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета. Кроме того, тарифы на тепловую энергию, а также нормативы её потребления, примененные истцом при расчете, являются общедоступными, таким образом, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом. Истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры и подтверждающие документы для оплаты, а показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, ответчик, в силу своего статуса управляющей компании, должен был получать самостоятельно.

Определением от 04.09.2018г. произведена замена наименования ответчика на ООО «Каменская управляющая компания». 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и в соответствии с реестром осуществляет управление многоквартирными домами в городе Каменск-Шахтинский. 

В период с 01.04.2016 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения заключены не были, однако истец поставил коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества на сумму 2 613 653 рублей 55 копеек. 

Объем поставки подтверждается расчетом, счетами-фактурами, актами сверок, актами снятия показаний общедомовых счетчиков. 

В целях урегулирования спора истцом была направлена претензия об оплате задолженности в адрес ответчика, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила N 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо выяснить, предоставлял ли истец с 01.04.2016 по 31.12.2017 коммунальную услугу, и прекратилась ли эта обязанность у общества.

Суд установил, что управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток 1", что подтверждается договорами управления, а также протоколами общего собрания собственников помещений, представленными в материалы дела. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из представленных договоров управления и протоколов общего собрания собственников помещений следует, что собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, собственники помещений, принимая решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, осуществляют оплату ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд указал, что собственниками помещений 16 домов принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, представленными в материалы дела.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и управляющей организации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, счета за горячее водоснабжение выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. На основании изложенного, в иске отказано. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Так, статья 154 ЖК Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155).

Между тем, предусматривалась и возможность отступления от данного общего правила.

Так, согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодательством предусмотрена вариативность субъектного состава договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, фактически собственниками помещений заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В силу пункта 6 Правил N 354 Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В спорный период истец выставлял квитанции на оплату потребленного ресурса напрямую собственникам помещений МКД (исходя из объемов индивидуального потребления и за исключением вменяемого истцом ответчику объема сверхнормативного ОДН), а последние данные квитанции оплачивали, что вкупе с продолжавшимися поставкой и потреблением ресурса свидетельствует о том, что конклюдентными действиями собственники помещений и истец подтвердили факт заключения и исполнения прямых договоров энергоснабжения.

При этом форма управления многоквартирными домами - управление посредством управляющей организации - сохранялась, в силу чего ответчик сохранял статус исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Правил N 124 понятие исполнитель было уже сформулировано (расширено) законодателем таким образом, что позволяло считать таковым, в том числе лицо, на которое возложена лишь обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без предоставления потребителю коммунальных услуг для целей индивидуального потребления (легальная дефиниция закреплена в п. 2 Правил).

По указанной причине довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора.

Нормативное выделение такого субъекта правоотношений как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме сопряжено с возложением на соответствующее лицо обязанности по заключению договора энергоснабжения на соответствующие цели.

Так, пункт 4 названных Правил прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил (то есть при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; при наличии предусмотренных ч. 17 ст. 12 того же закона прямых договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, а также в случае реализации права ресурсоснабжающей организации, предусмотренного пунктом 30 данных Правил, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

 Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Истец подтвердил факт неоднократного направления ответчику оферты (проекта) на заключение договора энергоснабжения в отношении спорного коммунального ресурса, в силу чего апелляционный суд полагает стороны связанными договором горячего водоснабжения, заключенным в целях оплаты потребляемого ответчиком на содержание общего имущества многоквартирного дома коммунального ресурса.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает и то, что по смыслу положений пунктов 30, 32 названных Правил право исполнителя услуги по содержанию многоквартирного дома на отказ от исполнения договора энергоснабжения ограничено и не может быть реализовано им по собственному усмотрению в ситуации, аналогичной спорной.

Так подпунктом б) пункта 30 Правил N 124 для исполнителя предусмотрено право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Подпунктом а) пункта 30 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации предоставлено право на односторонний отказ от договора энергоснабжения только в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

С апреля 2018 года указанное правило также закреплено в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, где прямо указано на сохранение в такой ситуации действия договора в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, и до введения указанной прямой нормы данное обстоятельство следовало из приведенных пунктов Правил N 124.

Иными словами, управляющая организация, сохраняющая статус исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в спорный период не могла отказаться от  заключения договора энергоснабжения в полном объеме, поскольку приведенные Правила императивно возлагали обязанность по оплате ресурса, потребленного на СОИД, на управляющую компанию (с последующим перевыставлением управляющей компанией всей либо части указанной суммы собственникам помещений по установленным правилам).

Законодателем при дозволении модели прямого договорного взаимодействия собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией в домах, в отношении которых управление осуществляется с привлечением управляющей организации, установлена четкая схема взаимодействия исполнителя коммунальной услуги и исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указанная схема не предполагает возможности отнесения на собственников помещений платы за ресурс на ОДН напрямую и императивно вменяет такую обязанность управляющей компании.

Таким образом, сложившиеся в спорной ситуации правоотношения сторон свидетельствуют о том, что ответчик в любом случае связан договорными правоотношениями по энергоснабжению с истцом в отношении объема соответствующего ресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном абзацем 2 пункта 11 Правил 124.

Таким образом, в данном случае в силу прямого указания приведенных норм права истец производит взыскание с ответчика как с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому с 1 января 2017 г. включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г., а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

По указанной причине несостоятельна ссылка ответчика на принятое собственниками помещений решение о перераспределении между собой сверхнормативного объема ОДН. Указанное решение, в силу приведенных выше норм права, не влияет на порядок взыскания стоимости коммунального ресурса на ОДН, применяемый с 01.01.2017 года.

Таким образом, из указанного выше следует, что в классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона                      N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса                 (в рассматриваемом споре - коммунальной услуги по горячему водоснабжению), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

В рамках настоящего спора, истец заявляет ко взысканию с ответчика только сверхнормативный ОДН, что является правом истца.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017, согласно которой управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) При этом, рассмотренный период взыскания с 2015г.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленного ресурса горячего водоснабжения являются недостоверными.

Ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку такие сведения ответчиком не представлены, основания для оценки представленных истцом сведений об объемах потребления коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения  на ОДН в качестве недостоверных у суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что 10 домов в г. Каменск-Шахтинский имеют систему нагрева горячей воды (бойлер) (расположенные по адресам: ул. Героев Пионеров, 11б, ул. Ворошилова 152, ул. Героев Пионеров, 79, ул. Героев Пионеров, 79 а, ул. Ворошилова 159, ул. Ворошилова 143/1, ул. Ворошилова 143/2, ул. Ворошилова 143/6, ул. Ворошилова 139, ул. Советская 40) и не потребляют услуги «горячее водоснабжение» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным домам истцом не предъявлено требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 613 653 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению судом.

Также истец просил взыскать с ответчика 345 430 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 31.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере суммы неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 345 430 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде возмещения расходов за изготовление квитанций в сумме 3 471 234, 82 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в обязанности ответчика, как управляющей организации по управлению многоквартирными домами относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе выставление квитанций собственникам,                    (пп. «ж» п. 4 Правил от 06.05.2011 №354 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ                     от 15.05.2013 №416)).

Также в письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О порядке внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги» указано, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющих организаций.

Истец указал, что ответчик как управляющая организация в многоквартирных домах обязана выполнять указанные обязанности согласно указанных правовых норм. Истцом направлялись счета-фактуры для оплаты расходов, понесенных в результате изготовлении квитанций, а также был направлен договор на оказание абонентских услуг. Договор абонирования был подписан только с 01.01.2018г.

Однако, ответчик не производил расчеты с потребителями, в связи с чем, указанные обязанности вынужден был выполнять истец, фактически выполняя роль расчетного центра по сбору платежей вместо управляющей организации, ничем не покрывая свои расходы, что негативно отражалось на экономическом и финансовом состоянии МУП «Каменсктеплосеть», так как в тарифе такие расходы не заложены.

Отказ от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 05.11.2015 № 35750-OJI/04 «О лицензионных требованиях к управляющим организациям», является нарушением лицензионных условий. По этим основаниям ответчик не мог не знать о своей обязанности вести учет, выставлять и доставлять квитанции на оплату коммунальных услуг.

Следовательно, истец полагает, что ответчик мог исполнить возложенные на него законом обязательства, однако умышленно уклонялся от их исполнения и таким образом, в соответствии со ст. 401 ГК РФ не может быть освобожден от ответственности.

Определяя сумму убытков, истец исходил из стоимости аналогичных услуг, применяемой при передаче управляющей организации по договору третьим лицам (в порядке ст. 155 ЖК РФ), обязанностей по изготовлению квитанций и приему платежей от собственников жилых помещений в МКД за коммунальные услуги.

Подобный договор заключен в 2018г. между истцом и ответчиком, согласно его условиям, стоимость услуг за выполнение работ по сбору платежей и изготовление квитанций, определена в размере 1,8% от суммы платежей поступивших от населения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, в спорный период фактически имели место прямые договоры (с ведением индивидуального лицевого счета) по поставке коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, стороной прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений выступал истец, в силу чего оказание спорных услуг являлось прямой обязанностью истца, агентский договор с ответчиком на оказание данных услуг в спорный период в 2016 и 2017 годах заключен не был. 

С учетом указанного и принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отказ ответчика от несения спорных расходов не может быть признан противоправным, виновным и нарушающим права истца. 

Указанное в полной мере исключает возможность взыскания убытков, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение заявленных расходов истец представил платежные поручения № 000324 от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 000437 от  23.03.2018 на сумму 15 000 руб. 

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 30.03.2018 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, отвечающего критериям разумности и соразмерности, и его удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (46,02%) в размере 29 913 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  и отказанных исковых требований.  С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 760 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

МУП «Каменсктеплосеть» из федерального бюджета РФ подлежит возврату 523 руб.  излишне оплаченной  госпошлины по платежному поручению 000266 от 26.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу                 №А53-5354/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Взыскать с ООО УК «Исток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 613 653 руб. задолженность, 345 430 руб. неустойку, 29 913 руб. расходы на представителя, 26 760 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МУП «Каменсктеплосеть» из федерального бюджета РФ 523 руб. излишне оплаченную  госпошлину по платежному поручению 000266 от 26.02.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик