﻿234/2020-5204(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-50/2020

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Серги Д.Г.,  

судей: Яшкиной Е.К., Захаренко Е.Н., при участии: 

от МУП «Находка-Водоканал»: представитель по доверенности от 27.12.2019   № 7д/19 – Карпелева Н.А.;  

от АО «Синергия капитал»: представитель по доверенности от 08.05.2019   № б/н – Бударин М.С. (до перерыва);  

от администрации Находкинского городского округа: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки  

на решение от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019  

по делу № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города  Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, г. Находка,  ул. Михайловская, д. 103)  

к акционерному обществу «Синергия капитал» (ОГРН 1027739921725, 

ИНН 7709356722, адрес: 143090, Московская область, г. Краснознаменск,  ул. Победы, д. 26)  

третьи лица: администрация Находкинского городского округа о взыскании 1 397 896 рублей 16 копеек  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города  Находки (далее – истце, МУП «Находка-Водоканал») обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент»  о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в  размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года  по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной  ответственностью «Роял Девелопмент» на его правопреемника - закрытое  акционерное общество «Роял Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Находкинского городского округа.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года  по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества  «Роял Девелопмент» на акционерное общество «Синергия Капитал» (далее –  ответчик, АО «Синергия Капитал»).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги  водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

МУП «Находка-Водоканал», не согласившись с вышеуказанным  решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Фактически  доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о периоде  начисления стоимости ресурса расчетным способом, а также неверном  определении диаметра трубы в точке присоединения. Так, кассатор ссылается  на акт границ к договору на отпуск воды и прием сточных вод, согласно  которому диаметр трубы в точке присоединения систем абонента составляет 100  мм, а судом за основу расчета принят диаметр в 63 мм (диаметр пожарного  гидранта на пожарной обводной).  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Синергия Капитал», отклонив  доводы кассатора, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

До перерыва в судебном заседании кассационной инстанции  представитель АО «Синегргия Капитал» возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

МУП «Находка-Водоканал» поддержал изложенные в кассационной жалобе  доводы, дав по ним соответствующие пояснения.  

Администрация Находкинского городского округа явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  24.06.2019, постановления от 22.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов.  

Между МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Роял Девелопмент»  (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор на отпуск воды и  прием сточных вод от 01.09.2007 № 1529 на водоснабжение и водоотведение  объектов абонента по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 10 (бизнес-центр  «Колизей»).  

 По условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал»  оказывает абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент  оплачивает воду, определяемую по показаниям средств измерений.  

 01 декабря 2011 года на водопроводном вводе вышеуказанного объекта  «бизнес-центр «Колизей» принят в эксплуатацию водомер ВСКМ-90/32  

 № 144692, с датой поверки 24.08.2010, срок поверки истекает 24.08.2016 (через  6 лет).  

 Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил. 

Вместе с тем, ответчик, самостоятельно установив, что у прибора учета  воды истек срок его поверки, 31.10.2016 (получено истцом в эту же дату)  уведомил МУП «Находка-Водоканал» о том, что 03.11.2016 будет произведена  замена прибора учета, в связи с чем водоснабжающей организации необходимо  принять участие в совершении этих действий с последующей опломбировкой  прибора учета.  

 03.11.2016 абонент произвел замену прибора учета воды на СВК-32Г   № 0600000174, диаметр 32 мм, поверка 01.06.2016, о чем составлен акт.  

В адрес истца направлено извещение о проведенной замене прибора учета  и просьбой произвести установку пломб на прибор учета, входящий в состав  узла учета.  

Истец в назначенную дату замены прибора учета не явился, дальнейших  действий по опломбировке прибора учета не предпринял. Однако, с учетом  допущенного нарушения ответчиком по своевременной поверке ранее  установленного прибора учета, определил стоимость оказанных услуг по  водоснабжению и водоотведению расчетным способом, исходя из пропускной  способности ввода диаметром 100 мм, на сумму 1 397 896 рублей 16 копеек за  период с 25.10.2016 по 21.11.2016.  

 Оставление требования истца об оплате стоимости оказанных услуг,  определенной расчетным способом, без оплаты, претензии без удовлетворения,  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанции, пришили к выводу об  обоснованности начисления стоимости услуг расчетным способом на сумму  187 732 рубля 52 копейки за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 при применении  в расчете диаметра тубы в 63 мм, согласившись с контррасчетом ответчика, в  связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.  

 Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  - Правила № 644).  

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов,  основанный на измерении приборами учета, безусловно, является  приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении», статья 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

 Расчетный способ определения объема потребленного ресурса  допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках  поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения  сроков представления их показаний.  

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений к применению допускаются средства  измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с  положениями настоящего Федерального закона.  

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о  количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.  

В подпункте «ж» пункта 49 Постановления Правительства РФ от  04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) предусмотрено, что узел учета  считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения  межповерочного интервала поверки приборов учета.  

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством  определен расчетный способ определения объема потребления воды.  

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 15 Правил № 776 при  расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

 Применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  

водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня  возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения  поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора  учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без  демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).  

В рассматриваемой ситуации с учетом истечения межповерочного  интервала прибора учета на объекте ответчика, применение расчетного способа  определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения судами  обоснованно признано правомерным.  

Ответчиком соблюден порядок замены прибора учета воды,  предусмотренный пунктом 50 Правил № 776, но при этом нарушен срок в  

60 дней для устранения допущенного нарушения. В этой связи вывод судов о  применении расчетного способа потребления воды с 25.10.2016 (61 день с  момента окончания межповерочного срока 24.08.2016) является правильным и  соответствует указанным выше Правилам № 776.  

При определении момента окончания периода для применения расчетного  способа потребления ресурса, суды исходил из даты замены прибора учета –  03.11.2016.  

Оспаривая указанный вывод, МУП «Находка-Водоканал» полагает, что  период определения потребления объемов воды и стоков расчетным способом  должен быть увеличен на 15 дней, в течение которых водоснабжающая  организация должна была явиться для совершения действия по  опломбированию нового прибора учета воды, а именно до 21.11.2016, и только  по истечении такого срока правомерно использовать показания нового прибора  учета.  

С учетом поведения истца, извещенного в установленном порядке о дате  замены прибора учета, неявившегося в назначенное время на совершение  соответствующих действий (принятие и опломбирование прибора учета), а  также не предпринявшего в дальнейшем и по настоящее время никаких  действий по опломбированию нового прибора в установленном порядке, суды  правильно отклонили вышеуказанный довод истца. Суды пришли к верному  выводу о том, что по период начисления должен составить с 25.10.2016 по  03.11.2016.  

В свою очередь, выводы судов о необходимости применения расчетного  способа исходя из размера диаметра трубы 63 мм не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами  неправильно применены положения пункта 16 Правил № 776.  

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора  

холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного  водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

МУП «Находка-Водоканал» и ООО «Роял Девелопмент» (правопредшественник  ответчика) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007   № 1529.  

В качестве приложения к договору сторонами подписан акт границ по  водопроводным и канализационным сетям, согласно которому Абонент несет  ответственность за эксплуатацию и ремонт стального водопровода диаметром  100 мм, который начинается от существующего водопровода диаметром 500 мм  (централизованная система водоснабжения).  

Вышеуказанный договор, в котором также отражены условия подключения  абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии  определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно  вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.  

Из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и  стоки от 01 декабря 2011 года также следует, что диаметр водопроводного  ввода составляет 100 мм.  

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего  законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет  только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей  абонента к централизованным системам водоснабжения.  

Доводы АО «Синергия Капитал», со ссылкой на диаметр пропускной  способности в размере 63 мм, с учетом установленных выше обстоятельств и  норм права, отклоняются судом как несостоятельные и не дающие оснований  для применения иной методики расчета объема водопотребления, нежели  примененная истцом и соответствующая пункту 16 Правил № 776.  

Фактически исковые требования МУП «Находка - Водоканал» подлежали  удовлетворению в размере 473 017 рублей 60 копеек, исходя из расчета,  произведенного в соответствии с диаметром трубы 100 мм в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в  

части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно  применена норма права.  

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не  требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили  нормы материального права при разрешении имущественного требования по  иску (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании  пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные  акты, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу истца  

473 017 рублей 60 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат  распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб.  

 Согласно разъяснению, приведенному в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

 Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в  первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

 Таким образом, судебные расходы по оплате экспертиз, а также  государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях подлежат распределению пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А51-10141/2017 Арбитражного  суда Приморского края изменить.  

Изложить резолютивную часть решения от 24.06.2019 по делу 

 № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края в следующей  редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города  Находки 473 017 рублей 60 копеек основного долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» города Находки в пользу акционерного общества «Синергия  Капитал» 12 570 рублей 81 копейку расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города  Находки 13 197 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.  

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов за  проведение судебных экспертиз муниципального унитарного предприятия  «Находка-Водоканал» города Находки и акционерного общества «Синергия  Капитал» в удовлетворенных частях согласно пропорционального  распределения судебных расходов.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» города Находки в пользу акционерного общества «Синергия  Капитал» 626 рублей 79 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» в доход федерального бюджета 17 849 рублей 30 копеек  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в доход  федерального бюджета 9 129 рублей 69 копеек государственной пошлины.»  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка- Водоканал» в доход федерального бюджета 3 969 рублей 60 копеек  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Взыскать с акционерного общества «Синергия Капитал» в доход  федерального бюджета 2 030 рублей 40 копеек государственной пошлины за  подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Е.К. Яшкина