Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15973/2021

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд», общества с ограниченной ответственностью «Антар»,

апелляционное производство № 05АП-5336/2022, 05АП-5519/2022

на решение от 20.07.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15973/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Крестьянское хозяйство ФИО2 «Бабочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30251014200010, 692239)

о признании незаконным и отмене пункта 1,2 решения от 16.06.2021 №4531/08-4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форестгранд»:

ФИО4 по доверенности от 23.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 21210);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: 

ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом (регистрационный номер 2317); ФИО6 по доверенности от 20.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом (регистрационный номер 1110);

от третьих лиц: 

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: ФИО7 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25663); 

от Крестьянского хозяйства ФИО2 «Бабочка»: не явился, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Антар»: 

ФИО8 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/2091; ФИО9 по доверенности от 01.03.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1989;

от ФИО3: представитель ФИО10 по доверенности от 05.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11581),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форестгранд» (далее – заявитель, общество, ООО «Форестгранд») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1,2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 16.06.2021 №4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Приморского края привлек: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство), Крестьянское хозяйство ФИО2 «Бабочка», ООО «Антар», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форестгранд» и ООО «Антар» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2022, заявители просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

ООО «Антар» считает, что выводы суда в части законности соглашения от 30.11.2016 основаны на неправильном применении закона.

По мнению апеллянта, заключение спорного соглашения от 30.11.2016 является законным, поскольку судом не учтено, что первоначальный договор от 01.02.1995 №01 был заключен по результатам торгов, так как законодательство, действовавшее в момент его заключения, предусматривало заключение договора аренды лесного участка на долгосрочное пользование только по результатам торгов, то последующие договора фактически приводились в соответствие, в связи с изменениями в законодательстве.

То есть спорным соглашением от 30.11.2016 срок договора от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины приведен в соответствие со сроком первоначального договора № 1 от 01.02.1995 аренды лесного участка, заключенного между Спасским лесхозом и ОАО «Аралия» на основании лицензии на пользование лесным фондом от 24.01.1995 серия А №018477, выданной на 49 лет с 24.01.1995 по 24.01.2044 по результатам конкурса.

ООО «Антар» считает, что судом не учтено, что соглашением от 30.11.2016 фактически не изменены условия аукциона (лицензии), а соответственно требования статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО «Антар» приводит довод о неисполнимости предписания Приморского УФАС России, так как Министерство заведомо для ФАС не могло его исполнить в связи с истечение срока давности, в связи с чем, по мнению ОО «Антар» дело возбуждено в порядке части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) незаконно.

Кроме того, ООО «Антар» полагает, что при принятии решения от 16.06.2021 № 4531/08-4 Приморским УФАС России нарушен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент).

В апелляционной жалобе ООО «Форестгранд» поддерживает довод ООО «Антар» о том, что спорным соглашением от 30.11.2016 срок договора не продлевался, а изменялось условие о сроке действия договора; новые договоры не заключались, а осуществлялось переоформление договора № 1 от 01.02.1995 аренды лесного участка, таким образом все последующие договоры аренды - это договор от 01.02.1995 только переоформленный; основанием для заключения договоров аренды № 1 от 03.04.2000, № 92/29 от 06.10.2008 - лицензия на пользование лесным фондом от 24.01.1995 серия А №018477; срок договора от 03.04.2000 согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ мог быть изменен сторонами только по результатам торгов, так как договор от 01.02.1995 был заключен на торгах; соглашение от 30.11.2016 направлено не на продление срока договора, а приведение срока в соответствие с договором от 01.02.1995.

По мнению ООО «Форестгранд» нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, так как Министерству вменяется предоставление преференции путем заключения договора аренды без проведения торгов, иного нарушения не вменяется, в связи с чем нарушение считается совершенным 30.11.2016.

Также апеллянты полагают, что срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона №135-ФЗ, для принятия оспариваемого решения Приморского УФАС России истек, поскольку у антимонопольного органа как у государственного органа имелась возможность получить в 2016 году сведения о государственной регистрации спорного соглашения от 30.11.2016, учитывая полномочия, предусмотренные статьей 23 и частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, по проведению проверок и получению информации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно текстам, представленных отзывов на жалобы Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, индивидуальным предпринимателем ФИО3, третьи лица считают, что соглашение от 30.11.2016 заключено с нарушением действующего законодательства и Закона №135-ФЗ, а решение УФАС по Приморскому краю от 16.06.2021 №4531/08-4 принято обоснованно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.1995 между Спасским лесхозом и ОАО «Аралия» (арендатор) на основании лицензии на пользование лесным фондом от 24.01.1995 серия А № 018477 заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого владелец лесного фонда передает в долгосрочное пользование в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда Нововладимирского, Бельцевского лесничеств сроком действия с 24.01.1995 по 24.01.2044 (49 лет).

Между теми же лицами в порядке переоформления заключен договор 03.04.2000 № 1 аренды участков лесного фонда в новой редакции, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату участки лесного фонда в границах Нововладимирского (участок 5

<

...>, 55-63) и Бельцовского лесничеств (участок 6, кварталы 54- 55, 60-64, 66-68, участок 7

<

...>, 57-59, участок 9, кварталы 1, 2, 5, 9-13) общей площадью 50284 га. Спасский лесхоз и ОАО «Аралия» определили в договоре от 03.04.2000 срок его действия - 20 лет, с 24.01.1995 по 24.01.2015, договор зарегистрирован 31.05.2000.

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации в целях приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ между управлением лесным хозяйством Приморского края (в последующем - департамент, в настоящее время - министерство) и ОАО «Аралия» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 12.03.2008 № 147 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 06.10.2008 № 92/29.

По условиям пунктов 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 50 237 га, местоположение: Приморский край, Спасский муниципальный район, Спасское лесничество, Бельцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 5, 9-13, Нововладимировское участковое лесничество кварталы №№ 38-41, 55-65, 132-168. Срок действия договора от 06.10.2008 № 92/29 установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 21.11.2008, следовательно, срок действия договора до 21.11.2018.

23.09.2010 соглашением уступки прав и обязанностей по договору от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины ОАО «Аралия» передало права и обязанности по этому договору ООО «Аралия». Соглашение зарегистрировано 02.11.2010.

18.07.2013 ООО «Аралия» по соглашению уступило ООО «Антар» свои права и обязанности арендатора по договору от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины. Соглашение зарегистрировано 26.07.2013.

18.07.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Антар» заключено соглашение о внесение изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 №92/29, согласно которому срок действия договора аренды лесного участка от 06.10.2008 №92/29 продлен на срок до 30.05.2044.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-30933/2017 по иску заместителя прокурора Приморского края соглашение от 18.07.2016 к договору от 06.08 №92/29 признано недействительным в связи с тем, что в нарушение условий договора аренды и приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 №32, арендодатель на момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 №92/29 не представил разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. При рассмотрении дела №А51-30933/2017 прокуратура края указывала, что в установленный в переоформленном договоре срок не мог превышать срок, установленный при заключении сделки в 1995 году.

30.11.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Антар» без проведения аукциона заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 № 92/29, согласно которому срок действия договора продлен до 29.05.2044. Соглашение заключено без проведения торгов.

Согласно пункту 4 договора в редакции соглашения от 30.11.2016 лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.

09.10.2019 ООО «Антар» соглашением переуступило ООО «Форестгранд» права и обязанности по договору от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка для заготовки древесины.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение главы КФХ ФИО2 «Бабочка» от 15.04.2020 (вх. № 3034) о нарушении антимонопольного законодательства при заключении Департаментом лесного хозяйства Приморского края с ООО «Антар» без торгов соглашения от 30.11.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.10.2008 № 92/29, продлившего действие этого договора до 29.05.2044.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении незаконной государственной преференции путем заключения без торгов соглашения от 30.11.2016, продлевающего на новый срок (до 29.05.2044) действие договора от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесного участка площадью 50237 га, местоположение: Приморский край, Спасский муниципальный район, Спасское лесничество, Бельцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 5, 9-13, Нововладимировское участковое лесничество кварталы №№ 38-41, 55-65, 132-168 для заготовки древесины, что создало для хозяйствующего субъекта ООО «Антар» конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, ограничив возможность иных хозяйствующих субъектов в получении лесного ресурса, необходимого для осуществления деятельности, конкурентным способом.

Антимонопольный орган выдал Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края предупреждение от 15.07.2020 (исх № 5588/08) о необходимости в срок до 01.09.2020 прекращения действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия в установленном законодательством РФ порядке мер по прекращению арендных отношений и возврату указанного лесного участка.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края предупреждение не выполнило, письмом от 09.09.2020 (вх. № 7354) сообщило, что оснований для принятия мер по прекращению арендных отношений и возврату лесного участка не имеется.

В связи с невыполнением предупреждения УФАС по Приморскому краю приказом от 15.09.2020 № 146 возбудило в отношении Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края дело № 025/01/15-1164/2020 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 025/01/15-1164/2020 Комиссией УФАС по Приморскому краю было вынесено решение от 16.06.2021 № 4531/08-4.

ООО «Форестгранд», полагая, что решение от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Из взаимосвязанных положений Закона № 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона № 135-ФЗ является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ, в частности, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона №135-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона №135-ФЗ, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 №14686/10 по делу №А13-10558/2008 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Учитывая изложенное, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является непроведение торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Состав нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ образуют два обстоятельства в совокупности: ограничение конкуренции или создание условий для наступления последствий в виде ограничения конкуренции в результате действия органа власти и незаконность такого действия.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (Определение ВС РФ №305-КГ17-2739)

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2); договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование (пункт 3) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 30.11.2016, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 30.11.2016) арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случаях, если лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов либо если лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более 10 лет.

На основании части 5 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого лесного участка в указанных в части 4 настоящей статьи случаях при наличии совокупности условий, установленных указанной нормой.

Согласно части 8 статьи 74 ЛК РФ орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 ЛК РФ, не вправе отказать гражданину или юридическому лицу, являющимся арендаторами лесного участка, в заключении нового договора аренды этого лесного участка без проведения торгов в предусмотренном частью 4 настоящей статьи случае и при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 9 статьи 74 ЛК РФ).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (с 01.01.2007) договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с новым ЛК РФ в порядке переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ.

Случаи, при которых допускается заключение (продление) договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, предусмотрены частью 4 статьи 74 ЛК РФ, а условия реализации такого права – частью 5 статьи 74 ЛК РФ.

При отсутствии совокупности соблюдения условий частей 4 и 5 статьи 74 ЛК РФ, арендатор лесного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем лесной участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен заинтересованному в нем лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

При этом передача отдельным хозяйствующим субъектам лесных участков по договору аренды, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов (аукциона) является государственной или муниципальной преференцией.

Из материалов дела следует, что изначально спорные лесные участки предоставлены ОАО «Аралия» Спасским лесхозом по договору от 01.02.1995 №01 на аренду лесного фонда для заготовки древесины сроком с 24.01.1995 по 24.01.2044, который заключен на основании лицензии на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) от 24.01.1995 серия А № 018477, утвержденной администрацией Спасского района.

Затем 03.04.2000 Спасский лесхоз и ОАО «Аралия» заключили (переоформили) на основании указанной лицензии договор аренды участков лесного фонда на новых условиях, в котором определили срок его действия 20 лет с 24.01.1995 по 24.01.2015.

Действие договора от 01.02.1995 прекратилось с момента заключения Спасским лесхозом и ОАО «Аралия» в связи с изменением лесного законодательства договора от 03.04.2000.

То обстоятельство, что договор № 92/29 от 06.10.2008 заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом договора от 03.04.2000, а не договора от 01.02.1995, подтверждается приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 12.03.2008 № 147, пунктом 1 которого прямо указано на приведение в соответствие с Лесным кодексом договора аренды от 03.04.2000 участка лесного фонда для заготовки древесины, и договором № 92/29, пункт 1 которого содержит такое же указание.

В связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2007) сложившиеся отношения по предоставлению в аренду лесных участков приведены в соответствие с лесным законодательством РФ путем подписания договора от 06.10.2008 № 92/29, которым установлен срок его действия 10 лет со дня регистрации договора, то есть до 21.11.2018.

При заключении договора № 92/29 управление лесным хозяйством Приморского края (правопреемник Спасского лесхоза, в последующем - департамент, в настоящее время - Министерство) и ОАО «Аралия» еще продлили срок арендных отношений до 21.11.2018 (то есть еще  почти на 3 года и 10 месяцев), что свидетельствует о фактической реализации сторонами права на продление договора на новый срок после 24.01.2015 до 21.11.2018 без торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 301-ЭС19-11603, верно отметил, что при приведении договоров аренды лесных участков в соответствие с Лесным кодексом РФ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 действующее законодательство не предусматривало возможность изменения срока действия переоформляемого договора, заключенного до введения в действие Лесного кодекса РФ 2006 года.

С принятием Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ, вступившим в силу с 03.02.1997, утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации, утв. ВС РФ 06.03.1993 №4613-1, статья 28 которых предусматривала предоставление участков лесного фонда в пользование на основании лицензии - документа, удостоверяющего право ее владельца на долгосрочное пользование участками лесного фонда (аренду).

Следовательно, лицензия от 24.01.1995 серия А № 018477 на основании которой был заключен договор от 01.02.1995 на аренду лесного фонда для заготовки древесины утратила силу с 03.02.1997, так как с принятием ЛК РФ от 29.01.1997 для пользования лесным фондом указанная лицензия уже не действовала и не требовалась, лесные участки предоставлялись в пользование на основании договоров аренды, заключенных по результатам лесных конкурсов.

Поскольку, внося изменения в условия договора от 06.10.2008 №92/29 о сроке его действия ООО «Аралия» фактически продлило срок арендных отношений до 21.11.2018, то есть реализовало право после 24.01.2015 на продление договора на новый срок до 21.11.2018 без проведения торгов. Тем самым арендаторы участка (ООО «Антар», ОАО «Аралия» и впоследствии ООО «Форестгранд» как правопреемник) реализовали преимущественное право на заключение (продление) договора аренды на новый срок.

Оснований для неоднократного продления договора аренды участков лесного фонда, минуя конкурентные процедуры, Лесной кодекс РФ не предусматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения соглашения от 30.11.2016 отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 7 части 5 статьи 74 ЛК РФ, допускающее продление договора на новый срок без проведения торгов.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что соглашение от 30.11.2016, продлевающее срок договора от 06.10.2008 № 92/29 до 29.05.2044, заключено досрочно, до истечения срока его действия (21.11.2018).

Коллегия также отмечает, что условия, допускающие в соответствии с частью 4 и пунктом 1 части 5 статьи 74 ЛК РФ продление договора аренды лесного участка на новый срок без торгов: истечение срока договора, подача заявления о заключении нового договора аренды такого лесного участка гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка, при заключении соглашение от 30.11.2016 не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения от 30.11.2016 отсутствовала совокупность условий для заключения спорного соглашения, продлевающего действия договора от 06.10.2008 №92/29 аренды лесных участков до 29.05.2044 без проведения торгов, соглашение от 30.11.2016, продлевающее срок договора от 06.10.2008 № 92/29 до 29.05.2044, заключено досрочно, до истечения срока его действия (21.11.2018).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения от 30.11.2016, продлевающего срок договора аренды лесных участков от 06.10.2008 №92/29 до 29.05.2044 без проведения торгов, в силу пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ является государственной преференцией, предоставленной ООО «Антар», впоследствии ООО «Форестгранд» как правопреемнику, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Доводы апеллянтов о том, что спорным соглашением от 30.11.2016 срок договора не продлевался, а изменялось условие о сроке действия договора; новые договоры не заключались, а осуществлялось переоформление договора № 1 от 01.02.1995 аренды лесного участка, все последующие договоры аренды - это договор от 01.02.1995 только переоформленный, коллегией отклоняется, поскольку в 2016 году таких обязательств не возникло.

Основанием для приведения сложившихся отношений по предоставлению в аренду лесных участков в соответствии с лесным законодательством РФ появилось у арендатора (в настоящее время ООО «Форестгранд») в 2007 году, а не в 2016 году в связи с введением в действие нового ЛК РФ, данная обязанность им была исполнена путем подписания договора от 06.10.2008 № 92/29.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора от 03.04.2000 согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ мог быть изменен сторонами только по результатам торгов, так как договор от 01.02.1995 был заключен на торгах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение указанного довода подлежит оценке в рамках гражданско-правового спора.

С учетом исследуемых фактических обстоятельств, представленных доказательств в материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что пункт 1 решения УФАС по Приморскому краю от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 является законным.

Оснований для прекращения Комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 1 статьи 48 Закона №135-ФЗ в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен судом и подтвержден материалами дела, а также отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 2 решения УФАС по Приморскому краю от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 является законным.

Оспариваемые пункты решения антимонопольного органа от 16.06.2021 № 4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020 коллегия апелляционного суда находит соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о пропуске Приморским УФАС России срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия по нему решения, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Длящимся нарушением антимонопольного законодательства является не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, осуществляемая длительное время и приводящая к наступлению негативных последствий в виде ограничения конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447).

Заключение договора, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и дальнейшая их реализация (исполнение) является длящимся нарушением антимонопольного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место не только заключение, но и дальнейшее исполнение (реализация) соглашения от 30.11.2016, ограничившего конкуренцию на товарном рынке заготовки древесины в географических границах Приморского края, Спасского муниципального района Приморского края, из чего следует, что срок давности рассмотрения дела и принятия по нему решения не истек, так как имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства, которое было обнаружено с момента поступления в УФАС по Приморскому краю обращения главы КФХ ФИО2 «Бабочка» от 15.04.2020 (вх. № 3034).

Довод, что нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, так как министерству вменяется предоставление преференции путем заключения договора аренды без проведения торгов, иного нарушения не вменяется, в связи с чем нарушение считается совершенным 30.11.2016, признается коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения признан факт совершения Министерством нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившегося в предоставлении необоснованной государственной преференции не только путем заключения, но и дальнейшей реализации (исполнения) соглашения от 30.11.2016, продлевающего срок действия договора от 06.10.2008 № 92/29 аренды лесных участков до 29.05.2044 без торгов.

Неоконченным данное нарушение антимонопольного законодательства является в силу того, что до сих пор исполнение (реализация) спорного соглашения не прекратилось, спорное соглашение до сих пор исполняется (реализуется) сторонами, лесной участок ООО «Форестгранд» не возвращен Министерству, ООО «Форестгранд» продолжает заготавливать на лесном участке древесину, следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено и не устранено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии возможности УФАС по Приморскому краю узнать заранее о факте нарушения антимонопольного законодательства ранее обращения главы КФХ ФИО2 «Бабочка» от 15.04.2020 со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 303-ЭС19-18665 в силу следующего.

Поскольку антимонопольные органы не обладают полномочиями государственного управления в области лесных отношений, а равно в иных сферах деятельности, то это исключает информированность о фактах совершения уполномоченным органом и хозяйствующими субъектами антиконкурентных сделок в отношении лесных участков и их исполнения, а равно о фактах совершения иных антиконкурентных действий.

Антимонопольный орган имеет возможность узнавать о таких фактах в силу статьи 39 Закона о защите конкуренции только при получении соответствующего заявления, материалов государственных органов, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, по результатам проведения проверок в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, из сообщений СМИ.

Антимонопольные органы контролируют соблюдение антимонопольного законодательства (Закона о защите конкуренции) в различных сферах предпринимательской деятельности, в том числе в области лесных отношений, но не осуществляют государственное управление в этих областях. Государственное управление осуществляется отраслевыми государственными органами.

Довод о том, что судом не дана объективная оценка предупреждения Приморского УФАС России, являющегося неисполнимым в виду того, что Министерство не могло его исполнить за истечением срока давности, в связи с чем дело возбуждено незаконно в порядке части 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ, признается коллегией несостоятельным, поскольку в предупреждении от 15.07.2020  указано на принятие мер по прекращению арендных отношений, оценка доводу об истечением срока давности должен решаться в гражданско-правовом споре.

Кроме того в жалобе приведен довод о том, что член комиссии ФИО11 в предупреждении от 15.07.2020 сделала вывод о правовом значении подписания спорного соглашения от 30.11.2020 (продление на новый срок), то объективно в дальнейшем не могла принять иную позицию, доказываемую заинтересованными лицами (приведение в соответствие), следовательно делает ничтожным проведение рассмотрения дела, и результаты такого рассмотрения не отвечают критерию законности.

В силу положений статьи 40 Закона № 135-ФЗ председателем комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. При этом анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод об отсутствии запрета на одновременное участие руководителя антимонопольного органа в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве председателя комиссии и принятие им же решения о выдаче предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что УФАС России по Приморскому краю соблюден порядок реализации полномочий, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции, действия комиссии при рассмотрении дела соответствуют Закону о защите конкуренции, антимонопольным органом при реализации своих полномочий не совершались действия (бездействие), которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения Приморским УФАС России нарушен Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, а именно: состав членов комиссии до ответчика (ответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства - Министерство, ООО «Антар» и ООО «Форестгранд» -заинтересованные лица) не доводился, что нарушило право на отвод членов комиссии, предусмотренное частью 2 статьи 42.2 Закона о защите конкуренции; заключение об обстоятельствах дела подписано председателем комиссии ФИО11, решение - председателем комиссии ФИО12, данная замена является существенным нарушением порядка рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона №135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Пунктом 3.68 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - приказ о возбуждении дела).

Копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа (пункт 3.69 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.71 Административного регламента заявителями являются лица, указанные в пункте 3.3 настоящего Регламента.

Согласно пункту 3.3. Административного регламента заявитель - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу с момента возбуждения дела (пункт 3.72 Административного регламента).

Заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением конкретного дела (пункт 3.73 Административного регламента).

Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа (пункт 3.80 Административного регламента).

Из перечисленных норм следует, что состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства утверждается приказом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приказ направляется только заявителю и ответчику по делу, заинтересованному лицу такой приказ не направляется. Заинтересованное лицо привлекается в дело определением о назначении дела к рассмотрению, которое выносится не позднее 15 дней со дня издания приказа. Заинтересованному лицу направляется только определение о назначении дела к рассмотрению и иные определения, которые выносятся комиссией в ходе рассмотрения дела.

Замена члена комиссии оформляется отдельным приказом, направление которого участникам дела Закон о защите конкуренции не предусматривает.

Заявителем по данному делу о нарушении антимонопольного законодательства является Крестьянское хозяйство ФИО2 «Бабочка», ответчиком - Министерство, ООО «Антар» и ООО «Форестгранд» привлечены в дело заинтересованными лицами.

Таким образом, направление копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии предусмотрено только в адрес Крестьянского хозяйства ФИО2 «Бабочка» и Министерства, направление копии приказа в адрес ООО «Антар» и ООО «Фоерстгранд» не предусмотрено.

Согласно представленным в материалы дела документам, копия приказа от 15.09.2020 № 148 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определяющего состав комиссии направлен в соответствии с требованиями части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.69 Административного регламента заявителю – Крестьянское хозяйство ФИО2 «Бабочка» и ответчику – Министерству заказным письмом от 17.09.2020 исх. № 8183/08-2, номера почтовых отправлений 80087552488056 и 80087552488070, которые получены 23.09.2020. Заинтересованному лицу ООО «Антар» направлено Определение от 16.09.2020 о назначении дела к рассмотрению, номер почтового отправления № 80087552488063, получено 21.09.2020. ООО «Форстгранд» привлечено заинтересованным лицом в дело Определением от 15.10.2020, которое направлено почтовым отправлением номер 80087953548120 и получено им 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 3статьи 45 Закона №135-ФЗ состав комиссии объявляется председателем комиссии в заседании при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.88 Административного регламента рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Заседание комиссии открывает председатель комиссии, который объявляет состав комиссии и какое дело подлежит рассмотрению (пункт 3.89 Административного регламента).

Протоколами заседания комиссии, представленными в материалы дела, подтверждается, что состав комиссии объявлялся председателем комиссии в заседании по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, утверждение ООО «Антар» о том, что состав комиссии не доводился до сведения лиц, участвующих в деле, не соответствует действительности.

Председатель комиссии, комиссия не нарушали право ООО «Антар» на отвод членов комиссии, предусмотренное частью 2 статьи 42.2 Закона о защите конкуренции, так как ходатайств об отводе членов комиссии в заседаниях не заявлялось, что подтверждается дополнительным пояснением от 21.04.2022 исх. № 3085/08-6 и протоколами заседаний комиссии, представленными в материалы дела.

Пунктом 53 постановления от 04.03.2021 № 2 Пленум ВС РФ разъяснил, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Порядок реализации полномочий, установленный главой 9 Закона о защите конкуренции, был соблюден, действия комиссии при рассмотрении дела соответствуют Закону о защите конкуренции, антимонопольным органом при реализации своих полномочий не совершались действия (бездействие), которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что комиссия приняла решение об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства после принятия заключения об обстоятельствах дела, которое было направлено участникам дела для предоставления возможности представить пояснения, возражения, доказательства относительно обстоятельств, установленных заключением. Участники дела, в том числе ООО «Антар» и ООО «Форестгранд» воспользовались этим правом.

Материалами дела также подтверждается, что все участники дела уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным управлением; решение принято в пределах срока давности, определенного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; решение по делу не принималось в отсутствие кворума; участникам дела обеспечивалась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; лицам, участвующим в деле, обеспечивалась возможность дать объяснения по делу до принятия решения, что подтверждается протоколами заседания комиссии и их письменными пояснениями, представленными в материалы дела.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что у УФАС по Приморскому краю имелись правовые основания для вынесения решения от 16.06.2021 №4531/08-4 по делу № 025/01/15-1164/2020, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом решении пришел к верному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, рассматривая дело № 025/01/15-1164/2020, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22,23 Закона №135-ФЗ, УФАС по Приморскому краю не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, способных повлечь ущемление интересов заявителей или препятствующих принятию объективного решения по делу, и оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Закона №135-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Форестгранд» на Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 №305-ЭС16-1823, поскольку в определении речь идет об иных правовых отношениях, изложенная в нем правовая позиция в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Форестгранд» по платежному поручению № 3797 от 16.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Антар» по платежному поручению № 77 от 08.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Форестгранд» и  ООО «Антар» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату по каждой жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу №А51-15973/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Форестгранд» излишне уплаченную платежным поручением № 3797 от 16.08.2022 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Антар» излишне уплаченную платежным поручением № 77 от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова