АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24263/2023

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рупромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 01.11.2022

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рупромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, расходов по оплате досудебной экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023, представлено удостоверение адвоката № 3990 от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023, представлен паспорт, диплом. ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рупромстрой" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 01.11.2022.

Определением от 25.12.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...>, тел. +7 (343) 382-36-23, proregionocenka@mail.ru) ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 30 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли фактически ООО «Уралспецстрой» на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Уралспецстрой» и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора подряда №63 от 01.11.2022, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Являются ли работы, выполненные по договору подряда №7 от 30.12.2022 (между «Рупромстрой» и ФИО6) по своему характеру, виду, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ ООО «Уралспецстрой»  на объекте в рамках договора подряда №63 от 01.11.2022, заактированных в актах формы КС-2 или продолжением исполнения работ?

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: проекта строительства автомойки.

Определением от 10.01.2024 назначено судебное заседание на 17.01.2024.

От ответчика 17.01.2024 поступил проект автомойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определение от 17.01.2024 рассмотрение заявления отложено до 31.01.2024.

От ответчика 29.01.2024 поступили письменные пояснения, дополнительные документы: исх. №135 от 23.11.2022, исх. № 150 от 09.12.2022.

Также от истца 30.01.2024 поступили доказательства направления документов в адрес истца, с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» о предоставлении дополнительны документов удовлетворено.

Судом определено, что заключение должно быть представлено непосредственно в суд в срок до 07.02.2024 (включительно).

07.02.2024 поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено до 13.03.2024.

От истца 05.03.2024 поступили письменные пояснения.

Также от истца 07.03.2024 поступили пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Также от истца 11.03.2024 поступили письменные пояснения, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2024 истцом представлено заявление о  злоупотреблении правом, возражения против удовлетворения встречных требований, скриншот о направлении документов ответчику.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено до 08.04.2024.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы в размере 134635 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную выплату аванса за период с 07.11.2022 по 22.02.2023 в размере 60303 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023. Также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2692 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023.

От истца по встречному иску 02.04.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные на завершение работ по договору подряда №63 от 01.11.2022 в размере  32000 руб. 000 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19667 руб. 35 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 03.05.2024.

От истца по первоначальному иску 22.04.2024 поступили дополнительные пояснения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении доказательства направления документов ответчику.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец по встречному иску под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки до суммы 12562 руб. 46 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) и ООО «Рупромстрой» (заказчик) заключён договор строительного подряда № 63 от 01.11.2022 (27.10.2022) (далее договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в установленный срок обязался выполнить работы (указанные в Приложении № 1 к договору, п.1.2.), а заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в.п.1.2. Договора (далее по тексту - "Работы"), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, объем, выполнения работ указаны в Приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Начало работ 02 ноября 2022, окончание работ 05 декабря 2022.

Так же сторонами было согласовано приложение № 1 от 23.11.2022 к указанному договору, которым в договор вносились изменения в части стоимости и объема работ.

Сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым общая стоимость работ определялась сторонами в размере 403 647 руб. 80 коп. (п. 4 дополнительного соглашения от 23.11.2022), так же сторона заказчика обязалась произвести оплату аванса в размере 196 673 руб. 59 коп., в течении 5 дней со дня подписания договора.

Заказчиком 10.11.2022 произведена оплата аванса в размере 85 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что по состоянию на 15.11.2022 выполнено работ на сумму 70 655 руб. 49 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 15.11.2022, а так же справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2022. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Истцом 16.01.2023 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ № 2 от 28.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.12.2022, счёт-фактура на сумму 251 478 руб. 25 коп. Так же было направлено уведомление № 2 от 16.01.2023 о том, что работы на объекте приостанавливаются в связи с невыплатой аванса.

Истец письмом исх. 20/01 от 20.01.2023 отказался от исполнения договора.

В связи с чем, 28.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить произведённые работы в сумме 237 133 рубля 74 копейки, а так же выплатить неустойку в размере 65 046 руб. 41 коп. (в соответствии с п. 8.3.1. договора).

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, работы по договору выполнены на сумму 322131 руб. 74 коп.:

- по актам КС-2, КС-3 от 15.11.2022 на сумму 70655 руб. 49 коп., заказчиком приняты.

-по актам КС-2, КС-3 от 28.12.2022 на сумму 251478 руб. 25 коп., заказчиком не приняты.

Согласно письму заказчика № 20/01 от 20.01.2023 заказчик отказался от подписания актов КС-2, КС-3 от 28.12.2022 на сумму 251478 руб. 25 коп. на основании п.6.1.2 договора, поскольку качество, объем и сроки выполнения работ не соответствуют условиям договора. 

Также в письме заказчик отказался от исполнения договора, так как качество, объём, и сроки выполнения работ подрядчиком нарушены. 

Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: предусмотренных п. 3.3.2., 3.3.3., 3.3.5 договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 20.01.2023 договор считается расторгнутым.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что объём работ, предусмотренный Договором подряда №63 от 01.11.2022 года, подрядчиком выполнен не в полном объеме.

Заказчиком проведено внесудебное исследование, которым установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях автомойки, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: 257 838 рублей 00 копеек.

Поскольку выявленные недостатки результата работ являются существенными и делают непригодным для обычного использования, заказчик соразмерно уменьшил цену выполненных работ. Подрядчиком представлены документы на выполненные работ общей стоимостью 251 478,25 рублей, тогда как стоимость устранения недостатков по расчету ответчика составляет 257 838 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 6 359 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19667 руб. 35 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 48000 руб. 00 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620014, 

<

...>, тел. +7 (343) 382-36-23, proregionocenka@mail.ru) ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 30 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли фактически ООО «Уралспецстрой» на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Уралспецстрой» и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора подряда №63 от 01.11.2022, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Являются ли работы, выполненные по договору подряда №7 от 30.12.2022 (между «Рупромстрой» и ФИО6) по своему характеру, виду, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ ООО «Уралспецстрой»  на объекте в рамках договора подряда №63 от 01.11.2022, заактированных в актах формы КС-2 или продолжением исполнения работ?

07.02.2024 поступило заключение эксперта.

В заключении эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ, заявленных по актам КС-2, составляет 152398 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей. 68 коп.

Стоимость не выполненных работ, заявленных по актам КС-2, составляет 91 664 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 коп.

Стоимость работ, факт и объем выполнения которых не может быть установлен (скрытые работы), заявленных по актам КС-2 составляет 50 468 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 73 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Уралспецстрой" и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, соответствует условиям договора подряда №63 от 01.11.2022, позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию объекта "Автомойка". Действие обязательных к исполнению нормативно-технических документов не распространяется на работы, выполненные в рамках договора подряда №63 от 01.11.2022.

Выявленные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, не влияют на долговечность и способ использования результатов работ.

Стоимость качественно выполненных работ, заявленных по актам КС-2, составляет 152398 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей. 68 коп.

Стоимость работ, факт, объем и качество выполнения которых не могут быть установлены (скрытые работы) заявленных по актам КС-2 составляет 50 468 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 73 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что работы, выполненные по договору подряда №7 от 30.12.2022 (между "Рупромстрой и ФИО1) по своему характеру, виду, объемам и назначению являются продолжением выполнения работ на объекте или дополнительными работами.

Также в порядке, предусмотренном п.2. ст. 86 АПК РФ эксперт дополнительно отметил, что в части работ по укладке керамогранита присутствует неопределенность в отношении подрядчика который производил работы по укладке керамогранита на площади 24 кв.м., сумма 39216,00 руб. (с учетом материала) по смете ООО "Уралспецстрой", и 32000,00 руб. по смете ФИО1 Никаким образом не разграничено на каком из участков пола кто из подрядчиков выполнял укладку плитки.

В ответе на вопрос №1 сумма фактически выполненных ООО "Уралспецстрой" приводится с учетом спорного объема работ по укладке керамогранита.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

В связи с чем, заключение судебного эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведения судебной экспертизы стороны уточнили заявленные требования.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика оплату за выполненные работы в размере 134635 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную выплату аванса за период с 07.11.2022 по 22.02.2023 в размере 60303 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023. Также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2692 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные на завершение работ по договору подряда №63 от 01.11.2022 в размере  32000 руб. 000 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12562 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании 03.05.2024).

Заказчик по результатам проведенной экспертизы в пояснениях указывает, что  сумма работ по укладке керамогранита должна быть исключена из суммы фактически выполненных подрядчиком работ.

Заказчиком в подтверждение выполнения скрытых работ иным лицом в материалы дела представлен договор подряда с ФИО1 от 30.12.2022 №7.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполнить работы на объекте Автомойка, расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложение №1, далее Работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ Подрядчика по расценкам, определяемому подрядчиком. На момент заключения договора расценка на работу подрядчика, оказываемую в рамках настоящего договора, составляет 777 500 рублей без НДС.

Согласно п. 4.1 договора работы, выполненные по настоящему договору, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ: с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: 31 марта 2023 года

В подтверждение выполнения работ третьим лицом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 1 от 15.02.2023, №2 от 20.02.2023, подписанные сторонами без возражения, расходно-кассовые ордера об оплате работ.

Как следует из заключения эксперта, в части работ по укладке керамогранита присутствует неопределенность в отношении подрядчика который производил работы по укладке керамогранита на площади 24 кв.м., сумма 39216,00 руб. (с учетом материала) по смете ООО "Уралспецстрой", и 32000,00 руб. по смете ФИО1 Никаким образом не разграничено на каком из участков пола кто из подрядчиков выполнял укладку плитки.

В ответе на вопрос №1 сумма фактически выполненных ООО "Уралспецстрой" приводится с учетом спорного объема работ по укладке керамогранита.

Заказчик полагает, что сумма работ по укладке керамогранита должна быть исключена из суммы фактически выполненных подрядчиком работ.

Данный довод судом отклоняется.

Третье лицо в отзыве указывает, что при заключении договора заказчику было разъяснено, что часть плитки, уложенной на полу выполнена без стяжки на старое основание пола, что соответствующий уклон для слива мойки не организован, но т.к. заказчик опасался повредить приклеенную к полу плитку при демонтаже, было принято решение доложить на старое основание, в целях минимизации затрат.

Таким образом, третьим лицом было продолжено выполнение работ по устройству керамогранита за работами подрядчика.

В связи с чем, сумма фактически выполненных ООО "Уралспецстрой" должна приводится с учетом спорного объема работ по укладке керамогранита.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости работ по укладке керамогранита с подрядчика в размере 32000 руб. 00 коп. судом отклоняется и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заказчик в возражениях указывает, что скрытые работы на сумму 50468 руб. 73 коп. не могли быть выполнены подрядчиком. 

Заявленное ответчиком по первоначальному иску заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ судом не рассматривается по существу. Представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Факт отсутствия подписи заказчика в актах скрытых работ не свидетельствует о фальсификации данных документов.

Возражения ответчика относительно указания на не выполнение скрытых работ истцом судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения скрытых работ иным подрядчиком (не истцом), выполнение указанных работ собственными силами, а также ФИО1 Акты освидетельствования скрытых работ с указанным лицом материалы дела не содержат. В том числе суд учитывает заключение эксперта, согласно которому ФИО1 продолжал выполнение работ на объекте за истцом.

Доводы ответчика о не оплате и не несении подрядчиком накладных расходов подлежат отклонению.

Согласно п. 1.5 договора обязанность по предоставлению материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственно за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 23.11.2022 к договору, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в редакции: «Стоимость 403647,80 руб. НДС не облагается». В приложении №2 к дополнительному соглашению отображены виде, объемы и стоимость работ, в общую сумму включены накладные расходы 31385,12 руб. 

Указанные документы подписаны между сторонами договора, протоколы разногласий не составлялись, таким образом в порядке ст. 421 ГК РФ указанные условия считаются согласованными.

Истцом в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ подрядчиком представлен договор с ИП ФИО7 на поставку товара, счет-фактура от 01.01.2022, товарные накладные №49 от 14.11.2022, №50 от 16.11.2022, платежные поручения об оплате товара.

Заказчиком доказательств закупки материалов для выполнения работ подрядчиком не представлено, акт приема-передачи материала не представлен.

Включение в стоимость работ, сумму иска накладных расходов суд признает правомерным. Уточнение в части их пропорционального отнесения по актам с учетом результатов судебной экспертизы не противоречит материалам дела, документам представленных  истцом и положениям договора.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы требование истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга заявлено правомерно.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12562 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.4.1 в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов.

Подрядчик возражал против требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, указывал, что просрочка выполнения работ возникла из-за виновных действий заказчика, а именно по неполной оплате аванса.

Доводы подрядчика судом отклоняются.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. договора – 05.12.2022.

Подрядчиком письмо о невозможности выполнения работ в связи с неполной оплатой аванса направлено заказчику 16.01.2023.

Писем о необходимости перечисления всего размера аванса до истечения срока выполнения работ не представлено.

При анализе условий договора, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления ответчиком авансовых платежей истцу, следовательно, оснований для приостановления работ в связи с отсутствием финансирования у последнего не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении истца от ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет ответчика, суд признает его не верным.

Согласно заключению эксперта, расчетам истца по первоначальному иску, по акту выполненных работ №1 от 15.11.2022 к договору выполнено работ 60 996 руб. 19 коп. При этом суд обращает внимание на допущенную истцом арифметическую ошибку в общей сумме работ по акту №1, сумма работ (исходя из расчетов истца) составляет 61269,19 (31250+25271,4+4747,79). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно, стоимость работ составляет 60 996 руб. 19 коп.

Согласно заключению эксперта, расчетам истца по первоначальному иску, по акту выполненных работ №2 от 28.11.2022 к договору выполнено работ 158 639 руб. 07 коп.

Расчет: (403647,80 – 219635,26 (158639,07+60996,19)) *23 (06.12.2022 по 28.12.2022)*0,5% = 21 161,44 руб.

С учетом 5% ограничения = 184012,54*5% = 9 200 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно о несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При заявлении истца о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В договоре у истца и ответчика установлен равный размер ответственности – 0,5%. Кроме того, размер неустойки ограничен 5%.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 9 200 руб. 63 коп.

Как ранее указано необходимо учитывать следующее.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6). 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ прекратилось в связи с наступлением обязанности по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований 

Основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае отсутствуют. Таким образом, исковые требования истцом по встречному иску признанные судом правомерными, удовлетворению не подлежат в связи с прекращением соответствующего обязательства зачетом, а первоначальные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета: 134635,26-9200,63 = 125434,63 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату аванса за период с 07.11.2022 по 22.02.2023 в размере 60303 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2692 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы задолженности, но не более 5 (пяти) процентов. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указание обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Между тем, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что условиями заключенного между сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, в связи с чем основания для  начисления неустойки за несвоевременную оплату аванса у суда отсутствуют. В указанной части требований истца следует отказать.

Относительно начисления неустойки за не своевременную оплату выполненных работ по договору, с учетом ограничения, установленного договором, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 6271,73 руб. (125434,63*5%).

Таким образом, оснований для большего начисления и взыскания неустойки судом не установлено, как и продолжения ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно о несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При заявлении истца о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В договоре у истца и ответчика установлен равный размер ответственности – 0,5%. Кроме того, размер неустойки ограничен 5%.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные истцом по первоначальному иску, в период рассмотрения дела о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами судом отклоняются. Признаков злоупотребления процессуальными правами судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску представлено заключение специалиста, на основании которого истцом по встречному иску заявлены требования. Учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания убытков судом отказано, кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по судебному заключению подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 19 992 руб. 70 коп.

С учетом принятия доводов истца по встречному иску в части неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 368,03 руб. подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика.

С учетом процессуального зачета с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4249 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рупромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 125 434 руб. 63 коп., неустойку в размере 6 271 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 617 руб. 61 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 992 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 109 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  24.04.2023 №256.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рупромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 368 руб. 03 коп.

4. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в части судебных расходов в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рупромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 125 434 руб. 63 коп., неустойку в размере 6 271 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 249 руб. 58 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 992 руб. 70 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме  20 000 руб. 00 коп.,   перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от  17.10.2023 №754 (сумму 8 000 руб. 00 коп. (зачисленную в размере 38 000 руб. 00 коп.), от 18.12.2023 №904 в размере 12 000 руб. 00 коп.

Перечислить ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по счету №573-23/Э от 27.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением от 17.10.2023 №754.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                       О.В. Маковкина