ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22712/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от АО «1 Ювелирная Сеть» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Гостиница "Националь" – представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «1Ювелирная сеть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, по делу № А55-22712/2020 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215 759 руб. 50 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Гостиница «Националь» к акционерному обществу «1 Ювелирная сеть»

о взыскании 76 618 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «1 Ювелирная Сеть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Националь", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 215 759 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 исковое заявление акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» принято в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу №А55-22712/2020 на судью Плотникову Н.Ю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» о взыскании 76 618 руб. 82 коп., в том числе: 75 656 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 11.07.2014 № А2/11/07/14, 962 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.8). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, по делу № А55-22712/2020 принят отказ акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 14064 (Четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712  (Две тысячи семьсот двенадцать) рублей. Произведен зачет встречных требований.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Националь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11352 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Акционерное общество «1Ювелирная сеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика обеспечительный платеж в размере 201 695, 25 руб. и взыскать обеспечительный платеж в полном объеме в остальной части решение оставить в силе.

При этом в жалобе заявитель указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании правомерным заявление, о зачете ответчика, признав право арендатора (истца) на отсрочку оплаты арендной платы, предоставленную Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020, поскольку если законом арендатору предоставлена отсрочка оплаты арендной платы до 01.01.2021, то обязательств по оплате арендной платы в апреле и мае 2020 года у арендатора (истца) не имелось, следовательно не было встречных обязательств перед ответчиком и оснований для зачета.

Кроме того указывает, что в соответствии с требованиями с п. 3 Требований к условиям и срока отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного  раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. При этом указывая, что истец не оплатил арендную плату в апреле и мае 2020 года, ответчик не уведомлял о возможности отсрочки, таким образом, по мнению заявителя, отсрочка предоставлена в силу закона, следовательно истец был в праве не оплачивать арендную платы с даны введения режима повышенной готовности в регионе, а именно с 18.03.2020 до 01.10.2020. Считает, что арендная плата за этот период  оплачивается с 01.01.2021 в течении 2 лет равными частями, если иной срок не согласован.

Более того, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  истца о снижении арендной платы на 90 %, посчитав, что снижение арендной платы на 50 % соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Указывает на не применение судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ, посчитав обоснованным начисление на истца штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату помещения, выражает не согласие с данным выводом как противоречащим нормам права.

 Так же указывает, на неправомерное произвольное разделение судом первой инстанции штраф на две равные части, поскольку ответчик не заявлял о разделении суммы на две части и разной квалификации данных сумм, ни в одном документе ее  таких заявлений, но суд вопреки производит зачет половины «штрафа»  как арендную плату.

31.03.2021  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в вязи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2021 на 15 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Националь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося участника процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гостиница «Националь» (арендодатель) и ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (арендатор) 11 июля 2014 года заключен договор №А2/11/07/14 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование часть нежилых помещений в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Фрунзе/ул.Ленинградская, д.91/37, общей площадью 125,7 кв.м., а именно: 1-й этаж, комнаты №№ 1, 3, 4, 83, 84, согласно плану, являющегося Приложением № 2 к настоящему договору. 

Согласно п.1.3. договора объект аренды был предоставлен арендатору для размещения магазина по розничной торговле ювелирными изделиями, включая вспомогательные виды деятельности для осуществления основной (размещение административного персонала, складирование запасов товарно-материальных ценностей и т.д.). 

Объект аренды был передан в пользование по акту приема-передачи 11 июля 2014 года. Срок договора аренды - одиннадцать месяцев с момента его подписания (пункт 6.1.). 

По условиям пункта 3.1. договора аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г. за пользование объектом аренды в период с 11.07.2014г. по 30.11.2014г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 196 145 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%. За пользование объектом аренды в период с 01.12.2014г. до окончания срока действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 215 759,5 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%. 

Расчеты за аренду осуществляются ежемесячно на основании договора не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц. 

Стоимость потребляемой арендатором электроэнергии не входит в арендную плату и возмещается арендатором арендодателю на основании выставленных счетов согласно показаниям приборов учета электроэнергии (с приложением расчета потребленной электроэнергии и документов, подтверждающих расходы по оплате потребленной электроэнергии арендодателем) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

01 апреля 2019 года между ООО «Гостиница «Националь» (арендодателем). ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (арендатор-1) и АО «1 Ювелирная сеть» (арендатор-2) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г., которым стороны произвели замену лица на стороне арендатора по договору, а именно: все права и обязанности арендатора-1 по договору, существующие на дату соглашения, перешли к арендатору-2. 

Нежилое помещение передано от арендатора-1 к арендатору-2 по акту приема-передачи от 01 апреля 2019 года. 

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 01.04.2019г. стороны определили, что с 01 апреля 2019 года Арендатор-2 обязуется в порядке, установленном договором, уплачивать Арендодателю постоянную составляющую арендной платы за пользование помещением в размере 105 932,20 руб. 20 коп., не включая НДС. НДС уплачивается арендатором-2 дополнительно (сверх установленной суммы) в размере, установленном действующим законодательством РФ. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2019г. ООО «Гостиница «Националь» (арендодатель) и АО «1Ювелирная сеть» (арендатор) продлили договор аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г. со дня, следующего за днем прекращения договора аренды, а именно: с 01 декабря 2019г. по 31 мая 2020г. включительно. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2019г. стороны установили, что в период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г. постоянная часть арендной платы за пользование объектом составит 105 932,20 рублей  в месяц, не включая НДС. НДС уплачивается арендатором дополнительно (сверх установленной суммы) в размере, установленном действующим законодательством РФ. 

Абзац 5 п.3.1. договора был изменен сторонами и изложен в следующей редакции: «Стоимость потребляемой арендатором электроэнергии не входит в арендную плату и возмещается арендатором арендодателю на основании выставленных счетов согласно показаниям прибора учета электроэнергии (с приложением расчета потребленной электроэнергии и документов, подтверждающих расходы по оплате потребленной электроэнергии Арендодателем) в течение 10 банковских дней с даты выставления счета». 

По настоящему делу АО «1 Ювелирная сеть» предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Гостиница «Националь» неосновательного обогащения в размере внесенного истцом обеспечительного платежа по договору в сумме 215 759 руб. 50 коп. 

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что действие договора аренды от 11.07.2014г. закончилось 31.05.2020г., помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 16.06.2020г. 

Однако, в нарушение п.3.2. договора аренды ответчик (арендодатель) не возвратил истцу (арендатору) обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней с даты передачи помещения, в связи с чем обеспечительный платеж, оставшийся на стороне арендодателя является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения подписан сторонами 16 июня 2020г. (т.3 л.д.5). 

В соответствии с п.3.2. договора аренды № А2/11/07/14 от 11.07.2014г. арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за последний месяц аренды, т.е. в сумме 215 759 руб. 50 коп. в месяц в течение 5 календарных дней с даты подписания договора аренды. 

Указанный платеж обеспечивает выполнение следующих обязательств арендатора перед арендодателем: обязательств по своевременному перечислению арендной платы (п.3.1. настоящего договора), обязательств  по возмещению иных (дополнительных) расходов, предусмотренных п.3.3. настоящего договора; обязательств по оплате пени в соответствии с п.4.1. договора (п.3.2.1. договора). 

Согласно п.3.2.2. договора обеспечительный платеж по окончанию срока действия договора  при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств, обозначенных в п.3.2.1. настоящего договора либо подлежит возврату арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возврата помещения по акту сдачи-приемки, либо засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. В случае невыполнения  (ненадлежащего выполнения) арендатором обязательств, указанных в п.3.2.1 договора, обеспечительный платеж используется арендодателем для погашения сумм задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате, возмещению иных (дополнительных) расходов, по уплате пеней. 

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 01.04.2019г. к договору аренды, которым была осуществлена передача прав и обязанностей арендатора к истцу ООО «1 Ювелирная сеть», стороны подтвердили, что Арендатором-1 внесен обеспечительный платеж в размере 215 759,50 руб. 

Стороны решили, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная Арендатором-1, засчитывается в счет исполнения обязательств Арендатора-2 по внесению суммы Обеспечительного платежа. Арендодатель освобождается от обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа Арендатору-1. Арендатор-1 не имеет права требования  к арендодателю по возврату уплаченной суммы обеспечительного платежа (п. 4.2. дополнительного соглашения). 

Арендатор-2 считается исполнившим обязательство по уплате Обеспечительного платежа, установленного п.3.2. договора (п.4.3. дополнительного соглашения). 

Таким образом, и в указанном дополнительном соглашении, и во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску (арендодатель) подтверждает, что обеспечительный платеж был внесен истцом (арендатором) в сумме 215 759,50 руб. 

При этом и истец, и ответчик подтвердили, что последний платеж за пользование Объектом аренды был внесен истцом (арендатором) 25.02.2020г. за март 2020г. в размере 127 118,64 рубля, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 14538 от 25.02.2020г. Задолженности за март 2020 года у арендатора не имеется. Спора в отношении задолженности до 01 апреля 2020 год также не имеется.

Переменная часть (потребленная электроэнергия) согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 16 февраля 2021 года, внесена арендатором в полном объеме за весь период действия договора. Спора в указанной части у сторон нет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ссылается на то, что истцом не была оплачена арендная плата за пользование объектом за апрель 2020 года в сумме 63 559,32 руб., за период с 01-17.05.2020г. в сумме 34 855,11 руб., за период с 18.05.2020г. по 31.05.2020г. в сумме 57 408,42 руб., и за период с 01.06.2020г. о 16.06.2020г. в размере 135 593,22 руб., итого в общей сумме 291 416,07 рублей. Обеспечительный платеж был зачтен арендодателем в счет частичной оплаты данного долга, с учетом чего задолженность на стороне арендатора составила 75 656,57 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца во встречном исковом заявлении. 

Из материалов дела также следует, что письмом от 07.05.2020г. истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении на период до 31.09.2020г. скидки на оплату аренды в размере 30% от суммы, предусмотренной договором, ссылаясь на кризис, вызванный эпидемией коронавируса в России, повлекшим отсутствие трафика и минимальные продажи (т.1 л.д.78). 

Арендодатель - ООО «Гостиница «Националь» письмом от 12 мая 2020 года  подтвердило готовность предоставить арендатору скидку в размере 50% от действующей арендной платы на период с 01 апреля 2020г. по 31 мая 2020г., указав, что размер арендной платы в указанный период составит 63 559,32 руб. включая НДС 20%. 

Письмом от 01.06.2020г. АО «1 Ювелирная сеть» обратилось к арендодателю с просьбой вернуть обеспечительный платеж в размере 215 759,50 руб. В письме арендатор сослался на Постановление Губернатора Самарской области № 62 от 27.03.2020г., которым с 29.03.2020г. по 31.05.2020г. была приостановлена работа объектов розничной торговли непродовольственными товарами, и указал, что ввиду издания данного акта, обязательства сторон были прекращены согласно ст.417 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения. В связи с тем, что Арендодатель не исполнял обязательства по предоставлению помещения в пользование арендатору, встречное обязательство АО «1 Ювелирная Сеть» по внесению арендной платы за пользование помещением было прекращено на основании ст.328 ГК РФ (т.1 л.д.86). 

ООО «Гостиница «Националь» в своем ответном письме от 13 июля 2020г. посчитало требование о возврате обеспечительного платежа необоснованным и недобросовестным, в связи с тем, что арендатор пользовался помещением и до 16 июня 2020г. не предпринимал мер по его возврату арендодателю. В письме арендодатель указывает на наличие задолженности за АО «1Ювелирная сеть» в сумме 75 656,57 рублей с учетом обеспечительного платежа (т.1 л.д.89).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и (или) уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 27 марта 2020 года Постановлением Губернатора №62 в Постановление №39 внесены изменения. С 28 марта по 05 апреля 2020 года приостановлена работа ресторанов, других предприятий общественного питания, работа организаций торговли. 

Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 до 12 апреля 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, других предприятий общественного питания, работа организаций торговли. Граждан обязали не покидать места проживания (пребывания). Передвижение по территории Самарской области разрешили только, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ и постановлением №212.

Постановлением №82 от 10 апреля 2020 года приостановление деятельности указанных организаций продлено до 19 апреля 2020 года включительно. Постановлением Губернатора Самарской области №89 от 16 апреля 2020 года работа организаций приостановлена до 30 апреля 2020 года включительно. Постановлением Губернатора Самарской области №104 от 29 апреля 2020 года  деятельность приостановлена до 11 мая 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора Самарской области №110 от 11 мая 2020 года до 31 мая 2020 года включительно приостановлена деятельность развлекательных и досуговых заведений, работа бассейнов и иных объектов физкультуры и спорта. Постановление Губернатора №70 от 03.04.2020 дополнено пунктом 2.5.1., которым ограничена до 18 мая 2020 года включительно работа ресторанов, другие предприятия общественного питания, организаций розничной торговли.

При этом, в данном нормативном акте указано, что данное ограничение не распространяется на организации, осуществляющие торговлю непродовольственными товарами, в объектах торговли, имеющих торговый зал площадью не более 400 кв.м. и отдельный наружный (уличный) вход.

Как следует из плана арендуемых помещений, помещение имеет отдельный вход и площадь не более 400 кв.м. 

Учитывая данное обстоятельство, арендодатель в расчете к встречному иску указал, что снижение арендной платы на 50% после 18 мая 2020 г. неактуально и расчет следует производить из 100% ставки аренды, определенной договором.

Суд  первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца по встречному иску и полагает, что до 31 мая 2020 года арендная плата подлежала начислению арендатору с учетом снижения, предложенного арендодателем в письме от 12 мая 2020 года, поскольку, во-первых, определив период снижения арендной платы до 31 мая 2020 года, арендодатель должен был знать о снятии ограничений для предприятий торговли, имеющих отдельный вход. Обмен письмами суд считает согласованным сторонами снижением размера арендной платы до 50% на период с 01 апреля 2020 года до 31 мая 2020 года.

При этом, принимая во внимание, что передвижение граждан на территории Самарской области было ограничено, а также учитывая, что работа предприятий торговли без ограничения площади торгового зала открываемого объекта возобновлена только с 22 июня 2020 года (Постановление Губернатора Самарской области от 17 мая 2020 г. №122 , от 22 мая 2020 года №124,  от 31 мая 2020 года №132 от 08 июня 2020 года №138 от 16 июня 2021 года №139), нормальное функционирование магазина было затруднительно, суд даже при отсутствии согласованной сторонами даты – 31 мая 2020 года,  обоснованно уменьшил размер арендной платы.

В соответствии с приведенным выше Обзором №2, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание введение режима повышенной готовности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление ответчику арендной платы за период до окончания срока действия договора, а именно: до 31 мая 2020 года следует производить по 50% ставке арендной платы.

В то же время, суд первой инстанции отклонил доводы истца по первоначальному иску об освобождении от арендной платы в связи с непредоставлением арендодателем возможности осуществлять торговлю. Не по вине арендодателя арендатор не мог осуществлять деятельность. Прекращения обязательств сторон, на которое ссылается арендатор в Обобщенной позиции по делу, суд не усматривает. Кроме того, в помещении находилось имущество арендатора, что само по себе свидетельствует, что истец пользовался помещением. Арендодатель, следуя предписаниям нормативных актов и разъяснений, добровольно снизил размер арендной платы, что характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота. Снижение арендной платы ниже 50% нарушает, по мнению суда, сохранит баланс интересов арендатора и арендодателя, который также претерпевал вынужденные ограничения, связанные с введением режима повышенной готовности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г. арендная плата, подлежащая оплате арендатором, должна, по мнению суда, составлять 63 559,32 руб. в месяц. 

В соответствии с п.4.9. договора аренды, заключенного между сторонами, в случае если арендатор не возвратил, либо несвоевременно возвратил арендодателю объект аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки передачи объекта аренды. 

На основании указанного пункта истцом по встречному иску (арендодателем) за период с 01 по 16 июня 2020 г. арендная плата начислена в двойном размере. 

Данное условие пункта 4.9 договора, вопреки возражениям арендодателя, носит штрафной характер, поскольку предусматривает ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату помещения арендодателю. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как было указано выше, после окончания действия договора ввиду снятия ограничительных мер в отношении предприятий торговли, имеющих отдельный вход в помещение, арендатор мог исполнить обязательство по освобождению помещения. При этом, как было указано выше, для арендатора сняты ограничения более чем за 2 недели до истечения срока действия договора. В Самаре, согласно штатному расписанию, находился управляющий магазином, который должен был организовать сдачу объекта даже при условии простоя в г.Москве, где расположен основной офис истца. Увольнение сотрудников до выполнения своих договорных обязательств является предпринимательским риском самого арендатора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласование с арендодателем даты возврата помещения не снимает с арендатора ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Арендатор мог бы и ранее возвратить помещение, однако обратился к арендодателю только 09 июня 2020 года. Указанная дата была обоюдно согласована обеими сторонами. Доказательств того, что арендодатель ранее 16 июня 2020 года препятствовал арендатору в возврате помещения, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что за апрель и май 2020 года арендодателем правомерно из суммы обеспечительного платежа удержаны 127118,64 рубля плюс 16 дней июня из расчета:127118,64 / 30 х 16 = 67796,61 рублей. Всего 194915,25 рублей. Оплата за указанные даты занятия помещения фактически оплачена арендатором путем внесения обеспечительного взноса и удержания из него соответствующих сумм арендодателем.

Ссылка истца по первоначальному иску на неправомерность проведения зачета в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства на дату зачета, обоснованно не принята судом первой инстанции в силу следующего. 

Федеральный закон №98-ФЗ от 01.04.20 г. и Постановление Правительства РФ от 03.04.2- №439 действительно представляет арендаторам отсрочку в уплате арендной платы, однако, по мнению суда, это не является препятствием для проведения зачета из уже уплаченного заблаговременно, до введения режима повышенной готовности, обеспечительного взноса. Цель его уплаты – именно зачет в счет аренды и иных платежей на будущее время. Возврат данного обеспечительного платежа при наличии задолженности по договору противоречит самого смыслу и понятию обеспечения обязательства по внесению арендной платы, то есть, той цели, для достижения которой обеспечительный платеж был внесен. При этом, и письмо от 13 июля 2020 года №30, и предъявление встречного иска свидетельствует о намерении истца удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие арендные платежи за период до освобождения помещения арендатором. Зачет суд считает состоявшимся.

Суд также принимает во внимание положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции штраф в связи с несвоевременным освобождением помещения, рассчитанный арендодателем в полном соответствии с условиями договора аренды, составляет 67796,61 рубль, но подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно полагал правомерным начисление штрафа арендатору в размере 10% от 67796,61 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствуется тем, что сложившаяся в стране эпидемиологическая обстановка тем не менее способствовала нарушению арендатором своих договорных обязательств.  Арендодатель же, зная, что договор прекращает свое действие 31 мая 2020 года, будучи осведомленным, что помещение будет свободно, должен был минимизировать свои убытки.  

Таким образом, обеспечительный взнос, подлежащий возврату арендатору, будет составлять: 215 759,50 руб. – 194915,25 руб. – 6780 рублей штрафа = 14064,25 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая то, что сумма обеспечительного платежа, внесенного арендатором, превышает сумму подлежащей зачету арендной платы и штрафных санкций, уменьшенных судом, оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств, возложенных на него договором, не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что первоначальный иск в части возврата обеспечительного платежа в сумме 14064,25 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку суммы, начисленные арендодателем в качестве арендной платы за определенный им период взыскания с учетом уменьшения судом штрафных санкций по договору, фактически удержаны истцом по встречному иску из обеспечительного взноса, задолженности арендатора перед арендодателем не имеется, в связи с чем, встречный иск в части взыскания задолженности правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетоврения. 

Истец по встречному иску просил также взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 75 656,57 руб. за период с 17.06.2020г. по 27.07.2020г. Поскольку указанного долга в этот период не имеется в связи с зачетом обеспечительного платежа, проценты взысканию также не подлежат. Суд верно принимает во внимание также и то обстоятельство, что проценты на штрафные санкции начисляться не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято снижении арендной платы на 90%, что повлекло противоречие принципу соблюдения баланса интересов сторон несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

ООО «Гостиница «Националь», также как и АО «1 Ювелирная Сеть» относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Более того, ввиду отсутствия операционной гостиничной деятельности, единственным источником доходов ООО «Гостиница «Националь» является доход от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду. При этом в период действия ограничительных мер, ответчик также не был освобожден от уплаты коммунальных платежей, налога на имущество, НДС и прочих обязательных платежей, включая заработную плату сотрудников.

В связи с чем, ответчик не считает возможным и допустимым с экономической точки зрения осуществлять сдачу помещений в аренду по стоимости, равной размеру «эксплуатационных платежей», которые, по мнению истца, составляют 10% от размера арендной платы.

Кроме того, по условиям заключенного Договора аренды, в переменную часть арендной платы включена только оплата потребленной арендатором электроэнергии, т.е. истец на протяжении всего срока действия договора не оплачивал водоснабжение, водоотведение, отопление, а также на него не возлагались такие дополнительные затраты как содержание прилегающей территории, уборка снега и наледи с фасада и проч. Поэтому, вывод истца о том, что эксплуатационные расходы составляют не более 10% от размера арендной платы, считаем необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер арендной платы на период действия ограничительных мер на 50 % от размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 01.04.2019г. к Договору аренды.

Таким образом, доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Относительно противоречий в решении суда, касающихся начисления штрафа несвоевременный возврат Объекта аренды за период с 01 по 16 июня и его зачета ответчиком из обеспечительного платежа, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Арбитражный суд Самарской области правомерно разделил арендную плату в двойном размере, начисленную ответчиком на основании п. 4.9 Договора аренды за указанный период - 135 593,22 руб., на сумму арендной платы - 67 796,61 руб. (исходя из действующей ставки арендной платы - 127 118,64 руб. в месяц) и сумму штрафа - 67 796,61 руб. (который был уменьшен решением суда до 6 780 руб.), т.к. в соответствии со ст. 622 ГК РФ, за несвоевременный возврат помещения арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы. При этом основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, по делу № А55-22712/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, по делу № А55-22712/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «1Ювелирная сеть» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриева