Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6728/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Газкомфорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020 №2020/11-1,;

от ИП  ФИО3: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Анчикова Григория Львовича

на определение от 23.10.2020

по делу № А73-17065/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 3 596 299 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (ООО «Газкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании 3 596 299 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 3 596 299 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично: суд наложил арест на денежные средства ИП ФИО3 (в том числе в счет будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска в размере 3 596 299 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с исковыми требованиями.

Сослался на то, что в связи с принятием обеспечительных мер не имеет возможности рассчитываться с контрагентами, оплачивать налоги, что делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности.

Полагал, что истцом не подтвержден факт того, что ответчик принимает меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, поскольку представленная ООО Газкомфорт» распечатка с сайта «Авито» не содержит сведений о том, когда и кем подано объявление, государственный номер транспортного средства.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, пояснив, что ответчик предпринимает активные меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При этом, сослался на то, что ему стало известно о принятии ответчиком активных мер по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности, ответчиком размещено объявление на сайте «Авито» в сети Интернет о реализации принадлежащего ему транспортного средства Экскаватора-погрузчика JCB 4 CX, 2002.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, полагая, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 3 596 299 руб. непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 3 596 299 руб.

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, арест денежных средств ответчика, заключающийся в первую очередь в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, которое не является предметом спора, указав, что названная обеспечительная мера не соотносится с существом заявленного спора.

Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы не привел сведений о наличии и составе имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В  соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами - снимком экрана с объявлением на сайте «Авито» о продаже транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4 CX, 2002 с указанием регистрационного номера транспортного средства №3623 ХР 27, и паспортом транспортного средства с тем же регистрационным номером.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с исковыми требованиями в данном случае правового значения не имеет, поскольку подлежит оценке судом при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.10.2020 по делу №А73-17065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      М.О. Волкова