﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102722/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от истца: Овчинников Г.А. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: Бердинская Е.В. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21296/2021)  ИП Клюг Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-102722/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое в рамках рассмотрения дела по иску ИП Клюг Сергей Александрович к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор аренды на предложенных условиях,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюг Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 17/ЗД-10460 от 09.08.2018 (далее – Договор), обязании заключить с истцом договор аренды на предложенных предпринимателем условиях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-103019/2020, в рамках которого предприниматель Клюг С.А. оспаривал решение Комитета от 20.08.2020 об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

Суд, признав ходатайство обоснованным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением от 04.05.2021 приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103019/2020.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как установлено судом в решении, в рамках дела А56-103019/2020  решением от 02.04.2021 арбитражный суд признал незаконным решение Комитета № 05-26- 28497/20-8-2 от 20.08.2020 об отказе в предоставлении Клюгу С.А. земельного участка с кадастровым номером 78:34:0416001:1184 по адресу: ул. Школьная, участок 34, площадью 7538 кв.м, обязал Комитет подготовить проект договора аренды указанного земельного участка (для размещения нежилого здания сроком на 49 лет по цене согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории №53443Г-20/1 от 10.07.2020, выполненной ГУП «ГУИОН»), и направить его в срок 30 календарных дней заявителю. 

В рамках настоящего иска предприниматель Клюг С.А., помимо требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора, заключенного Комитетом и Обществом, заявил требование к Комитету об обязании заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка на условиях, изложенных в направленном Комитету проекте. 

Требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела, обосновано нарушением, по мнению предпринимателя, его исключительного права как собственника объекта недвижимого имущества на предоставление в аренду занятого этой недвижимостью земельного участка (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о наличии/отсутствии у предпринимателя Клюга С.А. исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в числе прочих обстоятельств исследовался судом в рамках дела №А56-103019/2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав, что обстоятельства, установленные судом по делу № А56-103019/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103019/2020.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021  по делу №  А56-102722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина