АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-106719/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-106719/2022,

у с т а н о в и л:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Васильевский, 13-я лн. В.О., д. 42, лит. А, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее – Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), убытков в размере 13 574 200 руб., а также судебных издержек. 

В принятии дополнительных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 909 378 руб. 34 коп. судом первой инстанции отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2022, постановление от 13.04.2023 и удовлетворить иск.

По мнению Фонда, фактическая основа иска по настоящему делу отлична от таковой в деле № А56-103924/2019. Как указывает податель жалобы, ранее судами рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере                              10 355 699 руб. в рамках дела № А56-103924/2019 и о взыскании задолженности в размере 13 574 200 руб. в рамках дела № А56-32645/2022, а в настоящем деле в качестве предмета иска заявлена упущенная выгода в размере                                   13 574 200 руб., связанная  с продажей Учреждением в соответствии с договором 3 727 билетов Фонда, составляющих в расценке мест зрительного зала № 1869 стоимость 13 574 200 руб., расчеты за которые Учреждением в нарушение пунктов 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4 договора с Фондом не произведены. Фонд отмечает, что ответчик продал 3 044 билета за денежные средства, т.к. такое количество билетов было распечатано при расчетах с посетителями, что является новым обстоятельством, противоположным выводам судов первой и апелляционной инстанции при разрешении дела № А56-103924/2019 о том, что ответчиком было распространено 2 556 бесплатных билетов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в деле № А56-103924/2019 были установлены иные обстоятельства на основании отличных от представленных в настоящее дело доказательств: ином договоре от 04.07.2017  № 122 и расчете-обязательстве от 17.11.2017 № 102, ином дополнительном соглашении от 14.09.2017, содержащем иную расценку мест зрительного зала № 1896, утверждённую иным распоряжением Учреждения от 14.09.2017 № 2369, и иным накладным от 02.10.2017 № 47341 в поясе-17, на выдачу 580 билетов в категории «бесплатно» в иной расценке № 1869 и накладным в недопустимом периоде 13-16 ноября 2019 г. Фонд указывает, что данные доказательства в компетенцию суда для их рассмотрения по делу не входили, предметом оценки суда не являлись, однако послужили основанием для прекращения производства по делу согласно. Кроме того, Фонд указывает, что от его имени в суде первой инстанции принимало участие неуполномоченное им лицо и считает, что решением суда от 21.07.2022 по делу № А56-32645/2022 установлен факт того, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 04.08.2017 № 122 сторонами не подписан вследствие уклонения ответчика от уплаты задолженности причитающейся истцу и незаконно удерживаемой Учреждением. При этом итоговые судебные акты по делам № А56-103924/2019 и А56-32645/2022 Фонд считает принятыми с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, при участии ненадлежащего представителя истца.

В отзыве на жалобу ответчик, считая приведенные Фондом доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае судами установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-103924/2019, Фонду отказано в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 10 355 699 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которое он основывал на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 04.08.2017 № 122 (далее – договор), по которому Учреждение обязалось оказать истцу услуги по техническому обеспечению, подготовке и проведению в Большом концертном зале «Октябрьский» 16.11.2017 юбилейного гала-концерта «Балетмейстер» в рамках проекта «Виват, Балет!», посвященного 80-летию со дня рождения и 60-летию творческой деятельности народного артиста СССР О.М. Виноградова.

Свои требования Фонд обосновывал тем, что в нарушение условий договора Учреждение распространило 2556 штук бесплатных билетов вместо согласованных 580 штук.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд в названном деле исходил из того, что Фондом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось неправомерное поведение Учреждения.

Впоследствии Фонд обратился к Учреждению с иском о взыскании                                     13 574 200 руб. задолженности по спорному договору, которое рассмотрено судом в деле № А56-32645/2022

Свое требование по данному делу Фонд основывал на неполучении от Учреждения 2 556 билетов со штампом «бесплатно», что автоматически влекло за собой за собой невыполнение последним условий договора.

В удовлетворении иска по делу № А56-32645/2022 истцу также было отказано по мотиву того, что судебными актами по делу № А56-103924/2019 установлен факт исполнения БКЗ обязательств по договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае Фонд, как и в деле № А56-103924/2019, вновь обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основывая его на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 04.08.2017 № 122. 

При этом сумма упущенной выгоды определена истцом в размере                            13 574 200 руб., которая ранее заявлялась Фондом в качестве задолженности Учреждения в деле № А56-32645/2022, а требование по настоящему спору основывается на тех же обстоятельствах, что и в деле № А56-103924/2019, связанных  с утверждением Фонда о продаже ответчиком билетов на сумму, превышающую ту, которую он перечислил истцу в нарушение договора. 

Как верно отметили в такой ситуации суды, представление истцом новых расчетов и доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Поскольку субъектный состав спорящих сторон в указанных выше делах и в настоящем деле совпадает, равно как предмет и основание заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности исковых требований Фонда в настоящем деле по их предмету и основанию спору, рассмотренному в деле № А56-103924/2019, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В этой связи судебные инстанции, исполнив обусловленную пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязанность, прекратили производство по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на участие в судебном заседании от 28.11.2022 от его имени неуполномоченного лица подлежит отклонению, поскольку Фонд не указывает, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного определения, постановления, учитывая, что само по себе процессуальное нарушение, в случае его допущения судом, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных актов. 

Более того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда от 30.11.2022, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, поскольку участвующая в судебном заседании ФИО1 в силу сведений, размещенных Фондом в ЕГРЮЛ, является лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени истца.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-106719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева