АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                

25.12.2020                                                                                        Дело  № А19-17429/2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.12.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбачук С.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (адрес: 117292,

<

...>, Э1КБО 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (адрес: 664007, 

<

...> д 47А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки  незаконным,

при участи в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

  от ответчика: ФИО1 – доверенность от 30.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «СЭМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки  незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания назначенного на 11 час. 00 мин. 16.12.2020 в связи с занятостью  представителя ООО «Стройэлектромонтаж» в другом суде. 

Суд, рассмотрев ходатайство  заявителя, с учетом мнения ответчика, сроков рассмотрения дела, экономии процессуального времени,  пришел  к выводу о необходимости объявления перерыва  в судебном заседании. 

В судебном заседании 16.12.2020 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.12.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие заявителя. 

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2015, ОГРН: 

<

***>. В соответствии со статьей 83 НК РФ Общество с 14.01.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по месту нахождения организации: 

<

...>.

Инспекцией на основании ст. 89 НК РФ принято Решение от №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением, поскольку считает, что решение о выездной налоговой проверки  принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, несмотря на отсутствие общества в г. Иркутске, в связи с изменением места нахождения Общества  на г. Москва, заявитель обратился с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройэлектромонтаж» на решение №12-18/11 от 03.03.2020,  УФНС России по Иркутской области принято решение от 08.05.2020 № 26-19/008746@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение  №12-18/11 от 03.03.2020о  проведении выездной налоговой проверки, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту их нахождения.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Подпунктом 2 п. 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. При этом, налоговые проверки в соответствии с частью 1 ст. 82 НК РФ являются одной из форм налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия место нахождения организации, в связи, с чем на основании п. 1 ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ст. 139 НКРФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст. 89 НК РФ принято Решение  №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки 

в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

Общество несогласно с принятым Инспекцией решением  №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО «Стройэлектромонтаж» не находилось в городе Иркутске, Общество было снято с налогового учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области. 

Вместе с тем с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку в  соответствии ч. 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

30.12.2019 ООО «Стройэлектромонтаж» подано заявление о смене юридического адреса, 14.01.2020 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области принято решение о государственной регистрации изменений №37070А, этой же датой  в ЕГРЮЛ за номером №2203800015142 внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с указанными изменениями ООО «Стройэлектромонтаж» поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в связи со сменой адреса места нахождения на 664019, 

<

...>.

25.02.2020 ООО «Стройэлектромонтаж» подано заявление о смене юридического адреса. 03.03.2020 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение о  приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности  включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

 02.04.2020 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве,  принято решение о государственной регистрации изменений №93044А. 02.04.2020 выдано свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её учёта, в соответствии с указанными изменениями ООО «Стройэлектромонтаж» поставлено на учёт в ИФНС России №31 по г. Москве, в связи со сменой адреса места нахождения на 121609, 

<

...>.

28.05.2020 ООО «Стройэлектромонтаж» подано заявление о смене юридического адреса, 04.06.2020 регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве) принято Решение о государственной регистрации изменений №235054А (стр. 52 приложения).04.06.2020 выдано Свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её учёта, в соответствии с указанными изменениями ООО «Стройэлектромонтаж» поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №28 по г. Москве, в связи со сменой адреса места нахождения на 117292, 

<

...>, офис Э/К/О, номер офиса 1/Б/70.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от №12-18/11 от 03.03.2020 местом нахождения  ООО «Стройэлектромонтаж» являлся адрес 

<

...>.

Из анализа ст. 83,84,89 НКРФ следует, что налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, является тот налоговый орган, в котором налогоплательщик-организация состоит на налоговом учете по месту ее нахождения, а при смене места нахождения юридического лица налоговый орган до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о снятии его с учета по прежнему адресу вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки плательщика.

Поскольку,  Общество состояло на регистрационном и налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, следовательно, Инспекция в пределах своих полномочий вынесла решение   №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» выездной налоговой проверки.

По форме и содержанию решение о проведении выездной налоговой проверки от №12-18/11 от 03.03.2020 соответствует предъявляемым к нему ст. 89 НК РФ требованиям, что также подтверждено Решением Управления от 08.05.2020 № 26-19/008746@ принятое в связи с обращением общества с  жалобой.

Довод заявителя, что обществом  24.01.2020 приято решение о переезде в г. Москва для расширения деятельности, договоры аренды расторгнуты, заявление о смене адреса подано в МИФНС №17 по Иркутской области 31.01.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (о принятии решения о смене адреса), в связи, с чем заявитель фактически находился в другом регионе не принимаются судом во внимание, поскольку  пунктом 2 статьи 11 Закона определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, государственная регистрация изменения места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Иными словами, такое решение может быть вынесено не до дня внесения изменений, а до момента внесения записи в ЕГРЮЛ, поскольку день представляет собой промежуток времени, а момент определяется совершением определенного юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае этим юридически значимым действием является внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения налогоплательщика.

Таким образом, датой внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Стройэлектромонтаж» является 02.04.2020, поскольку 02.04.2020 внесла в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса налогоплательщика, об учете Общества в ИФНС России №31 по г. Москве.

Таким образом, до 02.04.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения Общества) ООО «Стройэлектромонтаж» состояло на налоговом учете в МИФНС №16 по ИО, которая, в свою очередь, вынесла оспариваемое решение в соответствии с нормами налогового законодательства.  Также,  при  рассмотрении данного спора не установлено нарушение прав и законных интересов  налогоплательщика. Поскольку само по себе решение  о проведении выездной проверки   не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.  Указанная позиция подтверждена  правовыми подходами изложенными в определении  ВАС  от 8.07.2013 № 8379/13, а также   определением Верховного Суда  РФ  от 13.04.2017 № 305-КГ17-2574.

Доводы общества, что у общества отсутствует  юридическая и реальная возможность проверки специалистами Иркутска организации расположенной в Москве не принимаются судом во внимание, нахождение проверяемого органа и организации в разных регионах не является препятствием для проведения налоговой проверки. 

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НКРФ. В силу пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Заявитель считает, что  Общество на учете в МИФНС №16 по ИО  состояло две недели, налогоплательщиком, в указанный период были представлены только среднесписочная численность за 2019 год и декларация по НДС за 4 квартал 2019, однако согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, который не превышает трех календарных лет, предшествующих году, когда вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений правомочий принять решение о проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по месту учёта налогоплательщика в условиях отсутствия факта представления (подачи) последним в адрес этого органа какой-либо налоговой или бухгалтерской отчётности или в случае представления её незначительной по количеству (объёму), а напротив,   предоставляет  налоговым   органам   право   проверить  любую   отчётность

Доводы общества о  принятии решения по проведении выездной налоговой проверки без достаточных оснований, отклоняются судом, поскольку принятие решения о проведении в отношении определённого юридического лица выездной налоговой проверки обусловлено наличием определённых факторов и обстоятельств. Отбор кандидатов для выездной налоговой проверки проводится на основании разработанной и утверждённой Федеральной налоговой службой Концепции планирования выездных налоговых проверок (Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@). Указанной Концепцией определяются критерии налоговых рисков, по которым в результате аналитической работы налоговыми органами проводится отбор налогоплательщиков для включения их в план выездных налоговых проверок. Указанные критерии налоговых рисков общедоступны, размещены на официальном интернет-сайте ФНС России и обновляются.

При отборе кандидатов, для выездной налоговой проверки (пункт 3 Концепции -«Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок») проводится всесторонний анализ финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщика на основе информации, поступившей налоговым органам из внутренних источников (информация, полученная налоговыми инспекторами самостоятельно в процессе выполнения возложенных на них обязанностей) и внешних источников (информация, полученная в рамках соглашений с другими контролирующими и правоохранительными органами). В частности, анализу подвергаются:

-суммы исчисленных налогов в динамике с целью выявления налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

-суммы уплаченных платежей по каждому виду налогов в динамике с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

-показатели налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;

-факторы и причины, влияющие на формирование налоговой базы; Вероятность для включения в план проведения выездных налоговых проверок возрастает у тех налогоплательщиков, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Кроме того, Концепция предусматривает возможность и целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика.

Так же, Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, предусмотрено проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной    деятельности    (пункт    4    Концепции «Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков»), так, общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться:

1.наличие налоговой нагрузки у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности),

2.отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов,

3.отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период,

4.опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг),

5.выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации,

6.неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы,

7.отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год,

8.построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели),

9.непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.,

10.неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами),

11.Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики,

12.Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Таким образом, налогоплательщик может самостоятельно оценить с учётом своей финансово-хозяйственной деятельности вероятность назначения в отношении него выездной налоговой проверки.

Суд принимает во внимание, пояснения налогового органа, а так же представленные документы в материалы дела,  что налогоплательщиком неоднократно производилась смена юридического адреса как до постановки на учет в МИФНС №16, так и после ИМФН №31 по г. Москве, что является, в том числе  критерием оценки рисков для налогоплательщиков по проведению проверки. 

Кроме того, налоговый орган налоговый орган ссылается на рабочие встречи (протоколы от 26.09.2020 №15-18.1/76, от 22.10.2019№21-18.1/98), проведенные Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области (ранее общество состояло  в указанной инспекции на налоговом учете) с участием руководителя ООО «СЭМ» ФИО2, на которых налогоплательщику по результатам проведённого анализа его финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016-2017 гг. были оглашены выявленные риски (расходы максимально приближены к доходам; наличие сделок с взаимозависимыми (аффилированными) лицами; отсутствие численности; установлено наличие взаимоотношений по книге покупок налогоплательщика с контрагентами, отнесёнными к категории «Однодневки» и «Технические» организации, а также контрагентами имеющими высокий уровень налогового риска и т.д.). 

Таким образом, руководитель общества была осведомлена о выявленных налоговым органом обстоятельствах, которые влияют на критерии оценки отборов претендентов на проведение проверки и о возможных рисках проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки. 

Указание ООО «СЭМ» на то, что спорная  проверка начата в марте 2020 года в нарушение Указа Президента РФ Постановление Правительства РФ, а так же спорная проверка делиться более 7 месяцев, отклоняется судом, на основании следующего. 

03.04.2020№438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №438) предусматривающим мораторий на плановые проверки Пунктом 1 Постановления №438 предусмотрен запрет на проведение в 2020 году плановых выездных налоговых проверок и возможные основания для проведения внеплановых проверок в отношение субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, пунктом 2 - основания для проведения в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля внеплановых и плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, то есть не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Императивной нормой пункта 5 Постановления №438 предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на Постановление №438 несостоятельна как ссылка на закон не подлежащий применению.

В то же время, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление №409), где в пункте 4, предусмотрено приостановление до 30 июня 2020 г. включительно, в том числе:

-вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

-проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления №409 (дата вступления в силу Постановления №409 совпадает с днём официального опубликования -06.04.2020) по 30.06.2020 приостанавливается вынесение решений о выездных налоговых проверках, а уже начавшиеся проверки подлежат приостановлению.

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «СЭМ» №12-18/11 вынесено 03.03.2020, то есть, до принятия и вступления в силу Постановления №409, следовательно, проверка Общества подлежала приостановлению до 30.06.2020.

Письмом ФНС России от 09.04.2020 №СД-4-2/5985@ «О Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409» предусмотрено, что приостановления, предусмотренные в соответствии с пунктом 4 Постановления №409, и их возобновление 01.07.2020 не требуют их оформления решением налогового органа.

Проведение в отношении ООО «СЭМ» выездной налоговой проверки, в период с 06.04.2020 по 30.06.2020, было приостановлено.

В силу абзаца 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в этом случае налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

С 06.04.2020 по 30.06.2020 в адрес ООО «СЭМ» не направлялись требования о представлении документов (информации), не проводились осмотры, иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные нормами НК РФ. 

Доводы налогоплательщика о приостановлении течении сроков реализации отдельных функций налогового органа (сроков оформления результатов налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, вынесения решения и т.д.), проведение обыска здания по адресу: 

<

...>, не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле, поскольку не являются предметом спора.

Иные доводы  Общества, рассмотрены судом,  и не  могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда  с учетом  представленных  налоговым органом доказательств. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Права и законные интересы общества не нарушены. 

Относительно ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, установлено следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке указанного решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель указал, что обжалуемый акт и последующий отказ вышестоящего налогов органа не были направлены по реальным юридическим адресам ООО «СЭМ», в связи, с чем заявитель не имел  возможности своевременно получить  их. 

Как установлено судом, налогоплательщик с декабря 2019 года по июнь 2020 года неоднократно менял место нахождения Общества. 

Оспариваемое Налогоплательщиком решение принято 03.03.2020. Обществом своевременно подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение, решением Управление жалоба общества оставлена без удовлетворения, которое направлено Обществу 12.05.2020 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ на данную дату - 

<

...>, что подтверждается материалами дела. 

Сведения об изменении адреса  - места нахождения Общества: 

<

...> на адрес: 

<

...> Э1КБО 70 внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2020. Таким образом, Управлением решение было направлено в адрес Общества по надлежащему адресу.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы заявителя о ненаправлении решения Управления по реальному адресу Общества, в связи, с чем указанная причина не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд.

Поскольку в Арбитражный суд заявитель обратился 25.09.2020 (конверт) суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании незаконными решения №12-18/11 от 03.03.2020 пропущен. 

Ссылки ответчика на решение от 03.04.2020, принятое руководителем о приостановлении текущей деятельности  ООО «СЭМ» с 03.04.2020 до завершения периода самоизоляции, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, общество осуществляло хозяйственную деятельность, принимало в лице уполномоченных лиц, решения о смене адреса, издавало приказы,  подавало соответствующие заявления, жалобы  в административные органы, в том числе и суд.

По мнению суда, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд своевременно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №841 от 24.09.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                О.Л. Зволейко