ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4705/2016

г. Воронеж

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,   

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-4705/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Э.П.Ф.» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2016 по делу № А64-4705/2016 в отношении ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу № А64-4705/2016 ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов было возложено на временного управляющего ФИО5 

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов утвержден ФИО4 

Кредитор должника ЗАО СП «Брянсксельмаш» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов ФИО3 (далее  – ФИО3) и  взыскании с него 896 133 руб. 63 коп. 

Конкурсный управляющий ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов ФИО4 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов 9 823 964, 13 руб. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2019 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу № А64-4705/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов в связи с непередачей документации должника и приостановлено рассмотрение заявлений до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов в составе третьей очереди удовлетворения с ЗАО СП «Брянсксельмаш» на правопреемника – ООО «Э.П.Ф.» на сумму требования в размере 896 133,63 руб., из которых: 519 940,07 руб. – основной долг, 348 230,56 руб. – неустойка, 27 963 руб. – судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2021 производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-4705/2016 заявления в части установления размера субсидиарной ответственности удовлетворены, с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО ТД  «ПодшипникМаш» Тамбов взыскано 10 821 616,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов утвержден ФИО6 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 по делу № А64-4705/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Тамбов в связи с непередачей документации должника и приостановлено рассмотрение заявлений до окончания расчетов с кредиторами. 

Данное определение вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ТД ПодшипникМаш» Тамбов включены кредиторы с требованиями в размере 8 270 638,82 руб., текущие требования по состоянию на 01.03.2021 составили 2 550 977,87 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, сведениями о текущих расходах с первичной документацией. 

Доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. По результатам анализа материалов дела судом такие основания также не  выявлены. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Э.П.Ф.» в части установления размера ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов в размере 10 821 616,69 руб.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не были учтены акты оказания услуг между ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов и ЗАО СП «Брянсксельмаш», согласно которым последний обязан был произвести оплату за оказанные услуги в размере 2 105 120 руб., а также акт взаимозачетов № 46 от 16.02.2015, согласно которому вышеуказанная сумма зачитывается в счет погашения долга. Также ФИО3 ссылался на то, что судом первой инстанции не был изучен акт № 117 от 30.04.2015, согласно которому были проведены взаимозачеты на общую сумму 934 059,93 руб. и который не был учтен ЗАО СП «Брянсксельмаш», в связи с чем, ФИО3 полагает взысканную сумму субсидиарной ответственности завышенной.

Конкурсный управляющий ООО ТД «ПодшипникМаш» Тамбов ФИО6 в отзыве  на апелляционную жалобу данные доводы не признал, указав, что акт о проведении взаимозачета № 46 от 16.02.2015 на сумму 2 105 120 руб. и акт № 117 от 30.04.2015 на сумму 934 059,93 руб. заявителем представлены не были.  Определением от 31.07.2018 арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО ТД «ПодшипникМаш»Тамбов   имущество, материальные и иные ценности ООО ТД «ПодшипникМаш»Тамбов; бухгалтерскую и иную документацию. Однако, данный судебный акт  ФИО3 исполнен не был. ФИО3 доказательства передачи документации должника, доказательства наличия причин, препятствовавших непосредственно личной передаче документации конкурсному управляющему; доказательства в обоснование довода о направлении части документов; доказательства принятия мер к восстановлению утраченной документации (в случае утраты) в материалы дела не представил. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

В приобщении к материалам дела представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, а именно: копии акта № 10 от 16.02.2015, копии акта № 11 от 16.02.2015, копии акта № 12 от 16.02.2015, копии акта № 13 от 16.02.2015, копии акта № 14 от 16.02.2015, копии акта взаимозачета №117 от 30.04.2015, копии акта взаимозачета № 46 от 16.02.2015протокольным определением от 08.06.2022 было отказано  в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-4705/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-4705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1