Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-24483/2019

20 августа 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800086108 ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   

об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 26 042 рублей,

при участии: 

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2019, предъявлен паспорт;

представителей ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, предъявлено удостоверение.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, налогоплательщик, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 26 042 рублей. 

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на необходимость определения обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год исходя из сумм полученного им налогооблагаемого дохода, уменьшенного на произведенные расходы.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилась и считает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьёй 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. По мнению Инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законодательные положения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих  налог на доходы физических лиц. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве, соответственно.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель находится на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее - УСН).

В соответствии с представленной декларацией по УСН за 2017 год, сумма дохода Предпринимателя составила 2 904 206 руб., расходы – 2 711 376 руб., налоговая база определена в сумме 192 830 руб.

Всего за 2017 год Предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 49 442 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 № 29 на сумму 10 595 руб., № 54 от 02.10.2017 на сумму 7 000 руб., № 76 от 22.12.2017 на сумму 5 805 руб., № 34 от 29.06.2018 на сумму 26 042 руб.

Письмом от 14.03.2019 Предприниматель обратился в Инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в фиксированном размере за 2017 год в размере 1% в сумме 26 042 рубля.

Ответом на письмо от 11.04.2019 налоговый орган указал на отсутствие оснований для возврата уплаченной суммы.

29.05.2019 истец обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой на отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Ответом на обращение от 27.06.2019 № 23-10/1199@ Управление также указало на отсутствие оснований для возврата.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в возврате страховых взносов, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 420 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - это 23 400 руб.); в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году – 187 200 руб.).

Статьей 423 НК РФ нормативно определено, что расчетным периодом для целей уплаты страховых взносов признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 425 НК РФ, тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ: 1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

На основании подпунктов 1, 3, 4, 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ для целей ее применения доход учитывается следующим образом: - для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 НК РФ (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности); - для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; - для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ; при этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей. Как закреплено пунктом 2 статьи 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам.

Исходя из пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 этого Кодекса.

Порядок определения расходов при налогообложении налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, закреплен статьей 346.16 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим в спорный период специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы доходов, без учёта их уменьшения на сумму расходов, в сумме 26 042 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ).

Предпринимателем данная сумма уплачена, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 34. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей также своевременно уплачена Предпринимателем.

Вместе с тем как отмечено ранее, база для начисления страховых взносов подлежит определению исходя из разницы между суммой доходов и расходами заявителя за расчетный период, соответственно, за 2017 год ФИО1 обязан была уплатить страховые взносы в фиксированном размере, что составляет 23 400 рублей. Указанный размер страховых взносов Предпринимателем уплачен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Корреспондирующая правовая позиция, исходя из которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, вопреки позиции инспекции, с учетом принципа экономического обоснования налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), нормативно установленного порядка формирования налоговых обязательств налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П) и Верховного Суда Российской Федерации (в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арбитражный суд находит обоснованным доводы заявителя о том, что при определении его обязательств по уплате страховых взносов, наряду с налогооблагаемыми налогом, исчисляемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходами подлежат учету расходы.

С учётом изложенного, начисление налогоплательщику страховых взносов без учета произведенных расходов в размере 26 042 рубля следует признать ошибочным.

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует упрощённую систему налогообложения и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску индивидуального предпринимателя о признании вышеуказанного письма Минфина России недействующим, подлежит отклонению.

При вынесении названного решения ВС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). По своему содержанию данное письмо не вышло за переделы буквального смысла положений НК РФ. В целом, дав разъяснения, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Таким образом, данное письмо не предопределяет, какое толкование должно быть дано судом.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 26 042 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер переплаты подтвержден материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание Предпринимателю юридических услуг в рамках договора от 01.07.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и их оплата в размере 5 000 рублей.

Оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, участие представителя в заседании суда при рассмотрении настоящего дела судом, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Пермского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком не доказана неразумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов в вышеуказанной части.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (части 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение заявления, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800086108 ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800086108 ИНН 

<

***>) излишне уплаченные страховые взносы за 2017г. в сумме 26 042 руб.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800086108 ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова