ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14180/2018

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочарова Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО «Абрис Сервис» в лице конкурсного управляющего – не явился, извещен

от ответчика ООО «Фризстройинвест» - ФИО1 по дов. от 15.05.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фризстройинвест» (ответчика)

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску АО «Абрис Сервис» в лице конкурсного управляющего

к ООО «Фризстройинвест»

о признании недействительным (ничтожным) договора  от 09.01.2008 № 1о переводе долга, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора  от 09.01.2008 № 1 о переводе долга,

третьи лица: ЗАО «Метрополис», ООО «Каспий Трейд», ЗАО «Метрополис Строй», ЗАО «Метрополис Инвест», ООО «Хэд Тим Менеджмент», ООО «Компания «Финансстройинвестмент». 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Абрис Сервис» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фризстройинвест» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора  от 09.01.2008 № 1о переводе долга, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора  от 09.01.2008 № 1 о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Метрополис», общество с ограниченной ответственностью «Каспий Трейд», закрытое акционерное общество «Метрополис Строй», закрытое акционерное общество «Метрополис Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Хэд Тим Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансстройинвестмент» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, и в ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение отменил и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцу невыгодно было решение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 об отказе в иске, по причине чего и отказался от иска. По мнению ответчика, данный отказ от иска нарушает их права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1357-О, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-14180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО2

Н.Н.Бочарова