СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10972/2022(3)-АК

Дело № А50-20270/2021

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;  от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2021,  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи № 1 от 05 ноября 2020 года,  заключенного между ФИО5 и ФИО6, применение последствий недействительности сделки,  вынесенное в рамках дела № А50-20270/2021  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО7, ООО «Дав-Авто-Пром»,   

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) 13.08.2021  поступило заявление ООО «Геофизическая компания «Алтерна» в лице  конкурсного управляющего ФИО8 о признании  ФИО3 (далее также - должник) несостоятельной  (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству.  

Определением суда от 01.02.2022 заявление ООО «Геофизическая  компания «Алтерна» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член СРО ААУ «Паритет».  

Решением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете  «Коммерсантъ» (выпуск за 30.07.2022).  

13.02.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 05.11.2020,  заключенного между ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 50% доли  совместного имущества в размере 647 125 руб. (с учетом принятых уточнений).  

Определением от 11.08.2023 заявление финансового управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился финансовый управляющий, просит отменить определение  от 11.08.2023 и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление  финансового управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции указал на отсутствие наличия совокупности обстоятельств,  установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как достаточно  было установить основания установленные в п. 1 .ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению апеллянта, со стороны ответчика и третьего лица в материалы  дела не представлены документы, подтверждающие наличие дефектов и  технических неисправностей транспортного средства, понижающие рыночную  стоимость имущества.  

 

Апеллянт считает, что залоговая стоимость не может соответствовать  рыночной стоимости предмета залога, в данном случае финансовый  управляющий считает, что ссылка ответчика на установление в 2020 году  залоговой стоимости ТС в сумме 900 000,00 рублей не может являться  подтверждением ее рыночной стоимости, а на оборот, с учетом залогового  дисконта, является заниженной.  

Сторонами не раскрыты обстоятельства приобретения спорного  транспортного средства.  

Кроме того, ФИО5 не представлены сведения и документы,  куда были потрачены денежные средства с продажи ТС. Финансовый  управляющий настаивает на том, что денежные средства, вырученные с  продажи ТС, ФИО3 не направлялись на погашение задолженности  кредитора, чье требование включено в реестр. Более того, не была раскрыта  информация какие всё-таки обязательства были исполнены и на основании  каких документов они возникли.  

Разница между ценой покупки ФИО6 и стоимостью  приобретения ФИО7 составляет 460 000 рублей, что составляет  ровно 50 процентов от первоначальной стоимости продажи ТС (920 000,00  руб.). Таким образом, из приведенных обстоятельств очевидно следует, что  реализация ТС производилась на нерыночных условиях с целью скрыть активы  должника.  

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не  согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО3  находится в зарегистрированном браке с ФИО5. В период брака был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4,  цвет: белый.  

05.11.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  

 

средства № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  транспортное средство: автомобиль TOYOTA RAV4, цвет: белый.  

Стоимость автомобиля определена сторонами в 920 000 рублей.  

11.11.2020 произведена регистрация транспортного средства за ФИО6  

Полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи  транспортного средства № 1 от 05.11.2020 является недействительным на  основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из недоказанности финансовым управляющим реализации спорного  транспортного средства по заниженной стоимости, что исключает факт  причинения вреда оспариваемой сделкой.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст.  61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  

 

кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о  банкротстве.  

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

 

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных  сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

 

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением  суда от 27.09.2021, оспариваемая сделка совершена 05.11.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных  как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в  отношении заинтересованного лица.  

При этом, сведений о том, что ФИО6 является заинтересованным  лицом по отношении к ФИО5, ФИО3 материалы дела не  содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Финансовый управляющий должника  указанные сведения не предоставлял.  

Также финансовый управляющий должника в обоснование заявленных  требований ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

Как было указано выше, в обоснование доводов о неравноценности  сделки финансовым управляющим представлено оценочное заключение № 17212//22 от 07.12.2022, полагает, что стоимость транспортного средства на дату  продажи должна была составлять 1 294 250 руб. Кроме того, финансовый  управляющий указывает на последующую реализацию транспортного средства  по более высокой цене.  

Ответчик, в суде первой инстанции пояснил, что стоимость автомобиля  была рыночной, у приобретенного транспортного средства была минимальная  комплектация, отсутствовала сигнализации, руль и сиденье регулировались  механически, магнитола не сенсорная, отсутствовал климат-контроль и  комплект зимней резины. Кроме того, при осмотре были выявлены следующие  недостатки: повреждения двери багажника, задней левой двери и заднего  левого крыла, коррозия по середине крыши, около 3 см., трещины на лобовом  стекле, ржавчина на штампованных дисках, стуки ходовой. При осмотре  специалист сообщил ФИО6 о том, что цена в 920 000 руб. для данного  автомобиля близка к предельной.  

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем, 21.10.2021 года  спорный автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи  ООО «Дав-Авто-Пром» за 1 220 000 рублей, а 07.12.2021 автомобиль  реализован ООО «Дав-Авто-Пром» по договору купли-продажи ФИО7 за 1 380 000 рублей.  

Ответчики ФИО6 и ФИО5 указывали, что предложенная  финансовым управляющим оценка не учитывает комплектации и технического  состояния спорного автомобиля (были повреждения, имеются акты  

 

выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта»). При этом Сибиряков  А.В. пояснил, что 17.04.2020 данный автомобиль предоставлялся им в залог,  при котором оценивался в 900 000 руб. (копия договора залога представлена в  материалы дела). Денежные средства от реализации автомобиля были  израсходованы на текущие нужды и погашение ранее возникших обязательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно,  при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания  и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по  заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника,  действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.  

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке  предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного  в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого  и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического  лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для  любого участника рынка.  

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением финансовый  управляющий должника должен доказать, что по состоянию на 05.11.2020  

 

рыночная стоимость спорного транспортного средства существенно превышала  стоимость полученного встречного исполнения обязательств.  

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела финансовым  управляющим должника представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ0.  

Последующая реализация имущества собственником транспортного  средства за более высокую стоимость не влечет признание сделки  недействительной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что продавец  будет стремиться получить прибыль. Тем более, один из последующих  продавцов – юридическое лицо. В силу ст. 50 ГК РФ юридическими лицами  могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Юридические  лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в  организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения финансового  управляющего о стоимости транспортного средства на дату продажи,  основанные на оценочном заключении № 172- 12//22 от 07.12.2022 носят  ориентировочный характер, не учитывают объективное техническое состояние  автомобиля, оценка проведена без осмотра транспортного средства.  

Таким образом, учитывая дальнейшую реализацию ответчиком ФИО6 транспортного средства по цене значительно не отличающейся от  стоимости приобретения у ФИО5 (разница составила 24%), принимая  во внимание временной период (практически через год), рост цен на  автомобили, что также подтверждается дальнейшей реализацией ООО «Дав- Авто-Пром» ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре не  является заниженной, соответствует рыночной стоимости автомобиля данного  класса, технического состояния и года выпуска.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными,  не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.08.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года  по делу № А50-20270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко