ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2252/2019

05.08.2025

20АП-921/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Большаков Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 по делу № А54-2252/2019, вынесенное по заявлению акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора – ИП ФИО1 на заявителя в части требования в сумме 1 620 332 руб. 21 коп.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (391191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новые традиции»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 30.06.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Новые традиции» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ООО «Новые традиции» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением суда от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» 02.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит суд произвести процессуальную замену кредитора – ИП ФИО1 по требованию в сумме 1 620 332 руб. 21 коп., подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на правопреемника – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Определением суда от 18.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.11.2024 заявление удовлетворено: в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ИП ФИО1 в части требования в сумме 1 620 332 руб. 21 коп., признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-2252/2019, на правопреемника – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». Конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», перечисляя сумму в размере 11 571 158 руб. 69 коп., не могло погасить задолженность ООО «Новые традиции», поскольку является поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции». Обязательства АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» установлены решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018, размер которых по расчету ИП ФИО1 по состоянию на 01.08.2023 составляет 184 571 993 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 60 359 051 руб. 33 коп., проценты по основному долгу в сумме 15 742 963 руб. 52 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 72 213 754 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам в сумме 37 033 781 руб. 09 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» банкротом (дело № А54-7006/2023), которое определением суда от 04.09.2023 принято к производству; процедура банкротства не введена. Оплаченная АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» сумма в размере 11 571 158 руб. 69 коп. была направлена ИП ФИО1 на погашение задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, а именно учтена в счет погашения процентов за пользование кредитом, размер которых на 01.08.2023 составлял 15 742 963 руб. 52 коп. Обращает внимание на то, что долг с ООО «Новые традиции» взыскан решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018, в котором АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» не принимало участия. Указывает на то, что правопреемство поручителя возможно только в случае полного удовлетворения требований кредиторов, однако сумма в размере 11 571 158 руб. 69 коп. не является достаточной для полного погашения обязательств ООО «Новые традиции», так как требования апеллянта установлены в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 873 616 руб. 27 коп., в том числе определением суда от 20.10.2022 на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. и на сумму 4 485 063 руб. 10 коп., определением суда от 31.01.2025 – мораторные проценты в сумме 26 387 130 руб. 64 коп. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен запрет на правопреемство поручителя до полного удовлетворения требования кредитора. Настаивает на том, что часть переплаты, оставшаяся после погашения реестровой задолженности в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., должна идти на погашение суммы мораторных процентов до погашения зареестровых требований, иной подход приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 по настоящему делу, которым отменены определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ИП ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп. на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 по настоящему делу установлено правило учета денежных средств (очередность), поступающих от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», и указанные выводы имеют определяющее и преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечает, что решением Советского районного суда города Рязани от 10.01.2025 по делу № 2а-2083/2024 удовлетворен административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО6, СОСП по Рязанской области: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ФИО6 от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 90274/2398062-ИП от 20.12.2023. Апеллянтом заявлено о приобщении к материалам дела указанного решения, поскольку оно было принято после вынесения обжалуемого определения суда. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения указанного дела № 2а-2083/2024 установлен факт отсутствия платежных документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 90274/2398062-ИП в отношении АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на сумму 119 079 050 руб.

От АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в суд 03.06.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу определения Арбитражного суда Рязанской области по заявлению АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальной замене конкурсного кредитора ИП ФИО1 по требованиям в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 03.06.2025 апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения указанного ходатайства АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда города Рязани от 10.01.2025 по делу № 2а-2083/2024 рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом заявленное АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и ООО «Новые традиции» (заемщик) заключены кредитные договоры 

<

***> от 17.11.2009, 

<

***> от 24.05.2010, 

<

***> от 24.06.2010, 

<

***> от 13.05.2011, 

<

***> от 23.05.2011, 

<

***> от 26.07.2011, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО7 и АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО8, ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскано 105 477 524 руб. 91 коп.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО9, ФИО10, ФИО11 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009, 

<

***> от 24.05.2010, 

<

***> от 24.06.2010, 

<

***> от 13.05.2011, 

<

***> от 23.05.2011, 

<

***> от 26.07.2011, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394 руб. 91 коп. установлено производить с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934 руб. 17 коп. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Данное решение должником, ФИО7, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018 с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», Аверкиной Натальи Владимировны и Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №095801/0103 от 17.11.2009 в размере 1 600 000 руб.; с ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и Аверкиной Натальи Владимировны солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2010 в размере 2 178 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2010 в размере 6 761 800 руб. 33 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2011 в размере 1 356 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2011 в размере 2 800 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2011 в размере 2 214 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 13 392 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 21 420 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 23 350 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 26 379 000 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 3 031 000 руб.; по договору № 135801/0008 от 26.04.2013 об открытии кредитной линии в размере 14 537 250 руб. С ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Калинина и Аверкиной Натальи Владимировны солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2018.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.08.2022 по делу №2-9/2018 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору 

<

***>-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/2020 в отношении поручителя – ФИО7 (дата рождения: 10.03.1963; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017; 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена ФИО12, в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование АО «Россельхозбанк» в общем размере 178 137 047 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по настоящему делу № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (307174, 

<

...> стр.7/1, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КПМЗ»).

В ходе процедуры банкротства ФИО7 финансовый управляющий ФИО12 произвела погашение задолженности ФИО7 перед ООО «КПМЗ» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 руб. 95 коп., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 руб. 05 коп.

Таким образом, ФИО7 как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного в размере 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по настоящему делу № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «КПМЗ» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника – ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО12 (344068, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по настоящему делу произведена замена кредитора – ООО «КПМЗ» по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника – ИП ФИО1

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», как и ФИО7, являлся поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Россельхозбанк» по указанным выше кредитным договорам на основании договоров поручительства №105801/0016-8 от 24.06.2010, №125801/0017-8 от 06.08.2012, №125801/0018-8 от 06.08.2012 №115801/0020-8 от 14.09.2012, №125801/0016-8 от 06.08.2012, №125801/0019-8 от 06.08.2012, №125801/0020-8 от 06.08.2012, №135801/0008-8/1 от 26.04.2013, №125801/0021-8 от 06.08.2012 (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу №2-9/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу № А54-4284/2018).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» с целью погашения остатка задолженности ООО «Новые традиции» (основной должник) перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009, 

<

***> от 24.05.2010, 

<

***> от 24.06.2010, 

<

***> от 13.05.2011, 

<

***> от 23.05.2011, 

<

***> от 26.07.2011, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, 

<

***> от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 11 571 158 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №309987 от 21.08.2023, №332640 от 23.08.2023 и справкой нотариуса №629 от 24.08.2023.

ИП ФИО1 денежные средства получил в полном объеме, что им не отрицается.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ИП ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Кроме того, заявитель в рамках исполнительного производства № 90274/23/98062-ИП от 20.12.2023, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС 042339284 от 26.09.2023, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани по делу № 2-9/2018, осуществил погашение ИП ФИО1 суммы в размере 50 596 руб. 05 коп., что подтверждается платежным ордером от 06.02.2024 № 687563 и выпиской из лицевого счета заявителя в «Газпромбанк» (ПАО).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Системное толкование пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 Постановления № 26, при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления № 26, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. То есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ИП ФИО1 в размере 4 485 063 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Внеся денежные средства в размере 11 571 158 руб. 69 коп. в депозит нотариуса, а также произведя частичное погашение в сумме 50 596 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства № 90274/23/98062-ИП от 20.12.2023, АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» частично погасило ИП ФИО1 часть задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, из которых, как следует из материалов дела, поручитель просит суд учесть в счет погашения требования ИП ФИО1 на сумму 10 001 422 руб. 53 коп., включенного в реестр требований кредиторов, оставшегося не погашенным вследствие упомянутого ранее погашения за счет имущества другого поручителя – ФИО7 на сумму 167 000 000 руб.

Оценив материалы дела и представленные документы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальной замене ИП ФИО1 в части требования в сумме 1 620 332 руб. 21 коп. (11 571 158,69 + 50 596,05 – 10 001 422,53), установленного и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по настоящему делу № А54-2252/2019.

Судом области правомерно отклонены возражения ИП ФИО1 как несостоятельные и не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Судом области правильно указано о том, что позиция ИП ФИО1 о том, что заявляемая АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» часть «переплаты» должна идти в зачет суммы мораторных процентов, причитающихся ИП ФИО1, является ошибочной, поскольку не основана на нормах права.

Уплата мораторных процентов по смыслу статей 126, 134 Закона о банкротстве производится за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае частичное погашение требований ИП ФИО1 произведено не за счет конкурсной массы должника, а поручителем по обязательствам основного должника.

Правила статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов в данной ситуации не применяются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам апелляционной коллегией отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда и обязанности заявителя оплатить государственную пошлину правомерно отклонены судом области, поскольку заявление подано 02.09.2024 (посредством системы «Мой арбитр»), а в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 09.09.2024, заявление о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагалось.

Иные доводы сторон оценены судом и правомерно признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требования ИП ФИО1 к АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» не являются самостоятельными обязательствами последнего, поскольку взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018 является задолженностью основного заемщика ООО «Новые традиции», поручителем по которой выступает АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». При этом погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение соответственно объема задолженности основного заемщика и иных поручителей перед данным кредитором, обратное приведет к фактическому взысканию одной и той же суммы как с основного заемщика, так и с поручителя.

Судебная коллегия в том числе учитывает, что АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» произвело оплату задолженности 21.08.2023 и 23.08.2023, то есть до принятия заявления ИП ФИО1 о признании АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» несостоятельным (банкротом) определением суда от 04.09.2023 по делу № А54-7006/2023.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 5 Постановления № 26, основаны на их неверном толковании, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции в том числе обращает внимание на противоречивую позицию апеллянта: как следует из пояснений ИП ФИО1 и доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, после внесения денежных средств АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в депозит нотариуса, ИП ФИО1 принял исполнение и учел сумму в размере 11 571 158 руб. 69 коп. как частичное погашение процентов по основному долгу АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Одновременно с этим в рассматриваемой апелляционной жалобе ИП ФИО1 настаивает и на том, что часть переплаты в сумме 11 571 158 руб. 69 коп., оставшаяся после погашения реестровой задолженности в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., должна идти на погашение суммы мораторных процентов до погашения зареестровых требований.

Между тем, такая позиция апеллянта противоречит приведенным ранее нормам права и разъяснениям в Постановлении № 26.

Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 45, следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 45 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Как следует из материалов дела, АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», также как и ФИО7, являлось поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Россельхозбанк» по указанным выше кредитным договорам.

Факт аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО1 установлены определениями суда от 20.10.2022 на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. (реестровые) и определением суда от 20.10.2022 на сумму 4 485 063 руб. 10 коп. (проценты на просроченный основной долг, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не был разрешен вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и ИП ФИО1

Требования АО «Рязанский комбинат «Солнечный» являются требованиями частично исполнившего обязательства поручителя (на основании исполнения акцессорного обязательства).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об очередности удовлетворения требований ИП ФИО1 и АО «Рязанский комбинат «Солнечный» следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 26, согласно которым если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020, от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937 по делу № А76-39704/2019, от 26.05.2023 № 308-ЭС23-6784 по делу № А32-12573/2022, от 10.08.2023 № 308-ЭС23-1391 по делу № А32-37748/2022, от 30.11.2023 № 308-ЭС23-24085 по делу № А32-54852/2022.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что решением Советского районного суда города Рязани от 10.01.2025 по делу № 2а-2083/2024 удовлетворен административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ФИО6, СОСП по Рязанской области: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ФИО6 от 27.04.2024 об окончании исполнительного производства № 90274/2398062-ИП от 20.12.2023.

Отмена судом указанного постановления не опровергает факт совершения АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» платежа на сумму 50 596 руб. 05 коп.: АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в числе приложений к рассматриваемому заявлению приложены платежный ордер от 06.02.2024 № 687563 на указанную сумму с назначением «Перечисление д/с в ФССП по ИП № 90274/2398062-ИП от 20.12.2023» и выписка по расчетному счету в «Газпромбанк» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в том числе учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, указано участвующими в деле лицами и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 по настоящему делу названные ранее определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа исходил из того, что сумма, внесенная АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на депозит нотариуса для ИП ФИО1 и принятая им, свидетельствует о частичном исполнении обязательств перед последним. При этом суды, произведя процессуальную замену ИП ФИО1 на АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. именно по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, не исследовали состав обязательств по указанной задолженности и не устанавливали порядок и очередность их погашения, определенный по условиям вышеупомянутых кредитных договоров, договорами поручительства, в целях распределения 11 571 158 руб. 69 коп. с учетом положений статьи 319 ГК РФ, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. В этой связи суд кассационной инстанции счел вывод судов о процессуальной замене ИП ФИО1 на заявителя по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. преждевременным, сделанным при неполном выяснении значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 05.12.2024 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2; признать требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и требования ИП ФИО1 к должнику ООО «Новые традиции» как единое консолидированное требование; установить, что требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1, в том числе после погашения требований ИП ФИО1 по мораторным процентам.

Определением суда от 20.12.204 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2025 по настоящему делу указанное заявление ИП ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ИП ФИО1 на правопреемника – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» по требованиям в сумме 10 001 422 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2025 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению указанного объединенного обособленного спора отложено на 05.08.2025.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению судебной коллегии, состав и очередность погашения остатка реестровой задолженности в сумме 10 001 422 руб. 53 коп. не повлечет изменения статуса рассматриваемой в настоящем споре суммы 1 620 332 руб. 21 коп., представляющей собой проценты на просроченный основной долг, учтенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по настоящему делу «за реестром».

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1: судом приостановлено исполнение определений Арбитражным судом Рязанской области от 22.01.2025 по делу № А54-2252/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с момента принятия судом настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ указанное приостановление утрачивает силу.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.03.2025 ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 265.1, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 по делу № А54-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 по делу № А54-2252/2019, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков