ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-261771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 29.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.08.2019, 

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации «Роскомос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2019 года,

по иску Государственной корпорации «Роскомос»

к Акционерному обществу «Спутниковая система «Гонец»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спутниковая система «Гонец» (далее - АО «СС «Гонец», ответчик) о взыскании 7 624 499, 07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 9 этапов работ по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в государственном контракте положений, обязывающих ответчика до наступления срока окончания работ предоставлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. По мнению истца, вывод судов о надлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту путем направления истцу актов о приемке выполненных работ по этапам для приемки ошибочен.

Истец также оспаривает вывод судов, о том, что в контракте не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  20.02.2016 N 751-С088/16/4 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу: «Управление орбитальной группировкой космических аппаратов, поддержание в технической и эксплуатационной готовности наземного комплекса обеспечения ретрансляции».

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2016 N 4 выполнялись следующие этапы, в том числе:

этап N 1 - начало 20.02.2016 - окончание 30.06.2016, цена этапа N 1 - 64 781 000,00 руб.; 

этап N 2 - начало 01.07.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 2 - 50 455 000,00 руб.; 

этап N 3 - начало 26.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 3 - 78 791 000,00 руб.; 

этап N 5 - начало 20.02.2016 - окончание 30.06.2016, цена этапа N 5 - 70 405 000,00 руб.; 

этап N 6 - начало 01.07.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 6 - 52 999 000,00 руб.; 

этап N 7 - начало 26.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 7-81 026 000,00 руб.; 

этап N 9 - начало 14.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 9 - 5 208 680,00 руб.

Всего контрактом предусмотрено 11 этапов выполнения работ.

Этапы не содержат завершенного вида обязательств, которые можно расценить как самостоятельные различные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - 20.02.2016, окончание - 25.11.2017.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ, в том числе работ, выполненных исполнителями.

На основании пункта 5.4 контракта заказчик в течение 35  дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ), в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком по заявленным этапам выполнены и сданы в сроки, установленные контрактом, по этапам N 1, 5 - 30.06.2016; по этапам N 2, 6 - 25.11.2016; по этапам N 3, 7, 9 - 30.06.2017, что работы приняты истцом без замечаний и что истец, подписывая акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, признал выполнение ответчиком условий контракта в сроки, установленные ведомостью исполнения, что в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения, что несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, что ответственность в контракте за нарушение сроков выполнения этапов работ не предусмотрена.

На основании указанных обстоятельств судами сделаны правильные выводы о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия поддерживает выводы и мотивы судов в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

То есть данная норма действует в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Сам по себе факт установления сторонами в контракте условия о выполнении работ при отсутствии прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки (этапы) выполнения работ поэтапно не является достаточным основанием для вывода судов о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта и части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-261771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4