1212/2023-50659(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-388/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) и  

ФИО3 (доверенность от 03.02.2023), ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) – ФИО4. (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – закрытого акционерного страхового общества «Таск» (УНП 100003006)  и общества с ограниченной ответственностью «Алпла» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-388/2022 (судья Яковенкова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (далее – 

ООО «Хекни Экспресс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Смоленск» (далее –  

ООО «Совтрансавто-Смоленск») о взыскании ущерба за утраченный груз в размере  

692 061, 81 руб., а также судебных расходов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены  

закрытое акционерное страховое общество «Таск» (далее – ЗАСО «Таск»), общество с  ограниченной ответственностью «Алпла» (далее – ООО «Алпла»).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хекни Экспресс» оьпратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование жалобы указывает на то, что гражданское законодательство  предоставляет истцу право предъявить иск к причинителю вреда и к страховой компании,  застраховавшей ответственность причинителя вреда. Отмечает, что суд первой инстанции  необоснованно принял довод о пригодности по назначению части груза, так как факт  нарушения целостности продукции материалами дела не подтверждается.  

От ООО «Совтрансавто-Смоленск» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Хекни Экспресс» (заказчик) и  

ООО «Совтрансавто-Смоленск» (перевозчик) заключен договор на оказание  транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении  от 30.04.2008 № 54-П/2008 (далее – договор).  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора на каждую отдельную загрузку оформляется  транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки  и являющийся приложением к настоящему договору. Подтверждением факта оказания  услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца  (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и  таможенных органов.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора перевозчик обязан осуществлять  перевозки по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного от него заказа.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора перевозчик несет ответственность за  выполнение условий транс-портного заказа с возмещением всех убытков и штрафов,  возникших в результате его действий или упущений.  

ООО «Хекни Экспресс» посредством подписания заявки на перевозку груза от  26.08.2021 согласовало с ООО «Совтрансавто-Смоленск» перевозку груза – флаконов  флаконы STD11_750_РЕ, ВТ 750ML NBABY BLUE 21577-20011-00 в количестве  

34 848 штук (33 паллеты), согласно инвойсу от 27.08.2021 № 171502 и CMR от 30.08.2021   № б/н, по маршруту: г. Дзержинский, Московская область, Россия - Colep, Польша.  Грузоотправителем являлось ООО «Алпла».  

Погрузка груза была осуществлена 30.08.2021 в автомобиле MERCEDES BENZ,  ГРН Н555МО67/АЕ1517-67, в г. Дзержинский.  

Однако 03.09.2021 ООО «Совтрансавто-Смоленск» сообщило 

ООО «Хекни Экспресс», что 02.09.2021 в 01:20 произошло дорожно-транспортное  происшествие на 418 км автомобильной дороги M1 (Москва — Брест) с участием  указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП МВД  Республики Беларусь и объяснительной водителя от 03.09.2021.  

Грузоотправителем ООО «Алпла» было принято решение о возврате груза, в связи  с чем 09.09.2021 в г. Дзержинский было возвращено транспортное средство с ранее  погруженным грузом.  

При открытии транспортного средства было выявлено повреждение целостности  упаковки с готовой продукцией: часть паллет с готовой продукцией промокшие,  упаковочные лотки разорваны; часть флаконов рассыпалась и загрязнилась.  

По результатам приемки указанного груза был составлен акт о приемке материалов  от 09.09.2021 № 0909211, в котором зафиксировано, что целостность упаковки с готовой  продукцией нарушена, часть паллет с готовой продукцией промокшие, упаковочные лотки  разорваны, россыпь продукции по кузову, имеются царапины и загрязнения продукции.  Готовая продукция в количестве 15 паллет без нарушения целостности упаковки, но  нарушения или целостность геометрии самой готовой продукции без переборки  идентифицировать не имеется возможным.  

В связи с этим ООО «Алпла» пришло к выводу о том, что в результате  произошедшей аварии груз в количестве 34 848 штук (33 паллеты) не подлежит  дальнейшей поставке конечному грузополучателю из-за утраты соответствующих  характеристик, необходимых для дальнейшего использования. Согласно акту на списание  материалов от 23.09.2021 № 07 вся продукция была списана грузоотправителем на  дробление.  

ООО «Хекни Экспресс» 22.12.2021 возместило ООО «Алпла» причиненные убытки  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 4311.  

ООО «Хекни Экспресс» обратилось с претензией от 12.10.2021 № 3044 к 

ООО «Совтрансавто-Смоленск», однако она оставлена без исполнения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Позднее, уже в ходе рассмотрения дела, ООО «Хекни Экспресс» 01.08.2022  направило ЗАСО «ТАСК» претензию от 01.08.2022 о возмещении ущерба в размере  

692 061, 81 руб. (8 276, 40 евро), на основании которой ЗАСО «ТАСК» частично  возместило ООО «Хекни Экспресс» ущерб в размере 256 400, 68 руб., что составляет  

4 114, 40 евро (4 514, 40 евро – 400, 00 евро франшиза). 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит  возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из перечисленных норм  законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную  связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 4 (2021), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки  грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в  размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае  утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере  объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с  

момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Статьей 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов  (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ), предусмотрено, что перевозчик несет  ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение,  происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а  также за опоздание доставки.  

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его  повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица,  вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо  дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и  последствия которых он не мог предотвратить.  

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на  нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого  риска.  

В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет  ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем  ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей  статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба.  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 2.2 Правил для международных перевозок, осуществляемых в  соответствии с Конвенцией «О договоре международной дорожной перевозки грузов»  (КДПГ) с изменениями и дополнениями к ней, страховым случаем является факт  наступления ответственности страхователя в период срока действия договора  страхования:  

2.2.1. за полную или частичную физическую утрату груза или его повреждение  при перевозке, осуществляемой в соответствии с КДПГ;  

2.2.2. за финансовые убытки в связи с просрочкой в доставке груза, уплатой  провозных платежей и понесением прочих расходов, связанных с перевозкой груза,  принятого к перевозке в соответствии с КДПГ;  

2.2.3. за нанесение в процессе перевозки вреда жизни (здоровью), имуществу  третьих лиц или загрязнение окружающей среды перевозимым грузом;  

2.2.4. за финансовые убытки, связанные с уплатой таможенных сборов и пошлин  (пункт 4 статьи 23 КДПГ). По данному пункту страхованием не покрывается  ответственность, связанная с выполнением операций, подпадающих под действие  Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП  1975г.  

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела  документам между ООО «Хекни Экспресс» (заказчик) и ООО «Совтрансавто-Смоленск»  (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в  международном автомобильном сообщении от 30.04.2008 № 54-П/2008; перевозка груза  осуществлялась перевозчиком на основании инвойса от 27.08.2021 № 171502 и CMR от  30.08.2021 № б/н, по маршруту: г. Дзержинский, Московская область, Россия – Colep,  Польша.  

Согласно пунктам 4.2.6, 6.8 договора перевозчик обязан предоставить заказчику  копию действующего полиса страхования его ответственности согласно КДПГ с лимитом  ответственности по каждому страховому случаю не менее 200 000 евро. Перевозчик  гарантирует, что на момент предоставления страховой полис является действительным и  действующим. В случае отсутствия или недействительности полиса по страхованию  ответственности перевозчика на условиях КДПГ/CMR (при привлечении транспортных  

средств третьих лиц – полис страхования ответственности экспедитора) перевозчик несет  ответственность перед заказчиком всеми имеющимися денежными средствами и  имуществом в полном объеме за нанесенный ущерб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  условиями заключенного между ООО «Хекни Экспресс» и ООО «Совтрансавто- Смоленск» договора предусмотрено наступление ответственности перевозчика только при  отсутствии полиса по страхованию ответственности перевозчика.  

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Хекни  Экспресс», заявкой на перевозку груза от 26.08.2021 (т. 1, л. 16) было предусмотрено, что  обязательным условием перевозки является страхование груза; ООО «Совтрансавто- Смоленск» ООО «Хекни Экспресс» были переданы все документы о страховании груза –  Соглашение о страховании гражданской ответственности перевозчика от 18.12.2020 № 1  (т. 1, л. 131), заключенное между ЗАСО «Таск» и ООО «Совтрансавто-Смоленск» (далее –  Соглашение), страховой полис от 24.12.2020 ТБ № 0054368 (т. 1, л. 137).  

Согласно пунктам 4 и 4.1.1 Соглашения страховым случаем является факт  наступления ответственности страхователя в период срока действия Соглашения за  повреждение, полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке в соответствии  с Конвенцией КДПГ/CMR, кроме утраты груза вследствие выдачи его неправомочному  получателю.  

Пунктом 5.2 Соглашения установлено, что лимит ответственности страховщика за  груз по одному страховому случаю составляет 100 000, 00 евро.  

Пунктом 6.1.3 Соглашения предусмотрено его действие на территории,  направлении или в рамках маршрута перевозки по территории России, Республики  Беларусь, Западной и Восточной Европы, стран Балтии, СНГ, Азии.  

Пунктом 6.10 Соглашения определено, что по каждому страховому событию  устанавливается безусловная франшиза не менее 400 евро; при перевозке ценных грузов –  650 евро.  

Согласно приложению № 1 к страховому полису от 24.12.2020 ТБ № 0054368 в  перечень застрахованных транспортных средств включен MERCEDES BENZ 1841, ГРН  Н555М067/АЕ151767.  

Раздел 8 Соглашения определяет порядок взаимоотношения сторон при  наступлении страхового случая.  

В частности, пунктом 8.1.1 Соглашения предусмотрено, что страхователь в  течение суток (не считая выходных и праздничных дней) обязан уведомить  

страховщика или его представителя о любом событии, которое может привести к  претензии страхователю.  

Раздел 9 Соглашения определяет порядок выплаты страхового возмещения и  размер ущерба.  

Пунктом 3.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности  перевозчика № 11, утвержденных ЗАСО «ТАСК», предусмотрено, что для выплаты  страхового возмещения к заявлению о произошедшем событии страхователь должен  приложить комплект документов, полученный от заявителей претензии в обоснование  требований к страхователю, в том числе: а) претензионное письмо; б) оригинальный  экземпляр товарно-транспортной накладной CMR с отметками грузополучателя о  недостаче или повреждении груза; при сборной отгрузке – грузовой манифест; в) копию  книжки МДП (Carnet-TIR); г) счет-фактуру на груз (инвойс), оформленный в  установленном законодательством порядке; д) аварийный сертификат, акт экспертизы; е)  расчет (калькуляция) убытка, заявляемого страхователю.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 ООО «Совтрансавто-Смоленск»  уведомило ЗАСО «Таск» о произошедшем ДТП.  

ЗАСО «Таск» признало указанное событие страховым случаем; организовало  проведение осмотра, по результатам которого экспертами ООО «Руссюрвей» был  составлен акт осмотра № RB2109331 (т. 2, л. 82–86), в котором указано: 15 транспортных  пакетов с продукцией (15 840 единиц) без видимых повреждений – пригодна по  назначению; 18 транспортных пакетов с продукцией (19 008 единиц) с нарушением  целостности упаковки – непригодна по прямому назначению в связи с деформацией  флаконов, попаданием во внутрь грязи в виде пыли, песка, дождевой воды. Согласно  инвойсу от 27.08.2021 № 171502 стоимость всего груза составляет 8 276, 40 евро; ущерб  составит стоимость продукции 4 514, 60 евро (19 008 единиц х 0,2375 евро).  

Поскольку в ходе проведенной экспертизы было установлено, что в результате  дорожно-транспортного происшествия была повреждена только часть продукции,  остальная же часть осталась пригодна для использования по назначению, то  

ЗАСО «Таск» предложило ООО «Хекни Экспресс» предоставить реквизиты для выплаты  страхового возмещения в размере 4 514,40 евро, однако реквизиты предоставлены не  были.  

Согласно акту на списание материалов от 23.09.2021 № 07, составленному  грузополучателем ООО Алпла», флаконы дальнейшему использованию в производстве не  подлежат, имеют деформацию и загрязнения в количестве 34 848 штук (33 транспортных  

пакетов). Вместе с тем документы, подтверждающие невозможность использования груза  без видимых повреждений, предоставлены не были.  

В ходе рассмотрения дела 01.08.2022 истец направил ЗАСО «Таск» претензию от  01.08.2022 о возмещении ущерба в размере 692 061, 81 руб. (8 276, 40 евро), на основании  которой ЗАСО «ТАСК» частично возместило истцу ущерб в размере 256 400, 68 руб., что  составляет 4 114, 40 евро (4 514, 40 евро – 400, 00 евро франшиза).  

Таким образом, ЗАСО «Таск» в полном объеме исполнены обязательства по  выплате страхового возмещения перед истцом.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в случае несогласия 

ООО «Хекни Экспресс» с размером произведенной ему страховой выплаты, оно вправе  обратиться в суд с иском к ЗАСО «Таск» о взыскании страхового возмещения,  подтвердив размер ущерба соответствующими документами, а не к перевозчику,  поскольку в данном случае размер ущерба не превышает лимит ответственности  страховщика, предусмотренный пунктом 5.2 Соглашения.  

Довод ООО «Хекни Экспресс», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск к причинителю  вреда и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как указано в вопросе 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в  порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о  страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность.  

Договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в  международном автомобильном сообщении от 30.04.2008 № 54-П/2008, заключенным  между ООО «Хекни Экспресс» и ООО «Совтрансавто-Смоленск» было предусмотрено в  пунктах 4.2.6, 6.8, что перевозчик обязан предоставить заказчику копию действующего  полиса страхования его ответственности согласно КДПГ с лимитом ответственности по  каждому страховому случаю не менее 200 000 евро. В случае отсутствия или  недействительности полиса по страхованию ответственности перевозчика на условиях  КДПГ/CMR (при привлечении транспортных средств третьих лиц – полис страхования  ответственности экспедитора) перевозчик несет ответственность перед заказчиком всеми  имеющимися денежными средствами и имуществом в полном объеме за нанесенный  ущерб.  

Также ООО «Совтрансавто-Смоленск» в материалы дела представило Соглашение  о страховании гражданской ответственности перевозчика от 18.12.2020 № 1 (т. 1, л. 131),  заключенное между ЗАСО «Таск» и ООО «Совтрансавто-Смоленск» (далее –  Соглашение), страховой полис от 24.12.2020 ТБ № 0054368 (т. 1, л. 137).  

Согласно пунктам 4 и 4.1.1 Соглашения страховым случаем является факт  наступления ответственности страхователя в период срока действия Соглашения за  повреждение, полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке в соответствии  с Конвенцией КДПГ/CMR, кроме утраты груза вследствие выдачи его неправомочному  получателю.  

Согласно приложению № 1 к страховому полису от 24.12.2020 ТБ № 0054368 в  перечень застрахованных транспортных средств включен MERCEDES BENZ 1841, ГРН  Н555М067/АЕ151767.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия условий для  осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что дает  основания ООО «Хекни Экспресс» обратиться с исковым заявлением к ЗАСО «Таск» о  взыскании страхового возмещения. При этом ООО «Совтрансавто-Смоленск» является  ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.  

В апелляционной жалобе ООО «Хекни Экспресс» указывает на необоснованное  принятие судом первой инстанции позиции о пригодности по назначению товара.  

В связи с этим необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. 

ООО «Алпла» самостоятельно составлен акт на списание материалов от 23.09.2021   № 07, без проведения экспертизы и в отсутствие перевозчика.  

При этом в акте о приемке материалов от 09.09.2021 № 0909211, составленном  ООО «Алпла», указано: готовая продукция в количестве 15 паллет без нарушения  целостности упаковки, но нарушение или целостность геометрии самой готовой  продукции без переборки, идентифицировать не имеет возможным.  

То ест, ООО «Алпла» не сочло необходимым перебрать продукцию, установить  пригодность или (не пригодность) груза, найдя простой выход из сложившейся ситуации  при ДТП – списать весь груз.  

В тоже время по заявлению страховой организации ЗАСО «Таск» 16.12.2021 была  проведена экспертиза ООО «Руссюрвей» поврежденного груза (бутылки (флаконы)  пластиковые, количество 33 транспортных пакета).  

Результатами осмотра проведенной экспертизы было установлено (т. 2, л. 28–32,  стр. 7 акта экспертного осмотра):  

Во время осмотра 09.09.2021 из 33 транспортных пакетов с продукцией было  

установлено:  

– 15 транспортных пакетов с продукцией – без видимых повреждений – 

15 транспортных пакетов с продукцией – нарушение целостности упаковки в виде замятия  упаковки, грязи, намокания водой, разрывов упаковки, наличие неповрежденной упаковки  с продукцией  

– 3 транспортных пакета – в полуразобранном состоянии, собраны и сложены в  полиэтиленовые пакеты.  

Учитывая результаты осмотра, эксперты ООО «Руссюрвей» установили, что ущерб  составит стоимость продукции в 18 транспортных пакетах (19 008 единиц), что составляет  сумму 19 008 единиц х 0,2375 евро=4,514,40 евро.  

Если бы проведенной экспертизой был подтвержден факт причинения убытков в  большем размере, соответственно и сумма подлежащая выплате в пользу истца  возлагалась на ЗАСО «ТАСК» в соответствующем размере.  

Результатами проведенной экспертизы зафиксированы данные рекламационного  письма от 09.09.2021 от грузоотправителя ООО «Алпла» в адрес экспедитора «Хенки  Экспресс» общая сумма потерь составляет 9 9931,68 евро (стр. 9 акта экспертного  осмотра) и ему дана оценка.  

Так, эксперты указывают на отсутствие детального расчета суммы ущерба.  Документы, подтверждающие невозможность использования груза без видимых  повреждений, на момент составления акта экспертного осмотра предоставлены не были.  

В сложившейся ситуации истец и ответчик руководствуются положениями пункта  6.8 договора от 30.04.2008 № 54-П/2008, который предусматривает полную  ответственность перевозчика при отсутствии полиса по страхованию ответственности  перевозчика.  

Поскольку полис по страхованию ответственности перевозчика имелся,  соответственно и убытки должны возмещаться страховой организацией.  

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во  внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-388/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.А. Волошина