ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12274/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-1956/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 декабря 2021 года по делу № А32-12274/2018 по иску открытого акционерного общества «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект»к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского краяо взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 603 065 руб. 45 коп., неустойки в размере 5 611 211 руб. за период с 24.09.2015 по 12.06.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 508 737 руб. 45 коп. задолженности, 5 587 794 руб. 07 коп. неустойки,163 382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 483 958 руб. 80 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы,в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по разработке проектной документации по контракту, а также факт наличия задолженности ответчика по их оплате, результаты работ имеют малозначительные устранимые дефекты, стоимость устранения недостатков проектной документации составляет 94 328 руб. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, освободить учреждение от уплаты государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не передана откорректированная проектно-сметная документация надлежащего качества, в связи с чем правовые основания для возложения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты отсутствуют. Учреждение выполняет отдельные функции органа исполнительной власти – Департамента строительства Краснодарского края, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                            

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 143-13 от 25.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в соответствии с зданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение № 2 к контракту), выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных органах до получения положительного заключения по технической и сметной части, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет42 700 000 руб., включая НДС. 

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту № 7 от 26.12.2014, сроки выполнения проектных работ установлены с 25.10.2013 по 01.06.2015. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются сторонами в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту. 

Как указывает истец, часть работ по контракту была принята заказчиком по актам приема-передачи до получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В частности, работы по эскизному проекту и инженерным изысканиям были приняты заказчиком по акту № 1 от 04.12.2013. Актом № 2 от 04.12.2013 были приняты работы по этапам № 3-1 и № 4-1. Актом № 4 от 22.05.2014 был принят этап работ № 4-1а. Актом № 5 от 22.05.2014 был принят этап работ № 4-2. Актом № 6 от 22.05.2014 был принят этап работ № 4-3. Актом № 7 от 02.06.2014 был принят этап работ № 4-2а. Актом № 8 от 02.06.2014 был принят этап работ № 4-5. Актом № 9 от 24.08.2014  был принят этап работ № 4-4. Актом № 10 от 24.08.2014 был принят этап работ № 4-6. Актом № 11 от 27.06.2014 была принята часть работ по этапу № 4-7 на сумму 808 705 руб. 80 коп., включая НДС. Актом № 8 от 02.06.2014 был принят этап работ № 4-5. Актом № 12 от 29.12.2014 был принят этап работ № 2а. Актом № 13 от 29.12.2014 была принята часть работ по этапу№ 3-2 на сумму 1 816 361 руб. 35 коп., включая НДС. 

Таким образом, заказчик принял по актам работы на общую сумму 20 096 934 руб. 55 коп., включая НДС. 

Истец указал на то, что, ввиду выделения двух этапов строительства: проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей (1 этап строительства) и проектирование общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком (2 этап строительства), прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполненной по контракту, было разделено на 4 этапа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что государственная экспертиза проектной документации по первому этапу строительства - проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей и экспертиза сметной документации не выполнялись, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату указанных экспертиз. Ответчик не предоставил в материалы дела ни положительных, ни отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации. 

Истец указал на то, что работы, выполненные и переданные заказчику по этапам №№ 3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 не были приняты и оплачены со стороны заказчика, задолженность заказчика по вышеуказанным этапам составляет 22 603 065 руб. 45 коп., включая НДС.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца направлены на взыскание задолженности по оплате работ по разработке проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации, по которым государственная экспертиза не проводилась, а именно за следующие виды работ согласно календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.12.2014 к контракту: 

- 3-2 этап (стадия «Проектная документация»): архитектурные решения. Объемно-планировочные решения (окончание). Технологические решения (окончание). Конструктивные решения (окончание). Инженерное обеспечение (окончание). Схема планировочной организации земельного участка, инженерные сети и сооружения. МБП, ОДИ, энергоэффективность ПОС (стройгенплан); техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений и согласование проектной документации с заинтересованными организациями;

- 3-3 этап (стадия «Проектная документация»): сметная документация, сводный сметный расчет, ПОС (пояснительная записка), ООС; техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений; 

- 4-7 этап (стадия «Рабочая документация»): схема планировочной организации земельного участка. Инженерные сети и сооружения. Сети теплоснабжения, сети связи, сети водоснабжения и водоотведение, электроснабжения;

- 4-8 этап (стадия «Рабочая документация»): сметная документация. Объектные сметы.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по указанным этапам работ была передана истцом ответчику для рассмотрения в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в следующие сроки: этап работ № 3-2 согласно накладной № П32 от 13.02.2014 и накладной № П58 от 07.03.2014; этап работ № 3-3 согласно накладной № П168 от 09.07.2014; этап работ № 4-7 согласно накладной № П155 от 19.06.2014; этап работ № 4-8 был передан заказчику согласно накладной № П169 от 09.07.2014. 

Согласно пунктам 5.2.4 и 3.3.13 контракта окончательная приемка работ осуществляется после осуществления подрядчиком технического сопровождения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения. 

Письмом № 1472 от 26.06.2014 ответчик уведомил подрядчика об отсутствии финансирования, в связи с чем учреждение не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на технологическое присоединение к инженерным сетям и выполнить проект планировки и проект межевания по внеплощадочным (подводящим) инженерным сетям. Поскольку до устранения указанных обстоятельств возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства исключается, подрядчик не мог осуществить сопровождение проектной документации по первому этапу строительства в органах государственной экспертизы в соответствии с пунктом 3.3.13 контракта, в связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет ответчик.

Накладными № П33 от 26.02.2015 и от 26.02.2015 истец направил ответчику проектную документацию по этапам: № 3-2 этап (стадия «Проектная документация») и № 4-7 этап (стадия «Рабочая документация») для окончательной приемки в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта в шести экземплярах, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом № 1018 от 12.05.2015 ответчик направил в адрес истца замечания к проектной документации, а также к сметной части. 

Накладными от 29.05.2015 («Проектная документация»), от 01.06.2015 (сметная документация на стадии «Проектная документация») и от 01.06.2015  (сметная документация на стадии «Рабочая документация») истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную и сметную документацию.

Письмом № 766/1-ПЭО от 01.06.2015 истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки № 14 от 01.06.2015 на приемку работ по этапам №№ 3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 на общую сумму 22 603 065 руб. 45 коп., включая НДС, ссылаясь на невозможность осуществить техническое сопровождение проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации в органах государственной экспертизы по причинам, зависящим от заказчика. 

Письмом № 1213 от 05.06.2015 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ, мотивировав тем, что выполнить государственную экспертизу проектно-сметной документации по первому этапу строительства в 2014 году оказалось невозможно, ввиду отсутствия лимитов финансирования на разработку и утверждение документации по планировке территории для размещения сетей инженерного обеспечения объекта и заключение договоров на осуществление технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в 2015 году необходимо доработать проектно-сметную документацию в соответствии с новыми исходными данными. 

На запрос истца о лимитах финансирования на проектирование и строительство объекта, направленный в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, письмом № 207-7228/15-01-10 от 23.07.2015 министерство уведомило истца о том, что договоры на технологическое подключение объекта к сетям инженерного обеспечения получены под гарантийные письма, в утверждении лимитов финансирования на их оплату отказано. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимость выполнения заказчиком проекта планировки и проекта межевания по внеплощадочным (подводящим) инженерным сетям обусловлена изменением технических условий, выданных сетевыми организациями, что охватывается ответственностью заказчика. Подрядчик выполнил работы по подготовке проектной документации на основании действующих технических условий на технологическое присоединение спорного объекта строительства, после чего  подрядчик уведомил заказчика о готовности передать результат работ. Заказчиком исходные данные в виде новых технических условий подрядчику не передавались.

Письмом № 805/ПЭО от 09.06.2015 истец направил в адрес ответчика повторное требование о приемке работ. 

Письмом № 1561 от 22.07.2015 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ, в связи с наличием замечаний в части несоответствия проектной документации на стадии «Проектная документация», ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, документации на стадии «Рабочая документация», представленной на рассмотрение. 

Истец направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию на стадии «Рабочая документация» согласно приложенному к письму перечню, что подтверждается письмом № 1142/3 от 17.08.2015. 

Ответчик от приемки и оплаты работ по указанным этапам уклонился, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче в установленный контрактом срок проектно-сметной документации надлежащего качества. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск был предъявлен 02.04.2018, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема, выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 17.12.2019 была назначена судебная экспертиза

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3 

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: соответствует ли проектная и сметная документация, разработанная обществом по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013, условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации учреждению? Если не соответствует, то в чем? 

Согласно выводам эксперта материалы в текстовой форме и графические приложения проектной документации, разработанной по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (26.02.2015) ее заказчику. Оформительская часть проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. Проектная документация по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», соответствует условиям государственного контракта № 143-13 от 25.10.2013. Проектная документация, разработанная для строительства внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует требованиям государственного контракта, заданию на проектирование в части выделения проектных решений в 1-й этап строительства ((эл. версия) ПД том 1 шифр 143-13-ПЗ изм. 1 стр. 51). Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», передана заказчику не в полном объеме (отсутствуют расчеты строительных конструкций), что не соответствует условиям пункта 1.4 государственного контракта.

Экспертом сделаны следующие выводы относительно рабочей документации: рабочая документация, в объеме, предоставленном эксперту на рассмотрение, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», в части технических решений соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи ее заказчику (17.08.2015), и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в оформительской части. Рабочая документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», не соответствует условиям государственного контракта в части выделения 2-х этапов строительства. Рабочая документация, разработанная для строительства сетей инженерного обеспечения объекта, не соответствует условиям контракта в части соответствия измененным техническим условиям. 

Экспертом сделаны следующие выводы относительно сметной документации: сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (01.06.2015) ее заказчику, в части комплектности (отсутствует ряд сметных расчетов). Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует условиям государственного контракта: не учтены в сводном сметном расчете затраты на оформление исходно-разрешительной документации; в сметной документации не выделены 2 этапа строительства; не устранены замечания заказчика от 02.02.2015 № 148 (т. 2, л.д. 177-178), от 04.02.2015 № 174 (т. 2, л.д. 175-176), от 10.02.2015 № 230 (т. 2, л.д. 172-174).

Судом первой инстанции было установлено, что эксперту не были предоставлены в полном объеме тома проектной документации, в связи с чем удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации учреждению? Если не соответствует, то в чем? 

Согласно заключению дополнительной экспертизы проектная документация и расчеты деформаций основания зданий и конструкций, предоставленные на дополнительное рассмотрение эксперту, выполненные по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», соответствуют условиям государственного контракта№ 143-13 от 25.10.2013 и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации учреждению. 

Эксперт пришел к выводу о том, что расчет деформаций основания зданий (литера 1А, 1Л) шифр 143-13-1АДЛ-КР.КЖ.Р1, расчет конструкций блока 1Ж. шифр 143-13-1Ж-КЖ.Р, расчет конструкций блока 1Д, шифр 143-13-1Д-КЖ соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации учреждению; расчеты «Литер 1Б», «Литер 1Е» не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации учреждению.

Также эксперт пришел к выводу о том, что сметная документация, разработанная на основании рабочей документации по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», предоставленная на дополнительное рассмотрение эксперту, не соответствует условиям государственного контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи (01.06.2015) ее заказчику: часть сметных расчетов не пересчитана в текущий уровень цен; не разработаны ведомости объемов строительных и монтажных работ; в сметной документации не выделены 2 этапа строительства; не устранены замечания заказчика от 10.02.2015 № 230 в части пересчета сметной стоимости строительства в уровень цен 4 квартала 2014 года.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта являются недостоверными, поскольку вывод эксперта о несоответствии расчетов условиям государственного контракта и нормативным требованиям противоречит выводу о соответствии технической документации условиям государственного контракта и нормативным требованиям, т.к. документация подготовлена на основании критически оцененных расчетов. Вывод о том, что ведомости строительных и монтажных работ не разработаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод эксперта о том, что проектная документация не соответствует измененным техническим условиям на водоснабжение, является недостоверным, т.к. положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации получено 21.11.2014, в то время как технические условия якобы были направлены подрядчику 01.04.2015, однако факт получения заказчиком новых технических условий их материалов дела не следует и не может рассматриваться как недостаток ранее подготовленной проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой порученоэкспертам ФИО4, ФИО5 ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации учреждению? Если не соответствует, то в чем? 

2. В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации? 

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в проектной документации, разработанной обществом по государственному контракту, допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной обществом, допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, также допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной обществом, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е. выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а также наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Стоимость устранения выявленных недостатков документации, разработанной истцом, составляет 94 328 руб. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы повторной судебной экспертизы не оспорены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замечания заказчика к проектной документации были устранены, а откорректированная проектная документация передана письмом№ 1142/3 от 17.08.2015 и получена ответчиком 18.08.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика и подпись ответственного лица на перечне прилагаемой проектной документации.

Таким образом, работы выполнены истцом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 94 328 руб. Учитывая подтвержденный факт выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку недостатки являются устранимыми, требование общества овзыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в размере22 508 737 руб. 45  коп. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 611 211 руб. за период с 24.09.2015 по 12.06.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненных обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта приемка результата работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной документации. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту. 

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из установленного судом размера задолженности, в соответствии с которым размер неустойки составляет 5 587 794 руб. 07 коп. (22 508 737 руб. 45 коп. x 993 дней x 1/300 x 7,5%). 

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 5 587 794 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основанииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Расходы общества по проведению судебной экспертизы на сумму483 958 руб. 80 коп. обоснованно отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу № А32-12274/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко