АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.)по делу № А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВАН», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к ФИО3(далее также – ответчик) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ВАН» 01.07.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по перечислению должником в период с 27.04.2018 по 06.06.2019 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению управляющего, суды не дали надлежащую оценку доказательствам аффилированности ФИО3 с обществом «ВАН» через родственные отношенияс его участником и руководителем, неправильно распределили между участниками обособленного спора бремя доказывания наличия обычной хозяйственной деятельности, трудовых отношений ответчика с должником, не применили повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств.

Управляющий считает, что в деле имеются доказательства всех признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» согласилось с доводами управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просило отменить определение арбитражного суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного судаот 29.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «ВАН» являлся ФИО5

В период с 27.04.2018 по 06.06.2019 с расчётных счетов общества «ВАН» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежей «перевод средств на карту 4276450010576995, НДС не облагается».

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВАН».

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 общество «ВАН» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период совершения сделки у общества «ВАН» имелась задолженность перед: обществом с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55», образовавшаяся в период с 31.08.2017 по 31.10.2018; бюджетом, формировавшаяся с конца 2018 года; обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-150385/19.

У должника отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить выполнение денежных обязательств; более чем 90 % активов общества составляет дебиторская задолженность, которая относится к категории проблемных активов.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств ФИО3 представляют собой единую сделку неплатёжеспособного должника с аффилированным ответчиком без встречного исполнения обязательств стороной в подозрительный периодс причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статей 2, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации с применением правовых позиций, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требований норм статей 7, 37 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств являются выплатой заработной платы ФИО3, работавшей у должника повароми уборщицей, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии в оспариваемых платежах признаков недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки должникомс равноценным встречным исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Так, охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19).

Суды установили, что ответчик являлся работником должника. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, уплаты обязательных платежей работодателем не могут дискриминировать трудовые права работника, в том числена получение заработной платы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А46-3671/2021 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур

 

ФИО1