ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34388/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-12541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.07.2023 по делу                  № А32-34388/2022 

о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с акционерного общества «Банк Интеза» на общество с ограниченной ответственностью «Голиаф».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.07.2023 по делу                  № А32-34388/2022 произведена замена заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника с акционерного общества «Банк Интеза» на общество с ограниченной ответственностью «Голиаф».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 03.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление, не проверив возмездность договора уступки права требования к должнику. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату вынесения определения о включении в реестр требований акционерное общество «Банк Интеза» уже не обладало правом требования к должнику. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом опубликовано – 19.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 требования акционерного общества «Банк Интеза» в размере 2 953 797,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

03.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве с акционерного общества «Банк Интеза» на общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» на стороне кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законный интерес должника при уступке кредитором права требования состоит в том, чтобы в результате уступки исполнение его обязательства не стало значительно более обременительным для него (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор поручительства от 30.01.2014 № LD1402900046/П-6 во исполнение обязательств ООО «Опен Краснодар» (заемщик) перед АО «Банк Интеза» по кредитному договору от 30.01.2014 № LD1402900046.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.07.2016 по делу № 2-3945/2016 с ООО «Опен Краснодар», ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Капитал Строй» в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 в размере 2 953 797,78 руб., из которой 2 736 652,56 руб. – основной долг, 196 716,54 руб. – проценты, 20 423,68 руб. – пени. С ответчиков взыскана госпошлина в равных долях с каждого по 28 968,98 руб. 

18.11.2022 АО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере2 953 797,78 руб., из которой 2 736 652,56 руб. – основной долг, 196 716,54 руб. – проценты, 20 423,68 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 требования АО «Банк Интеза» в размере 2 953 797,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

16.12.2022 между АО «Банк Интеза» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №1-КЦ/2022, согласно которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 № LD1402900046 между Банком и ООО «Опен Краснодар» (включая обеспечительные договоры) было передано ООО «Голиаф» на сумму 2 982 761,76 руб., из которой 2 736 652,56 руб. – основной долг, 196 716,54 руб. – проценты, 20 423,68 руб. – пени, 28 968,98 руб. – госпошлина (приложение № 1 к договору).

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 16.12.2022 № 1272 об оплате по договору цессии №1-КЦ/2022 от 16.12.2022.

Таким образом, факт уступки прав требований подтвержден документально. Уступка является возмездной. Доказательств признания указанного договора цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, должнику не представлено. Требования перешли к новому кредитору в полном объеме.

Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует; доказательств обратного не представлено.

Поскольку замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил требование АО «Банк Интеза» в реестр требований, в то время когда право требования было уступлено ООО «Голиаф», не влечет нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле. Требование АО «Банк Интеза» о включении в реестр поступило в суд 18.11.2022, до заключения договора цессии от 16.12.2022. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что по договору цессии к ООО «Голиаф» перешло право требование в размере 2 982 761,76 руб. (включая госпошлину), права должника и кредиторов не нарушает, поскольку требования АО «Банк Интеза» включены в реестр в размере 2 953 797,78 руб.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу№ А32-34388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева