Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-24/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по делу № А19-24/2019 по исковому заявлению администрации Киренского городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 666703) к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 512 742 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды,

суд первой инстанции, судья  Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация Киренского городского поселения обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ограниченной ответственностью "СНИП" о взыскании задолженности по договору аренды №6 в размере 461 305 руб. 92 коп., в том числе: 221 087 руб. 02 коп. основного долга, 240 218 руб. 90 коп. – пени; о взыскании задолженности по договорам 05/01-16-и от 11.01.2016, №05/01-17-и от 09.01.2017 о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей в размере 51 436 руб. 30 коп., в том числе: 42 539 руб. 82 коп. основного долга, 8 896 руб. 48 коп. - пени.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании задолженности без суммы пени, либо объединить настоящее дело в одно производство с делом №А19-3335/2019.

Ходатайством от 22.07.2019 ответчик просит изменить решение суда, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Одновременно представленным ходатайством ответчик просит отложить рассмотрение дела на три недели с целью ознакомления с отзывом Администрации на апелляционную жалобу полученного 20.07.2019 и подготовки на него возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец должен ответчику по иным договорам оказания услуг истцу, что следует из взаимных актов сверки. Суд не принял во внимание, что долг общества образовался исключительно из-за того, что Администрация не оплачивает услуги общества по иным договорам, в связи с чем имеется вина истца в просрочке оплаты по договору аренды, а при таких обстоятельствах неустойка не может начисляться.

Суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно и не всесторонне рассмотрел дело, поскольку отказался объединять его с делом о взыскании обществом с Администрации задолженности.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отклоняя ходатайство общества об отложении дела с целью ознакомления с отзывом Администрации на апелляционную жалобу и подготовки возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация 12.07.2019 направила в адрес общества отзыв по делу, который был получен ответчиком 20.07.2019, после одного неудачного вручения службой доставки.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное усматривает, что Администрацией соблюдены требования ст. 131, 262 АПК РФ о направлении отзыва.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Необеспечение ответчиком своевременного получения почтовой корреспонденции своевременно направленной ему истцом, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 54 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности стороны по делу представлять возражения на отзыв стороны, кроме случаев содержания в таком отзыве доводов которые ранее не были предметом рассмотрения и оценки.

Оценив отзыв Администрации, суд апелляционной инстанции не установил в нем каких-либо доводов истца, которые им не были заявлены в суде первой инстанции и не оценены судом.

Оценивая ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом №А19-3335/2019, суд апелляционной инстанции, отклоняя его, исходит из того, что данный вопрос был разрешен Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно существа требований Администрации о взыскании с общества неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.2.10 договора аренды №6 от 03.03.2014 установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. 

Пунктом 4.1.1 договора № 6 от 03.03.2014г. установлено, что в случае невнесения арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договоров № 05/01-16-и от 11.01.2016, № 05/01-17-и от 09.01.2017 (пункт 3.1) возмещение затрат администрации по оплате коммунальных услуг, сбор и вывоз ТБО за прошедший месяц, производится ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации, согласно выставленным счетам, с учетом приложений No1, No2 к договорам.

Пунктами 3.4 договоров № 05/01-16-и от 11.01.2016 и № 05/01-17-и от 09.01.2017 установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, либо просрочки ООО «СНиП» своих обязанностей предусмотренных договором, администрация имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Названные договоры суд первой инстанции признал заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.

Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещения затрат арендодателя по оплате оказанных услуг в установленный срок, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашениями сторон, является правомерными. 

Оценив выводы суда первой инстанции и расчеты пени, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации, в части взыскания пени законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное внесение арендной платы и компенсации коммунальных платежей обусловлено действиями самой Администрации, которая несвоевременно вносит плату по договорам №0402/16 от 22.01.2016, № 94411/16 от 25.11.2016, №Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 на оказание услуг по строительному контролю над строительством объекта: "Иркутская область, строительство центра культурного развития (

<

...>)», что было предметом рассмотрения по делу №А19-3335/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющих правого значения для исполнения обязательств стороны по договорам аренды и договорам о компенсации платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, что стороны не исполняя обязательства по договору аренды №6 и договорам № 05/01-16-и от 11.01.2016 и № 05/01-17-и от 09.01.2017 обеспечивало обязательства по договорам №0402/16 от 22.01.2016, № 94411/16 от 25.11.2016, №Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 в порядке ст. 360, 712  Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. договоры аренды №6, № 05/01-16-и от 11.01.2016, № 05/01-17-и от 09.01.2017 и договоры №0402/16 от 22.01.2016, № 94411/16 от 25.11.2016, №Ф.2016.06.03/16 от 28.03.2016 имеют различные основания обязательств, которые не являются взаимосвязанными и основаны на разных доказательствах. 

Более того, указанное не исключает, что вопреки доводам ответчика, задолженность Администрации обусловлена тем, что общество своевременно не вносит арендную плату, что не позволяет именно истцу исполнить аналогичные обязательства по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции также не исключает, что по факту вступления судебных актов в силу по настоящему делу и делу №А19-3335/2019, стороны вправе провести зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2019 года по делу №А19-24/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Н.В. Ломако