СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 ноября 2017 года.

постановление в полном объеме изготовлено 	10 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Даниловой И.П., 

                                           	Мармазовой С.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Фрегат»

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 августа 2017 года, принятое судьёй Ильиных М.С. рамках дела №А60-60973/2016 А60-60973/2016 о признании банкротом ООО «Орион» (ИНН 1840011419, ОГРН  1121828000964) 

по обособленному спору по заявлению ООО «Фрегат» о включении требования в размере 34.000.000 руб.  в реестр требований кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зооветснаб-Инвест»

в судебном заседании приняла участие Хадеева М.О. (паспорт) - представитель ООО «Фрегат» по доверенности от 19.06.2017г.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО  «Орион»  (далее - Должник, Общество «Орион»)  признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

ООО «Фрегат» (далее - заявитель, Общество «Фрегат») обратилось 11.05.2017  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований в размере 34.000.000 руб. вексельного долга по выданному Должником векселю от 12.01.2014 № 05.

Определением суда от 28.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зооветснаб-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество  «Фрегат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждают наличие и действительность обязательственных правоотношений, в рамках которых и был выдан  Обществом  «Орион» и получил свое дальнейшее обращение вексель от 12.01.2014 № 05. Апеллянт отмечает, что вексельное обязательство  носит абстрактный характер, в тексте векселя не допускаются никакие ссылки на основания его выдачи. Апеллянт полагает, что не отражение  в бухгалтерской отчетности векселедателя Общества «Орион»  и индоссанта ООО «Зооветснаб -Инвест»  факта выдачи векселя, не может быть положено в основание  для отказа в требовании. Также апеллянт считает, что судом необоснованно указано на недоказанность социально значимой цели по приобретению векселя. Кроме того апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда приобретение  векселя в настоящем случае не может считаться злоупотреблением правом.    

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего  должника, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Фрегат» Хадеева М.О.  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, определение суда от 22.08.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Фрегат» в материалы дела представлено соглашение об отступном от 18.12.2016, по условиям которого ООО «Фрегат» (кредитор) и ООО «Зооветснаб-Инвест» (должник) договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору ценной бумаги (векселя), указанного в п. 2 настоящего соглашения и оцененного сторонами в общей сумме 7.000.000 руб., прекращает неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора займа от 29.07.2016 № 036-021 в размере 7.000.000 руб.

Предметом отступного является простой вексель ООО «Орион» от 12.01.2014 на сумму 34.000.000 руб. Подлинный вексель представлен в дело.

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 Общество  «Орион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В. 

Ссылаясь  на указанные обстоятельства  Общество  «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности совершенных с векселями сделок в отсутствие  документального подтверждения наличия реального встречного имущественного предоставления либо реального имущественного изъятия, также недоказанности наличия у заявителя разумной экономической или социально значимой цели по приобретению векселя, при этом суд усмотрел заинтересованность лиц, как при совершении сделки по выдаче векселя, так и при последующей сделке, заключающейся в достижении соглашения об отступном в связи с чем пришел к выводу о  неразумном и  недобросовестном поведении заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В  силу  ст. 4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, в обоснование своего требования Общество «Фрегат»  ссылается на наличие задолженности  векселедателя Общества «Орион» по спорному  векселю в размере 34.000.000 руб.

В соответствии со ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В обоснование наличия своего права Общество «Фрегат»  представил вексель № 05 от12.01.2014. 

В п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление №33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления № 33/14  следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Пункт 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю. В соответствии с п. 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о векселе.

Поскольку по форме и наличию обязательных реквизитов вексель отвечает  требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статей 142 - 144 ГК РФ и ст. 75 Положения о векселе, суд первой инстанции пришел к верному  к выводу, о том, что заявление о фальсификации векселя является необоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Учитывая наличие возражений против требования Общества «Фрегат» со стороны конкурсного управляющего должника (последний ссылался на отсутствие сведений о векселе в бухгалтерской отчетности ООО «Зооветснаб –Инвест» и Должника, фальсификацию векселя), а также правовой характер векселя, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался указанными разъяснениями и включил в предмет исследования по настоящему спору также обстоятельства выдачи и обращения векселя, предложив участникам спора представить соответствующие документально обоснованные пояснения. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

С учетом названной правовой позиции, суд первой инстанции, верно установил, что заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей,   реальность сделок совершенных с векселями,  наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Так, определением от 28.06.2017 суд первой инстанции предложил Обществу «Фрегат» представить бухгалтерскую документацию, свидетельствующую об учете факта выдачи векселя, ООО «Зооветснаб-Инвест» - бухгалтерскую документацию, свидетельствующую об учете факта получения векселя, а также по ходатайству конкурсного управляющего истребовал в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Зооветснаб-Инвест» за 2014, 2015.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2013, размер его кредиторской задолженности составляет 41.441 тыс. руб., на 31.12.2014 – 41.948 тыс. руб.

Представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 № 21167-НКЛ на сумму 59.000.000 руб.,  свидетельствует о наличии у должника кредиторской задолженности.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,  что  в  бухгалтерской отчетности  выдача 12.01.2014 Должником векселя на сумму 34.000.000 руб. отражена не была.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции в бухгалтерской отчетности ООО «Зооветснаб-Инвест» факт получения векселя от Общества «Орион» также не отражен, что следует из бухгалтерской отчетности данного лица, размещенного на общедоступном ресурсе, а также из бухгалтерской отчетности ООО «Зооветснаб-Инвест», представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Удмуртской Республике. 

Так, согласно отчетности ООО «Зооветснаб-Инвест» его активы за 2015 год составляли 12.104 тыс. руб. (за 2014 год – 2.056 тыс. руб.), в том числен запасы – 10.080 тыс. руб. (0 руб.) и финансовые активы – 2.017 тыс. руб. (2.013 тыс. руб.). То есть активы, соответствующие наличию у него вексельного требования, в отчетности ООО «Зооветснаб-Инвест» не отражены. 

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зооветснаб-Инвест» единственным участником ООО «Зооветснаб-Инвест» является ООО «Удмуртзооветснаб». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Удмуртзооветснаб» его участником, в том числе, является Соколов А.В. – отец Соколовой Н.А., единственного учредителя Должника по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрегат» его единственным участником является Соколов В.В. – брат Соколова А.В.

При этом настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано представителем по доверенности Прокашевым С.А., являющимся директором ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Ижбилдинг», учредителем которых является Соколов А.В. с долей 100% - в ООО «Премьер-Инвест» и с долей 90% - в ООО «Ижбилдинг».

Принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве усматривается заинтересованность указанных лиц к Должнику, как при совершении сделки по выдаче векселя, так и при последующей сделке, заключающейся в достижении соглашения об отступном.

Помимо изложеннного, в заседании апелляционного суда представителем ООО «Фрегат» даны пояснения о том, что спорный вексель предоставлен в ООО «Зооветснаб-Инвест» в обмен на соответствующий вексель последнего. По мнению представителя, это делалось для формального увеличения показателей отчетности.  

Между тем, экономическая ценность таких действий представляется сомнительной, а вышеприведенные данные о содержании бухгалтерской отчетности указанных юридических лиц опровергают совершение вексельных операций с названной представителем цели.   

При этом нужно констатировать, что рациональных объяснений выдаче векселя и факту неотражения обязательств из его выдачи в отчетности олбеих сторон вексельных правоотношений со стороны Общества «Фрегат» не приведено, заявленные управляющим сомнения не сняты. 

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства реальности совершенных с векселями сделок, также как и доказательства наличия фактических отношений между ООО «Фрегат», ООО «Зооветснаб-Инвест» и ООО «Орион» в связи с оборотом векселя (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселя, поскольку какое-либо документальное подтверждение наличия реального встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия) суду не представлено, а также  не доказан  факт   наличия у заявителя разумной экономической или социально значимой цели по приобретению векселя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что наличие недобросовестности заявителя усматривается также в том, что ни один из векселедержателей не обращался за платежом по векселю до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества  «Орион». 

Заявитель требований обратился с требованиями о включении вексельной задолженности в реестр требований ООО «Орион», размер которой позволяет влиять на принятие собранием кредиторов решений в рамках процедур банкротства, однако он не обратился за платежом к индоссанту, который на момент рассмотрения спора является действующим хозяйствующим субъектом.

В рассматриваемом случае действия, совершенные заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Преследование подобной цели при совершении сделок с векселем свидетельствует о недобросовестности кредитора и является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача должником векселя и предъявление его кредитором к исполнению, при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность, свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении  требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе  не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 22.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы  надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 августа 2017  года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова