﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10070/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-25645/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  при участии:  

от истца: Новоселова И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Остров СВК», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019  года об обеспечении иска по делу № А60-25645/2019,  

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские  локомотивы» (ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СВК»  (ОГРН 1105029014210, ИНН 5029145520)  

о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы»  (далее – ООО «Уральские локомотивы», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Остров СВК» (далее – ООО «Остров СВК», ответчик) о  

взыскании 27 121 222 руб. 04 коп. – стоимость оплаченного, но не  поставленного товара по договору поставки № 642/182-15 от 22.05.2015, 8 136  руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с  продолжением начисления процентов по день фактического возврата  стоимость оплаченного, но не поставленного по договору товара.  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости  обеспечения иска, а именно, просит принять обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а также на  иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 27 121 222  руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  заявление ООО «Уральские локомотивы» о принятии мер по обеспечению  иска удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО «Остров  СВК», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.  Указывает, что обеспечительные меры наложены судом в отсутствие каких- либо доказательств необходимости их принятия. Полагает, что вопреки ч.2  ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в  обжалуемом определении отсутствует оценка обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, не  оценены разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого  решения суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и  никак не обосновал данное обстоятельство. Истец просил наложить арест  только на денежные средства ответчика, которые будут поступать на  конкретные банковские счета в ПАО «Сбербанк» и банке «Возрождение»,  однако суд в обжалуемом решении помимо денежных средств ответчика  накладывает арест также на иное имущество принадлежащее ответчику в  пределах названной суммы, несмотря на то, что данное требование в  исковом заявлении отсутствует.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить  без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

От ООО «Остров СВК» поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уральские локомотивы» о принятии обеспечительных  мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его  удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, а равно сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют  предмету спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и не  противоречат пункту 1 части статьи 91 АПК РФ. При этом данная мера  направлена на устранение обстоятельств возможного причинения истцу  значительного ущерба и является достаточной для обеспечения исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть  приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец указал,  что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта  и причинить значительный ущерб истцу.  

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в  

материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о  принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными,  обеспечивают баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель  предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на  обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем  правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению  иска.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того,  что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов  сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.  При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов  истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав  ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).  

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными,  подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему  законодательству.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом  заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами,  принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи  с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на  сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов  интересов заинтересованных сторон.  

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую  оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не  разрешает спор по существу.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы  суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер,  не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего  положения и возможных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  требований заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного  долга, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой  инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по  обеспечению исковых требований. Невозможность исполнения принятого в  

пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении,  учитывая размер заявленной взысканию суммы, может привести к  причинению истцу значительного ущерба.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Арест на принадлежащее ответчику имущество наложен в пределах  размера заявленных исковых требований (ч. 2 ст. 91 АПК Ф).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N  55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об  исполнительном производстве в Российской Федерации".  

В этой связи ошибочными усматриваются доводы заявителя жалобы о  том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявления о  принятии мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019  

года по делу № А60-25645/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 Ю.В. Скромова