816/2018-29527(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14250/2017

город Самара

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области –  представитель ФИО2, доверенность от 22.08.2017, от других лиц, участвующих в  деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Самарской области «Центр занятости населения городского округа Отрадный» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)  по делу № А55-14250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая  Компания «Евразия» к государственному казенному учреждению Самарской области  «Центр занятости населения городского округа Отрадный» о взыскании убытков, третьи  лица: ФИО3, Министерство труда, занятости и миграционной  политики Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» (далее –  ООО "БКЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости  населения городского округа Отрадный» (далее – ГКУСО ЦЗН г.о. Отрадный, ответчик) о  взыскании 73 986 руб. 77 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 24.11.2017 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Министерства труда, занятости и  миграционной политики Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции,  жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 до 07.09.2015 состоял в трудовых отношениях с истцом и был уволен приказом от  03.09.2015 № 881-к в связи с сокращением штата. После увольнения ФИО3 по  прибытии по месту жительства в г.Отрадный Самарской области был поставлен на учет в  Государственном казенном учреждении Самарской области "Центр занятости населения  городского округа Отрадный".  

Центром занятости гр. ФИО3, со ссылкой на ст. 318 ТК РФ была выдана  справка для получения сохраненной средней заработной платы за четвертый месяц со дня  увольнения за счет средств ООО «Буровая компания «Евразия» от 07.01.2015. На  основании указанной справки ФИО3 за четвертый месяц со дня увольнения были  выплачены денежные средства в сумме 73 986 руб. 77 коп., что подтверждено платежным  поручением от 29.01.2016 № 573 и реестром платежей и получателей платежа.  

Впоследствии истец оспорил правомерность выдачи указанных справок в судебном  порядке.  

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской  области от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-1250/16 признаны незаконными  действия Центра занятости по выдаче указанной справки для получения сохраняемой  средней заработной платы за четвертый месяц бывшему работнику ФИО3  

В связи с изложенными обстоятельствами истец, основываясь на положениях статей  15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2016 по  гражданскому делу № 2-1250/16 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого  арбитражным судом настоящего дела.  

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при  

отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения.  

В связи с изложенной нормой и с учетом признания Отрадненским городским судом  Самарской области действий Государственного казенного учреждения Самарской области  "Центр занятости населения городского округа Отрадный" по выдаче справки  незаконными, истец не вправе требовать непосредственно у уволенного работника сумму  выплаченной им заработной платы в размере 73 986 руб. 77 коп., в связи с чем у него  возникли убытки в указанной сумме.  

Центр занятости населения является государственным казенным учреждением. 

Казенное учреждение, в соответствии с пунктом 3 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Частями 8 и 9 статьи 161 Федерального закона от 31.07.1998г. № 145-ФЗ  «Бюджетный кодекс Российской Федерации» установлено, что казенное учреждение  самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и обеспечивает исполнение  денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным Кодексом.  

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса регламентировано исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской  Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской  Федерации.  

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Государственное казенное учреждение Самарской области  «Центр занятости населения городского округа Отрадный», являясь самостоятельным  юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает за  вред, причиненный при осуществлении им деятельности.  

Судом первой инстанции отклонен довод третьего лица – Департамент труда и  занятости населения Самарской области и ответчика о том, что справки носили  информативный характер, не содержали в себе каких-либо требований или обязательных  предписаний к ООО «Буровая компания «Евразия» и могли лишь учитываться истцом при  принятии решения о произведении уволенным работникам выплаты в размере  среднемесячного заработка, а истец на основании статьи 302 Трудового кодекса  Российской Федерации вправе был отказать в выплате компенсации.  

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику,  увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением  численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в  размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный  заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В  исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным  работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по  решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после  увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, решение вопроса о сохранении  заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении  службы занятости, согласования с работодателем не требуется.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недобросовестном  поведении истца с указанием на подачу аналогичных исковых заявлений ранее и право  истца не выплачивать ФИО3 средний месячный заработок за четвертый месяц, а  

сразу обратиться в суд с иском о признании действий по выдаче данных справок  неправомерными.  

Тот факт, что истец уже обращался в суды с требованиями о признании действий по  выдаче справок на выплату средней заработной платы недействительными не имеет  правового значения для определения добросовестности действий истца по выплате  ФИО3 средней заработной платы за 4 месяц со дня увольнения. Истец  добросовестно исполнил решение ответчика, которое впоследствии было признано  незаконным.  

Доводы ответчика и Министерства труда, занятости и миграционной политики  Самарской области об отсутствии расчетов средней заработной платы в отношении  ФИО3, опровергаются представленным истцом расчетом среднего заработка  ФИО3 (т. 2 л.д. 5), в соответствии с которым сохраняемый заработок на время  трудоустройства составил 73 986 руб. 77 коп. Доказательства выплаты указанной суммы  представлены в материалы дела.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 123.22,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 318 Трудового кодекса  Российской Федерации, статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2017 года по делу №  А55-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин