АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2766/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик    

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ»

на решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017

по делу №  А51-631/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде – судьи Е.В. Зимин, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН»                   

о взыскании 3 314 323 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» (ОГРН 1142537008547, ИНН 2537111453, место нахождения: 690012,                               г. Владивосток, ул. Калинина, 107/71; далее - ООО «Забава-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (ОГРН 1082536002955, ИНН 2536199504, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 82; далее - ООО «МВ-ЛАЙН», ответчик) о взыскании 3 314 323 руб. 06 коп., в том числе 1 952 296 руб. 06 коп. основного долга и 1 362 027 руб. неустойки по договору поставки от 01.01.2016 № 12 за период с 30.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 952 296 руб. 06 коп. и неустойка в размере 223 296 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Забава-ДВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд снизил размер неустойки без доказательств того, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, тем самым, нарушив  положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам о соразмерности неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

ООО «Забава-ДВ»  заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «МВ-ЛАЙН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Забава-ДВ» (поставщик) и ООО «МВ-ЛАЙН» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 12, по условиям которого поставщик в порядке и в сроки, определенные договором, обязался поставлять покупателю товар на основе его заявок и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

ООО «Забава-ДВ» во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору по товарным накладным в период с 15.01.2016 по 15.11.2016 поставило ООО «МВ-ЛАЙН» отдельными партиями товар на сумму 5 899 154 руб. 51 коп. 

Покупателем частично произведена оплата полученного товара в сумме 3 946 858 руб. 45 коп. согласно платежным поручениям.

Поскольку ООО «МВ-ЛАЙН» на претензию от 02.12.2016 № 12 с требованием об оплате возникшей задолженности в сумме 1 952 296 руб. 06 коп. в течение 5 рабочих дней не ответило, ООО «Забава-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик признал иск в части основного долга, в результате чего суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 1 952 296 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора указано, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Поскольку судами установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по внесению платы за товар в полном объеме, то исковое требование о применении к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки признано правомерным.

 В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В ходе разрешения спора ООО «МВ-ЛАЙН» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, оценив условие договора об ответственности покупателя за нарушение обязательства относительно срока оплаты товара, которым предусмотрен размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки (180 % годовых), что значительно превышает действующую учетную ставку банковского процента, установленную Центральным Банком России, а также средний процент ставок по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями. 

Таким образом, с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223 296 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор в части неустойки.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А51-631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	О.В. Цирулик