Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2445/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4557/2023

на решение от 13.06.2023

по делу № А59-2445/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахкомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № СКС/74/20 от 25.04.2020 в сумме 2 100 000 рублей, пеней в сумме 418 419 рублей 17 копеек,

при участии – стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель XXI» (далее – истец, ООО «Строитель XXI») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахкомстрой») о взыскании 2 100 000 рублей основного долга, 418 419 рублей 17 копеек неустойки, всего 2 518 419 рублей 17 копеек.

Решением от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Строитель XXI» взыскано 2 100 000 рублей основного долга и 255 150 рублей неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сахкомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции не исключен период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Таким образом, по расчету ответчика, неустойка должна составлять 187 402 рублей.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 255 150 рублей неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Сахкомстрой» (заказчик) и «Строитель XXI» (исполнитель) заключен договор от 25.04.2020 № СКС/74/20, по условиям которого исполнитель в установленные договором сроки обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по объектам заказчика «Многоквартирный жилой дом и образовательный центр языков коренных народов Сахалина», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.3-1.4 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 цена оказываемых услуг в месяц по договору составляет 350 000 рублей. Расчеты производятся ежемесячно до момента окончания заказчиком производства строительных работ на объекте.

Согласно пункту 2.4 расчет с исполнителем производится в безналичном порядке платежным поручением в течение 10 календарных дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, отчета по строительному контролю за выполнением работ по объекту, составленному в соответствии с Приложением № 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании счета и/или счёта-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, исполнитель направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора, «Строитель XXI» оказал ответчику услуг по строительному контролю за выполнением работ по объектам заказчика на общую сумму  2 100 000 рублей, что подтверждается подписанными актами от 27.01.2021 № 3 (за январь 2021 года), от 30.04.2021 № 15 (за апрель 2021 года), от 28.05.2021 № 16 (за май 2021 года), от 28.06.2021 № 25 (за июнь 2021 года), от 28.07.2021 № 36 (за июль 2021 года), от 27.08.2021 № 37 (за август 2021 года). Стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, в установленный договором срок заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 25.04.2020 по 24.10.2022, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 100 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Сахкомстрой» претензия от 17.01.2023 № 7 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.5 договора, в согласованной сторонами редакции исходя неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.5 договора.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически и методологически неверным, осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, удовлетворил заявленное требование частично в сумме 255 150 рублей за периоды с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.04.2023 нарастающим итогом. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет пени, апелляционная коллегия признает его верным по следующим основаниям.

Так как при расчете истцом применены ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды, в то время как из толкования пункта 7.5 договора следует, что пени подлежат начислению из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты, наступит в момент окончания исполнения обязательства (оплаты оказанных услуг), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

При этом условия договора не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда (05.06.2023) – 7,5 %, устанавливающую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Кроме того, истцом неверно определены даты начала исчисления неустойки, поскольку оплата услуг должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 2.4 договора), соответственно просрочка платежа начинается после истечения 10 дней включительно, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенными нормами права, судом первой инстанции произведен расчет по акту от 27.01.2021 № 3 – 06.02.2021, по акту от 30.04.2021 № 15 – с 12.05.2021, по акту от 28.05.2021 № 16 – с 08.06.2023, по акту от 28.06.2021 № 25 – с 09.07.2021, по акту от 28.07.2021 № 36 – с 10.08.2021, по акту от 27.08.2021 № 37– с 07.09.2021.

Помимо прочего, истцом в расчет неправомерно включен период действия моратория на начисление финансовых санкций, в то время как, требования истца возникли до его  введения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исключил период действия моратория на начисление финансовых санкций признается необоснованным и противоречащим имеющемуся в материалах дела перерасчету неустойки. Надлежащим образом документально подтвержденный контррасчет, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023  по делу №А59-2445/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова