﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5447/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                     Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5447/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 79, квартира 1, ИНН 2224164217, ОГРН 1142224000016) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 116, помещение 3, ИНН 2210010129, ОГРН 1152210000139) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 2225070554, ОГРН 1052202306970).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» (ИНН 2210010175, ОГРН 1152210000250, далее – общество «АТССлавгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива» (далее – общество «УК Перспектива») о взыскании 4 674 350 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 произведена процессуальная замена общества «АТССлавгород» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант» (далее – общество «Инком-Гарант») в связи с заключением ими 12.08.2019 договора уступки прав требования (цессии) по результатам торгов, состоявшихся в рамках банкротства общества «АТССлавгород» (дело № А03-1726/2018).

Общество «УК Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «УК Перспектива» приводит следующие доводы: суды неверно определили размер задолженности, поскольку не учли условия дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору теплоснабжения, которым стороны переадресовали исполнение обязательств по оплате тепловой энергии третьему лицу – обществу «Алтайэнергосбыт», в связи с чем суды не установили и не исключили из размера задолженности ответчика сумму платежей, произведенных им в адрес общества «Алтайэнергосбыт»; судами проигнорирована переплата собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), составившая на 19.01.2016 1 450 736 руб. 68 коп. и возникшая в результате того, что начисление платы за услуги теплоснабжения в январе 2016 года не производилось; судами не оценены доводы о проведении между истцом и ответчиком зачетов, в результате которых погашена задолженность ответчика на сумму 8 605 732 руб. 96 коп.; не учтено судами и частичное внесение собственниками помещений в МКД оплаты за коммунальную услугу непосредственно в кассу истца, а также произведенный истцом зачет задолженности за потребленную тепловую энергию в счет выплаты заработной платы своим работникам, являющимся собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов обеих инстанций.

Судами установлено, что между обществом «АТССлавгород» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славгородский партнер» (в настоящее время переименовано в общество «УК Перспектива», исполнитель, управляющая компания) заключен договор теплоснабжения от 07.10.2015 № 13/У/3019 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю тепловую энергию, используемую для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с помощью которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Договор заключен с протоколом разногласий от 07.10.2015.

Датой начала предоставления РСО коммунального ресурса является 01.10.2015 (пункт 2.2 договора).

Порядок оплаты коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 8 договора.

По пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.

В пункте 8.7 договора (в редакции протокола разногласий от 07.10.2015) согласовано, что ежемесячно при получении счета РСО исполнитель путем подписания соглашения передает РСО право требования оплаты начисленных сумм за коммунальные услуги теплоснабжения с потребителей коммунальных услуг в размере предъявленного РСО счета на оплату. Обязательства исполнителя перед РСО при этом считаются выполненными.

Сторонами также заключено соглашение от 01.10.2017 № 1 к договору (далее – соглашение от 01.10.2017), по условиям которого исполнитель обязался производить оплату услуги теплоснабжения, предоставляемой РСО, обществу «Алтайэнергосбыт». Согласно пункту 3 соглашения от 01.10.2017 внесение платы непосредственно обществу «Алтайэнергосбыт» признается исполнением обязательств исполнителем перед РСО.

Как указывает общество «АТССлавгород», во исполнение условий договора оно поставляло в МКД, находящиеся в управлении общества «УК Перспектива», тепловую энергию на отопление, что подтверждается актами о поставке коммунальных услуг и выставленными для оплаты счетами-фактурами.

В результате неполной оплаты поставленного коммунального ресурса у общества «УК Перспектива» образовалась задолженность, что обусловило обращение общества «АТССлавгород» в суд с настоящим иском, размер которого по последнему уточнению в порядке статьи 49 АПК РФ составил 4 674 350 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на обоснованность требований истца, поскольку, изучив сведения об оплате ресурса, полученные из реестра платежей «Система Город», счел их в достаточной степени подтверждающими задолженность ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, дополнительно руководствовался положениями частей 2, 4 статьи 154, частей 1, 2, 3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 14, 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из наличия у управляющей компании обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы и в том случае, когда собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые расчеты с РСО.

Расчет задолженности истца апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признал достоверным, подтвержденным сведениями об оплате, полученными из реестра «Система Город», и не оспоренным со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов обеих инстанций необоснованными, преждевременными и, следовательно, незаконными.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 – 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что, возражая против иска, общество «УК Перспектива» оспаривало, в том числе размер предъявленной к взысканию истцом задолженности, заявляя о том, что истцом не учтено осуществленное ответчиком исполнение обязательств по договору всеми способами, согласованными сторонами.

В частности, в поданном 31.07.2019 заявлении о приобщении дополнительных доказательств ответчик указывал на то, что при определении суммы задолженности истцом не учтена переплата за январь 2016 года в размере 1 450 736 руб. 68 коп.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 06.07.2019 управляющая компания обращала внимание суда на необходимость выяснения суммы произведенной собственниками помещений в МКД оплаты в пользу общества «Алтайэнергосбыт» на основании соглашения от 01.10.2017.

В заявлении о приобщении к делу дополнительных доказательств от 05.07.2019 указано на заключение сторонами в октябре и ноябре 2015 года соглашений о зачете задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2015 № 16 и от 30.11.2015 № 904 на общую сумму 8 605 732 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, признавая расчет истца верным, эти доводы не оценили, никаких выводов по ним не сделали, ограничившись исключительно ссылкой на подтвержденность расчета истца сведениями, полученными из реестра «Система Город», не аргументировав, почему, по их мнению, эти сведения должны исчерпывающим образом включать в себя результаты реализации договоренностей сторон об исполнении обязательств путем использования различных частноправовых механизмов (статьи 312, 410 ГК РФ и пр.).

Это не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами не принято во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Вывод судов о непредоставлении ответчиком контррасчета задолженности как о негативном последствии его процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) не может быть признан правильным, поскольку суть позиции ответчика и оспариваемые им суммы с очевидностью явствовали из заявленных им доводов и представленных в их обоснование доказательств, в связи с чем подлежали обязательной судебной проверке. Предоставление контррасчета долга при таких доводах не имело решающего процессуального значения для рассмотрения дела.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции, рассматривавшим дело почти полтора года (принято к производству 06.04.2018, резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019), не выполнены.

При этом по результатам столь длительного рассмотрения дела суд ограничился лишь указанием на сведения реестра платежей «Системы Город», сочтя их достаточными для подтверждения расчета истца, совершенно никак не оценив возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства.

Более того, содержание решения суда первой инстанции внутренне противоречиво и не позволяет установить даже период, в который образовалась взысканная задолженность, поскольку в качестве основания иска указана поставка истцом ресурса ответчику в период с 01.10.2015 по 27.03.2018, а период возникновения задолженности указан как с 29.08.2018 по 28.06.2019 (страница 4 решения).

Многочисленные возражения ответчика свидетельствуют о длительном характере разногласий сторон относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств. По утверждению ответчика, несмотря на то, что формально предметом иска является задолженность, сложившаяся в период с 31.03.2018 по 30.04.2018 (лист 88 тома 4), фактически спорной является задолженность за более длительный предшествующий период.

В связи с этим суду следовало найти бесспорную точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности исполнителя перед РСО по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым. 

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга исполнителя перед РСО, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

По сути, апелляционный суд ограничился дополнением правовой мотивировки, не восполнив отсутствия должного установления судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции является судом не только права, но и факта (часть 1 статьи 268, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

О поверхностности проверки решения суда первой инстанции говорит и повторение в постановлении описок, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить бесспорную точку отсчета во взаимных расчетах сторон, детально проанализировать все основания для увеличения и уменьшения задолженности исполнителя перед РСО по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым, учитывая при этом все согласованные сторонами способы исполнения обязательств исполнителем, по итогам этого произвести арифметический расчет, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А03-5447/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев