ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15376/2025

Дело № А40-243047/22

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-243047/22 о  

признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства -  

FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>- от 15.04.2021г. №  

2021-2, о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловая логистика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.02.2025 Иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «Деловая логистика» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Деловая логистика» ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - – FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет – белый, VIN 

<

***> – от 15.04.2021 № 2021-2, заключенного между должником и ответчиком ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства - FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>- от 15.04.2021г. № 2021-2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>, в конкурсную массу Должника.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора доказательств оплаты приобретенного транспортного средства – квитанции к приходному  

кассовому ордер у № 2 от 15.04.2021, о внесении 800 000,00 руб. в счет оплаты приобретенного транспортного средства в кассу ООО «Деловая логистика» вследствие невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку ответчик, несмотря на то, что был уведомлен судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционной коллегией.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.06.2025; ФИО1 предложено представить доказательства финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.  

Во исполнение указанного определения в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – справки о доходах физического лица ФИО1 за 2018-2019 гг.  

Указанные дополнения приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Деловая логистика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 № 2021-2, по условиям которого ООО «Деловая логистика» отчуждено транспортное средство - FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет -белый, VIN 

<

***>.  

Стоимость автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства и условиям Договора от 15.04.2021г., составляет 800 000,00 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывал, что отсутствует оплата по Договору, стоимость транспортного средства занижена, а также на наличие задолженности перед иными кредиторами на дату отчуждения спорного имущества.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление ООО «Краснодар-строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловая логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству  

14.11.2022г., в то время как оспариваемая сделка заключена должником 15.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Краснодар-строй», возникшие в период с 04.12.2018 по 18.01.2019 и установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 20/216-Б/3-С.  

Требования ООО «Краснодар-Строй» впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (Решение суда от 20.04.2023г. по настоящему делу).  

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (15.04.2021г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции, признавая неравноценность сделки, исходил из того, что на основании данных, представленных конкурсным управляющим с сайта auto.ru, средняя  

рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляла порядка 2, 3 млн. рублей, при этом данные с публичного ресурса были представлены заявителем по состоянию на 2024 год ( п. 4 приложения к заявлению конкурсного управляющего должника), тогда как оспариваемая сделка совершена в 2021 году; отчет об оценке спорного ТС управляющим в материалы обособленного пора не предоставлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.  

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности").  

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 конкурсным управляющим не представлены.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).  

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Ответчик не является как заинтересованным лицом по отношению к должнику, так и аффилированным (ни фактически ни юридически), доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.  

Однако, заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению ТС.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.  

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами в связи с чем, в отсутвие доказательств неравноценности отчуждения спорного ТС цель причинения вреда кредиторам должника не может быть установлена.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего неравноценность встречного представления управляющим не доказана.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты транспортного средства по договору от 15.04.2021 на сумму 800 000 руб., также ответчиком представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (ФИО1), подтверждающая финансовую возможность для оплаты транспортного средства.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку товар был оплачен ответчиком по цене согласованной сторонами, несоответствие которой сложившимся рыночным ценам на момент заключения сделки конкурсным управляющим должника документально не подтверждено.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора недействительным по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения при отсутствии признаков вреда, согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности ( банкротстве) за 2022 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деловая логистика» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>- от 15.04.2021г. № 2021-2 и применении последствий недействительности сделки.  

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Деловая логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-243047/22 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деловая логистика» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - FORD FOCUS, 2018 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>- от 15.04.2021г. № 2021-2 и применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с ООО «Деловая логистика» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 ФИО4