Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-1426/24-56-12

07 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ (628260, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ЮГОРСК Г.О., ЮГОРСК Г., ЮГОРСК Г., ГАСТЕЛЛО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 860601001).

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 736 213,20 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (далее – Истец) обратился в суд к АО "Согаз" (далее – Ответчик) с требованием АО "Согаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 736 213,20 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019. В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

06.09.2018 на ЦДКС Пангодинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», вследствие помпажа приводного газотурбинного двигателя НК-16СТ зав. № А1674090ДН/АСТ-72043, произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный № 14 (инв. № 134753), являющегося собственностью ПАО «Газпром» (Страхователя) и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Выгодоприобретателю) по договору аренды № 01/1600-Д-27/18 от 30.11.2017.

В ходе предварительного расследования причин поломки в условиях компрессорной станции были установлены множественные повреждения лопаточного аппарата компрессоров низкого и высокого давления (КНД, КВД) двигателя, что является недопустимым дефектом, требующим устранения в условиях специализированного ремонтного предприятия (СРП).

Выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено АО «Уральский завод гражданской авиации» на основании договора № 2414-19-41 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя НК-16СТ А1674090ДН/АСТ-72043 по страховому случаю для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 09.10.2019.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, с учетом затрат по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 33 681 066,00 руб. без НДС. Данная стоимость была принята сторонами договора на АВР в качестве окончательной, что закреплено в Дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2021 к договору на АВР № 2414-19-41 от 09.10.2019 и в Изменении к спецификации на ремонт двигателя, а также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2021.

Фактически ООО «Газпром трансгаз Югорск» уплатило АО «Уральский завод гражданской авиации» за выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16СТ № А1674090ДН/АСТ-72043, включая расходы по его доставке в ремонт и обратно, 40 417 279,20 руб. с НДС.

По заявлению Выгодоприобретателя событие было признано страховым случаем (страховой акт № 18РТ0117DN081 от 08.06.2021), при этом под суммой убытка, подпадающей под страховое возмещение АО «СОГАЗ» была признана сумма, равная 38 108 178,37 руб., однако, размер фактически выплаченного страхового возмещения составил всего 23 845 764,62 руб. Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. Договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. В выплате остальной части страхового возмещения было отказано.

С целью защиты прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недополученной части страхового возмещения в размере 14 571 415,58 руб., в том числе НДС, так как возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках и по любым страховым случаям, предусмотрено пунктом 2.11. договора страхования.

В рамках рассмотрения дела № 40-175914/2022 ООО «Газпром трансгаз Югорск», опираясь на складывающуюся на тот момент судебную практику по аналогичным спорам, уточнило исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив их на НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 6 736 213,20 руб., с ходатайством не рассматривать спор в указанной части (в части НДС).

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, 23.10.2023 требования удовлетворены без НДС, то есть в размере 7 835 301,18 руб.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-175914/2022, а именно после 08.11.2023 Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации был рассмотрен ряд споров (жалоб) со схожими фактическими обстоятельствами с тем же ответчиком и сформирована новая судебная практика, в соответствии с которой НДС подлежит включению в состав страхового возмещения, так как это прямо предусмотрено условиями договора страхования и не запрещено законом.

С учетом изменения судебной практики по НДС, а также принимая во внимание факт уменьшения размера исковых требований в рамках рассмотрения дела №А40-175914/2022, а не отказа от требований в указанной части, вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до-пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.3.4.3. договора страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- по контролю качества и приемке для Страхователя;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские    и    общепроизводственные    затраты   ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ве-домости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на де-монтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий доку-ментов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

В отношении довода Ответчика о том, что вопрос о взыскании НДС уже был предметом рассмотрения в другом гражданском деле, по которому Истец уточнил исковые требования, а, соответственно, он не вправе повторно предъявлять те же требования судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении, в рамках рассмотрения дела № А40-175914/2022 имело место уменьшение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, что не тождественно отказу от исковых требований, не влечет за собой прекращения производства по делу в указанной части и не является препятствием для повторного обращения в суд.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции» указано, при определении судом имело место уменьшение исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая его право на распоряжение своими процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-175914/2022 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 указано, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» было подано именно заявление об уменьшении исковых требований на НДС в размере 6 736 213,20 руб. с ходатайством об оставлении без рассмотрения по существу требований в части НДС, что прямо следует из содержания заявления от 11.09.2023 № 01/32-08413. Неопровержимым свидетельством уменьшения размера исковых требований, а не частичного отказа от исковых требований, является отсутствие в деле А40-175914/2022 определения о прекращении производства в части уточненных требований.

При таких обстоятельствах доводы АО «СОГАЗ» о запрете повторного обращения в суд с исковыми требованиями по НДС являются несостоятельными.

Также судом не принимаются Ответчика в отношении возможного двойного взыскания, поскольку Истцом произведено возмещение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-175914/22-14-1321, что подтверждается представленным платёжным поручением на сумму 6 736 213,20 р. № 30072 от 22.05.2024.

Из анализа материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все рас-ходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам.

При выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю Ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного Двигателя и/или Турбоблока, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Судом установлено, что Истцом были предоставлены в полном объёме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя.

Следовательно, Ответчик по условиям заключенного договора должен возместить при-чиненные страховым случаям убытки, имея для этого все предусмотренные Договором и За-коном документы.

При таким обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В части НДС.

Ответчик, основывая свои пояснения на доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению Общества.

Суд не принимает указанные доводы в виду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано: если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом случае, в договоре страхования стороны согласовали условия о том, что реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По условиям Договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость аварийно-восстановительного ремонта и предусмотренный Договором страхования НДС, для Истца приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, договор, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной условиями договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы истца в части возмещения НДС соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда в части исключения из страхового возмещения суммы НДС полностью соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Таким образом, судом установлено, что Истец в результате поломки Двигателя понес убытки, стоимость которых составила 6 736 213,20 р., подлежащие страховому возмещению Ответчиком, и в виду отсутствия полного страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 6 736 213,20 р., а также  расходы по уплате госпошлины в размере  56 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая