Дело № А38-3874/2017

г. Владимир

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А383874/2017, 

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 ООО «Эйс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чём 19.08.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 01.12.2018.

Определением от 27.02.2019  Арбитражный суд Республики Марий Эл  прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Эйс» на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк «Национальный промышленный банк» (далее - ЗАО КБ «Национальный промышленный банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указало, что 29.01.2019 КБ «Национальный промышленный банк» (ЗАО) подал ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭЙС» на месяц до 28.02.2019. Заявитель просил об отложении слушания вопроса по существу, в связи с необходимостью предоставления КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) времени для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства ООО «Эйс», согласования расходов, связанных с этой процедурой, с комитетом кредиторов КБ «Нацпромбанка» (ЗАО) и внесения соответствующих изменений в смету расходов Банка. Однако суд данное ходатайство конкурсного кредитора КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) удовлетворил частично. Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2019 года. При этом суд обязал КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) представить до 13.02.2019 письменную позицию по делу. Таким образом у Банка было недостаточно времени для разрешения вопроса о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эйс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 ООО «Эйс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 19.08.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 01.12.2018.

Основанием для обращения ООО «Хатбер» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эйс» банкротом послужило наличие у него задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 102 962 000 руб.

По смыслу статей 39 и 41 в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по уплате обязательных платежей.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у ООО «Эйс» имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также задолженность по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия недвижимого и движимого имуществам, его рыночной стоимости в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование таких расходов судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2019 конкурсным кредиторам, ООО «Хатбер», КБ «Национальный промышленный банк» (ЗАО), ОАО «Горнопроходческих работ № 1», было предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Эйс».

До настоящего времени, согласия об осуществлении финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Эйс» от конкурсных кредиторов не поступило.

При невнесении давшим согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника в арбитражный суд не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Банка было недостаточно времени для разрешения вопроса о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эйс», признается несостоятельным, не основанным на законе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эйс».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А383874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис