АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8337/2022

г. Кострома

08 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фруктис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гаммаинпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Изолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лентехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ютермо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рогсибал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное предприятие «Ставропольская Биофабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Глобалтермосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «НПЦ «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Фирма «Моспосуда-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.09.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок договора банковского счета, на основании которых были открыты ООО «Азимут» расчетные счета №№ 

<

***>, 40702810012920001042 в филиале ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» в г. Москве, применении последствия недействительности сделок, возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, обязании ответчика закрыть расчетные счета.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Фруктис», общество с ограниченной ответственностью «СЗМП», общество с ограниченной ответственностью «Гаммаинпром», общество с ограниченной ответственностью «Регион Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ростагросервис», общество с ограниченной ответственностью «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Базис СБ», общество с ограниченной ответственностью «Политех-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «777», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский Изолит», общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Поток, общество с ограниченной ответственностью «ТИС», общество с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д», общество с ограниченной ответственностью «Лентехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Ютермо», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Рогсибал», общество с ограниченной ответственностью «Стройэстет», общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл», общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой», федеральное казенное предприятие «Ставропольская Биофабрика», открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод», акционерное общество «Глобалтермосервис», акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», акционерное общество «НПЦ «Аспект», акционерное общество Фирма «Моспосуда-1».

Истец в судебное заседание 10.11.2023 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку не обеспечили.

В судебном заседании 10.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. до 22.11.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2023 стороны и третьи лица не явились. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 21.06.2022 истец  получил информацию о том, что ПАО «Совкомбанк» 27.05.2022 без ведома и уведомления истца на имя ООО «Азимут» открыло два расчетных счета № 

<

***>,  № 40702810012920001042.

В адрес истца стали поступать требования от третьих лиц о возврате перечисленных на расчетный счет денежных средств в счет оплаты товара, который не был поставлен.

По утверждению истца, директор ООО «Азимут» ФИО3 не обращался в Банк с заявлением об открытии расчетных счетов,  не передавал ни одному лицу полномочия на открытие расчетных счетов, также никому для этих целей не передавались учредительные, уставные и иные документы Общества, личные документы директора Общества (паспорт), необходимые для открытия расчетного счета.

Как утверждает истец, вследствие бездействия ПАО «Совкомбанк» по обеспечению безопасности операций по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц, не исключая вероятности намеренных противоправных действий сотрудников банка, были открыты расчетные счета № 

<

***>, № 40702810012920001042 на имя ООО «Азимут», которым воспользовались мошенники для совершения противоправных финансовых операций.

Заключая фиктивные договоры с различными организациями, неустановленные лица, имея доступ к расчетным счетам № 

<

***>,   №40702810012920001042, получали от них предоплату и выводили полученные денежные средства на подотчетные мошенникам счета.

20.07.2022 ООО «Азимут» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием закрыть расчетные счета.

Действий по закрытию расчетных счетов Банк не предпринял.

В целях пресечения противоправных действий истец также обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

По мнению истца, расчетные счета были открыты неустановленным лицом с использованием  поддельных документов.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее. 

Между ООО «Азимут» и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 26.05.2022 путем подписания клиентом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - ДКО).

Заявление подписано директором ООО «Азимут» ФИО3, действующим на основании устава, который также проставил свою подпись в банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Согласно п.1 Заявления, Клиент просил открыть ему расчетный и карточный счета в рублях в ПАО «Совкомбанк». 26.05.2022 года Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> и карточный счет.

На момент открытия счета, Банк осуществил все необходимые действия в соответствии с требованиями законодательства и подзаконных актов, а характер проводимых операций по счету соответствовал заявленной уставной деятельности.

При открытии счета Клиентом в Банк был предоставлен оригинал паспорта РФ серия 

<

...>, выданный УМВД России по Ярославской области 14.10.2020 года, код подразделения 760-007, на имя ФИО3, который на момент открытия расчетного счета и на данный момент среди недействительных паспортов РФ не значился. При открытии счета Клиентом в Банк было предоставлено Решение Единственного участника ООО «Азимут» от 12.03.2018 №1 о назначении на должность директора ФИО3 сроком на 5 лет. При открытии счета Клиентом в Банк предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Азимут». При открытии счета Клиентом в Банк было предоставлен Устав ООО «Азимут».

При подписании договора были предъявлены все необходимые документы, а договор подписывало лицо, имеющее полномочия на открытие расчетных счетов ООО «Азимут», предоставившее паспорт на имя ФИО3; сведения из информационных систем органов государственной власти были идентичны данным указанным в паспорте, также имелись аналогичные подписи в паспорте и на документах на открытие счета. Противоречивых данных на момент открытия счета в Банке не имелось, сотрудник производивший открытие счета осуществил все предусмотренные процедуры идентификации.

Акционерное общество «НПЦ «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «Ютермо», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» представили  письменные пояснения  об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростагросервис» поддержало позицию истца.

Акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» возразил по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» возражало против удовлетворения требований.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ  банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия Банком счетов, снованием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковских счетов не обращался.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В обоснование возражений Банком представлены документы юридического дела, на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счетов, а именно, копия паспорта ФИО3, копия заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания, копия соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей  от 26.05.2022, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии решение единственного учредителя ООО «Азимут» от 12.03.2018 № 1, устава ООО «Азимут» от 2018 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022, анкета клиента.

Истец представил решение единственного учредителя о создании от 12.03.2018,  которое имеет иное содержание. 

Кроме того истец представил в материалы дела нотариально освидетельствованную копию паспорта генерального директора Общества – ФИО3

Представленные доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, при оценке обстоятельств дела судом установлено, что копия паспорта ФИО3, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. 

Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО3), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО3, в том числе по составу и количеству читаемых знаков, имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации, адресе регистрации, регистрирующем органе). 

Оттиск печати Общества на карточке с образцами подписей и оттиском печати (КООП), удостоверенной сотрудником ПАО «Совкомбанк», явно не соответствует оттиску печати Общества в представленной истцом КООП из юридического дела обслуживающего банка (АО «Альфа Банк»), в том числе по тексту и расположению элементов. Отличия носят столь существенный характер, что проведение технической экспертизы (оттиска печати) не имеет смысла.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Факт предоставления подложных документов ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в свою очередь добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы в целях пресечения неправомерных действий неустановленных лиц.

Приведенные ответчиком и третьими лицами возражения не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту  50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетных счетов отсутствовало, действия Банка по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета  недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не смотря на то, что договор банковского счета истец не заключал, о чем истец уведомлял ответчика до обращения в суд с настоящим иском, банк расчетные счета, открытые на основании поддельных документов, не закрыл. Нарушенное право истца при наличии действующих банковских счетов подлежит защите и восстановлению путем предъявления требования об обязании банка закрыть расчетные счета. 

В связи с тем, что договор банковского счета является недействительным (ничтожным), суд полагает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде закрытия расчетных счетов 

<

***>, №40702810012920001042, открытых в филиале «Корпоратитвный» публичного акционерного общества «Совкомбанк».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного обслуживания  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 26.05.2022 об открытии расчетных счетов 

<

***>, №40702810012920001042, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк»  и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут».

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) закрыть расчетные счета 

<

***>, №40702810012920001042, открытые в филиале «Корпоратитвный» публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   Е.Ю. Головастикова