АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6851/2024

25 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, Калужская область, г. Калуга, ул. Ленина, д. 53, к. 2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» г. Калуга

о взыскании 949 623 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2025 № 146/Д;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 949 623 руб. 03 коп.

Определением суда от 12.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 13.09.2024     (т. 1, л.д. 38). 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 18.11.2024, в отзыве от 17.03.2025 (т. 1, л.д. 53-54, 98). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021    № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику (включающее способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса, а также конкретный предмет спора), основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (правопроизводящие факты, факты легитимации, факты повода к иску).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом       2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Учитывая вышеизложенное, изучив заявленные истцом требования (с учетом уточнения от 13.09.2024) и представленные в их обоснование доказательства, ходатайство ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.05.2010 на отпуск тепловой энергии по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию на объекты (жилые дома №№ 13, 16 по ул. Ленина в г. Калуге) в отношении которых ответчик является управляющей организацией, а последний в свою очередь обязательства по оплате полученной тепловой энергии на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 12-16). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 949 623 руб. 03 коп. за период с мая по декабрь 2017 года, основывая свои требования на акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023, составленном 24.01.2024, представленном в суд в форме копии (т. 1, л.д. 25, 74-75).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом корректировочные акты от 30.06.2019 составлены за периодом заявленных истцом требований (т. 1, л.д. 17-24).

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в заявленный период, в том числе поставку ресурса в ином объеме и оплату,  не представлены.

При этом, в качестве сведений о начислениях и платежах третьим лицом, выступающим агентом ответчика по сбору платежей населения и перечислению их ресурсоснабжающей организации (истцу), представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, сведения о платежах в которых не опровергнуты истцом (т. 1, л.д. 148-156).

Иных доказательств, как о начислениях, так и об оплатах истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в настоящем случае, доказательств того, что лицо, чья подпись указана на копии акта сверки, представленного истцом, имело полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания акта сверки, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца заявлены за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, расчеты по условиям договора производятся до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, с настоящим иском в суд истец обратился 12.08.2024, в связи с чем, срок исковой давности истцом по заявленным им требованиям пропущен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу № А23-3730/2017 рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в размере в сумме 1 920 435 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия у ответчика задолженности за предъявленный истцом период.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2023 по делу № А23-1094/2022 рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 06.05.2010 в размере 1 018 267 руб. 55 коп. за период с мая по декабрь 2017 года; в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдиции подразумевает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, при этом предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что вместе с тем не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в виду отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                      подпись                                     М.М. Акимова