ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85170/2020

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-85170/2020 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании,

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее – Центр) о взыскании по договору субподряда от 30.08.2019                                № 08-12/19 (далее – Договор) на выполнение работ комплекса работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н.,     о. Кижи): 1 852 508 руб. 80 коп.. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, привлеченных для выполнения подрядных работ. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, отказался от требования о взыскании 955 200 руб. в возмещение затрат, просил взыскать 1 867 508 руб. 85 коп. задолженности, 169 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.01.2022, а также далее по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Центр заявил встречный иск о взыскании по Договору 1 993 235 руб.                              неосвоенного аванса, 894 215 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 Договора за период с 19.11.2019 по 29.05.2020,                                        55 517руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 15.01.2021, а также далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 принят отказ от иска в части взыскания 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, привлеченных для выполнения подрядных работ; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 1 867 508 руб. 85 коп. задолженности, 166 617 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, 32 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в первоначальном иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр"                 300 000 руб. пени, 6 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 1 810 581 руб. 80 коп.; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета 3 856 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.09.2020 № 49.

Не согласившись с решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении встречного иска Центра.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.11.2022.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в связи с пребыванием судьи Зайцевой Е.К. в отставке на основании статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Горбатовской О.В.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель Центра поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87  АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (субподрядчик) и Центр (подрядчик) заключили Договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский район, о. Кижи) и сдать результат подрядчику.

Договор заключался в рамках выполнения государственного контракта от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ (пункт 1.4 Договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному Договору в соответствии с пунктом 2.1. составляла 4 100 000 руб.; сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора, с 30.08.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора промежуточная оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: сдачи-приемки работ в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, а также при устранении всех имеющихся недостатков и дефектов.

Согласно пункту 4.2.3, 4.2.4 Договора подрядчик обязан был осуществлять координацию работ на строительном объекте, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения. При обнаружении в ходе производства работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, незамедлительно заявить об этом субподрядчику в письменной форме, а также выдать предписание по устранению замечаний пункта 4.2.5 Договора.

Результат выполненных работ должен обладать свойствами и быть пригодным для установленного Договором использования (пункт 4.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора Субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Согласно пункту 1.3 субподрядчик обязан составлять отчеты о переработанном давальческом сырье и предоставлять их Подрядчику.

Сдача выполненных работ Субподрядчиком и приемка работ Подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, утвержденных руководителем Подрядчика (пункт 5.3 Договора).

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок). Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами (пункт 5.4 Договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены, либо не были устранены Субподрядчиком (пункты 5.5, 5.6 Договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата утверждения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.8 Договора).

В случае досрочного расторжения Договора, Субподрядчик обязан передать в пятидневный срок по Акту сдачи-приемки строительный объект с результатами выполненных работ, а также всю техническую и исполнительную документацию по объекту. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения Договора работы производятся после осуществления ими указанных действий, с учетом произведенных Подрядчиком к моменту прекращения Договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с Субподрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Подрядчику убытков в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора (пункт 7.3 Договора).

В связи с увеличением объемов и стоимости работ, 28.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, общая цена договора была увеличена до 4 633 235 руб.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены,  при этом срок выполнения работ, предусмотренный Договором, истек, подрядчик уведомлением от 24.03.2020 № 37 сообщил субподрядчику о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал в срок до 29.03.2020 освободить строительный объект.

По акту приема-передачи от 19.06.2020 подрядчиком приняты работы от субподрядчика, выполненные им на момент расторжения Договора.

Также 19.06.2020 стороны подписали дефектный акт от 19.06.2020 № 1, в котором отразили работы, которые не были выполнены субподрядчиком.

На момент расторжения Договора заказчик оплатил только часть выполненных работ в размере 1 993 235 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 1083 на 100 000 руб.. от 15.10.2019 № 1251 на 60 000 руб., от 24.10.2019 № 1307  на 1 300 000 руб., от 28.10.2019 № 1321 на 533 235 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Центр, указывая на то, что Обществом не исполнены надлежащим образом обязательства по выполнению работ, обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, который был принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом частично были выполнены работы по Договору и приняты Центром по акту приема-передачи, имеют потребительскую ценность, удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2020; производство по делу в части возмещения затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, прекратил в связи с отказом Общества от иска в данной части; в удовлетворении требований Центра о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, установив наличие просрочки в выполнении работ, суд первой инстанции удовлетворил требование Центра о взыскании неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам.

Центр обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у Центра не возникло обязательство по оплате работ, поскольку Обществом на момент расторжения Договора не были предъявлены к приемке пригодные для осмотра результаты работ, недостатки работ, указанные в дефектном акте от 19.06.2020 № 1 субподрядчиком не были устранены, в связи с чем, податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении встречных исковых требований Центра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

Выполненные работы Обществом по Договору приняты Центром, о чем подписан акт приема-передачи от 19.06.2020. Одновременно с актом приема-передачи сторонами составлен дефектный акт от 19.06.2020 № 1. 

Как следует из дефектного акта от 19.06.2020 № 1, выявленные недостатки касаются невыполнения части предусмотренных Договором работ, отдельных элементов видов работ субподрядчиком. Замечаний к качеству выполненных работ в акте от 19.06.2020 № 1 не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных работ, а также их стоимости, определением суда первой инстанции от 22.09.2021 назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: являются ли отраженные в дефектном акте недостатки существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ?; определить стоимость фактически выполненных работ с учетом договорной цены, акта выполненных работ и недостатков, отраженных в дефектном акте?

 Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС установить, являются ли недостатки (в случае их наличия) существенными и неустранимыми не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения; все перечисленные в Дефектном акте замечания являются устранимыми, в случае их отнесения к недостаткам/дефектам; стоимость документально подтвержденных выполненных работ в договорных ценах составляет не более 3 860 743,85 руб. с НДС, поскольку расчетом не представляется возможным учесть возможные дефекты/недостатки.

Как следует из заключения эксперта от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС,  указанные в дефектом акте от 19.06.2020 № 1 замечания, можно разделить на три группы:

- не выполнен полный объем работ, работы не завершены. Дефектов в этом объеме работ нет и быть не может, т.к. отсутствуют сами работы;

- не выполнена часть вида работ (элемент). Необходимость его выполнения устанавливается проектной документацией. На исследование проектная документация не представлена, установить необходимость выполнения части вида работ не представляется возможным. Соответственно, установить является ли это недостатком, не представляется возможным;

- не являются дефектами в принципе, а являются проявлением дефектов или иных факторов.

Расчет стоимости выполненных работ осуществлен экспертом с учетом определенной в дополнительном соглашении к Договору стоимости работ и фактически выполненного объема работ, отраженного в акте выполненных работ от 19.06.2020.

Представленное в материалы дела заключение от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, в то время как несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС, а также принимая во внимание, что провести экспертизу с выходом эксперта на объект для его осмотра невозможно в связи с тем, что выполненные Обществом работы претерпели изменения ввиду завершения выполнения работ по Договору, как указал Центр, им самим и привлеченными подрядчиками, апелляционный суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы отказал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на часть работ сторонами подписан акт приемки работ, а в дефектном акте от 19.06.2020 № 1, на который ссылается Центр, недостатки работ связаны с невыполненными работами, о чем также указано в судебной экспертизе, обоснованно отклонил доводы Центра об отсутствии оснований для оплаты выполненных Обществом работ по Договору со ссылкой на наличие в них недостатков.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ Центром вопреки своим доводам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что работы по Договору выполнены Обществом на 3 860 743,85 руб., между тем Центр уплатил                   1 993 235 руб., правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании 1 867 508,85 руб., и отказал во встречном требовании о взыскании неосвоенного по Договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений пункта 2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента сдачи-приемки работ и устранения недостатков и дефектов, в случае их выявления.

Неустойка на случай нарушения срока оплаты выполненных работ в Договоре сторонами не предусмотрена.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 за период 04.08.2020-31.03.2022. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспаривается.

В части требований о возмещении затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, истцом при рассмотрении дела заявлен отказ от иска, который был принят судом, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование Центра о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции частично, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судами                              статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание тот факт, что неустойка начислена на всю сумму Договора без учета стоимости фактически выполненных работ,  а также принимая во внимание неравную ответственность сторон, учитывая, что ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ не предусмотрена, за нарушение сроков оплаты Обществом начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-85170/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская 

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина