ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14981/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 года

15АП-16141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена09 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Петросян Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-14981/2021

по исковому заявлению SHAN WALI LTD, Афганистан,

к ООО «Сахиби», г. Тимашевск, о взыскании

при участии:

от ООО «Гарант»  - представитель ФИО1 по доверенности (он-лайн)

от ООО «Сахиби» - представитель не явился, извещен, 

от SHAN WALI LTD – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

SHAN WALI LTD обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сахиби» в пользу SHAN WALI LTD суммы предоплаты за товар в размере 238 935 USD, штрафа в виде пени за 47 дней за период с 15.01.2021 по 03.03.2021 в размере 1193,5 USD, убытков в размере 81405 USD, а также 1392,5 USD за пользование и неправомерное удержание денежных средств за период с 09.03.2021 по 23.04.2021, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 с ООО «САХИБИ» в пользу SHAH WALI LTD (Лицензия 21-02-2135, Рег. №24219, ИИН 1010144168, Исламская Республика Афганистан) взысканы предоплата в размере 238 935 USD, штраф в виде пени в размере 1 193,5 USD за период с 15.01.2021 по 02.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 23.04.2021 в размере 1 392,5 USD, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить SHAN WALI LTD на ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***>).

Определением от 13 сентября 2024 года заявление ООО «Гарант» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в виде замены на истца SHAH WALI LTD (Юр. Адрес: Afghanistan, Mazar-i-Sharif, Bahruddin Market 3th floor, Room 35 Лицензия 21-02-2135, Рег. №24219, ИИН 1010144168) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахиби» обжаловал определение суда первой инстанции от 13.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «Гарант» предоставить правоустанавливающие документы SHAH WALI LTD (устав, лицензия), содержащие данные актуальные на дату заключения договора цессии, мотивируя тем, что ответчиком не приведено ни правового, ни документального обоснования необходимости совершения запрашиваемого процессуального действия. 

Суд указал, что в материалах дела имеется отзыв на заявление, где взыскатель просит произвести его замену на правопреемника. 

Общество указало на обязанность суда истребовать запрашиваемые документы в соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций или иностранных лиц принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 официальные документ, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрении спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Учитывая изложенное истребование правоустанавливающих документов, являлось обязанностью суда и не зависело от правового обоснования ООО «Сахиби».

Кроме того, общество указало, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное с целью проверки подлинности и печати подписи на спорном договоре цессии и акте к нему. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал, что наличие одних сомнений не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Сахиби» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста № 129/2024 Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд». Предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции мотивировано невозможностью предоставления доказательства в суд первой инстанции в связи с несоблюдением сотрудниками Арбитражного суда Краснодарского края сроков направления судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации.

Судом установлено, что судебное извещение действительно направлено с нарушением срока (определение от 15.07.2024, направлено 07.08.2024) ООО "Сахиби" по юридическому адресу : 

<

...> (трек-номер 35003594660373), и  получено обществом 13.08.2024 г., что следует из содержания, имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 130) почтового уведомления и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик принял участие в судебном заседании, назначенном на 04.09.2024, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и об обязании представить заявителя правоустанавливающие документы.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик принял участие в судебном заседании в  первой инстанции, назначенном на 04.09.2024, до даты судебного заседания ООО «Сахиби» не получило ответ от АНО БНЭ «Гранд» о возможности предоставления заключения специалиста в срок до 03.09.2024, однако ходатайств об отложении с целью предоставления дополнительных доказательств не заявил.

В судебное заседание после перерыва явку представителя ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в том числе по средствам КАД "Арбитр", не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает причины невозможности предоставления заключения специалиста в суд первой инстанции необоснованными и с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, указанные документы не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего заявления, ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости данных доказательств предмету заявленного требования, в связи с чем отсутствие в материалах дела заключения специалиста № 129/2024 Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» не привело к принятию неправильного судебного акта.

   Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

  Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии представителя ООО «Сахиби»  в порядке статьи 153.2 АПК в судебном заседании посредством веб-конференции.

  Вместе с тем представитель апеллянта к онлайн-заседанию не подключился.

  Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Апелляционный суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда.

 Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

 Суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, признал неуважительной причину необеспечения представителем апеллянта качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы,  суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие апеллянта.

           В судебном заседании представитель ООО «Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В дело представлен договор цессии № 122-24 от 04.07.2024 и акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии), и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между «SHAH WALI LTD» (цедент) и ООО «ГАРАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №122-24. 

Согласно условиям договора право требования к ответчику ООО «Сахиби» в общем размере 241 521 долларов США, что эквивалентно 18 501 764,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии от 04.07.2024 №122-24.

Согласно пункту 1.3. договора передача права требования указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора. 

В силу пункта 3.1. договора цена уступаемого права требования составляет 9 250 882 (девять миллионов двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

ООО «Гарант» 05.07.2024 направило в адрес ответчика уведомление от 04.07.2024 о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Гарант» о процессуальном правопреемстве и замене SHAN WALI LTD на его процессуального правопреемника ООО «Гарант» в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Факт подписания договора от SHAH WALI LTD (цедент) подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гарант» о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об обязании ООО «Гарант» предоставить правоустанавливающие документы SHAH WALI LTD (устав, лицензия), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как указало общество, согласно пункту 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Из пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" также следует, что процедура консульской легализации (удостоверения подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ) применяется к официальным документам.

Между тем, указанные нормы права  не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как действие приведенных статей распространяется на документы, выдаваемые официальными органами власти иностранного государства.

Следовательно, довод общества о том, что договор цессии, подписанный юридическими лицами, должен быть апостилизирован и легализован в установленном законом порядке, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку законодательство Российской Федерации не предъявляет к неофициальным документам (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.) требование об их апостилизации и легализации.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ООО "Сахиби" о фальсификации доказательств не заявляло, заявлений SHAH WALI LTD об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы не подавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  кроме того истец, являющееся участвующим в деле лицом, не оспаривало факта подписания договора цессии уполномоченным от его имени действовать лицом, не заявило о фальсификации этого договора, а равно ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее назначения, а наличие одних сомнений не является основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи в договоре.

  С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-14981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Судья                                                                                           Ю.В. Украинцева