Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8607/2021

г. Владивосток

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4239/2022

на решение от 18.05.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8607/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публично-правовому образованию - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация Спасского сельского поселения, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края;

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании убытков в размере 7 850 000 рублей,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-290),

от публично-правового образования - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельского поселения, Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, конкурсного управляющего ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.08.2021) (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публично-правовому образованию - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Спасского муниципального района убытков в размере 7 850 000 рублей.

Определениями суда от 18.08.2021, 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Спасского сельского поселения, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края, в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО3.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие правового акта Спасского муниципального района Приморского края, регламентирующего отлов безнадзорных животных, соответствующие функции на ответчика возложены не были. Настаивает на том, что совокупностью законодательных и распорядительных документов Российской Федерации и Приморского края, приведенных истцом в исковом заявлении, на ответчика возлагалась административная функция по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его выводы о том, что поиск владельца бесхозных животных, их отлов и дальнейшие действия с ними обусловлены обязательным задержанием таких безнадзорных животных и соответствующим заявлением от задержавшего их лица. Отмечает, что обязательное участие граждан или частных организаций в исполнении органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей законом не предусмотрено.

Указывает, что наличие убытков подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости погибшего (поврежденного) урожая сои, основанной на статистической информации об урожайности сои в 2018 году и рыночной стоимости ее реализации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2018 году между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, осуществляющей в Спасском муниципальном районе Приморского края с 2017 года деятельность по выращиванию сои и зерновых культур, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 03.02.2018, в соответствии с которым указанные лица объединили свое имущество, профессиональные знания, навыки и умения для выращивания сои и зерновых культур.

Согласно пункту 2.1.1. договора совместной деятельности ФИО2 внесла в качестве вклада принадлежащие хозяйству земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010501:302, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:332, 25:16:010501:311, 25:16:010501:337, 25:16:010501:371, 25:16:010501:334, 25:16:010501:237, сельскохозяйственную технику, а также личный труд, профессиональные навыки, знания и умения членов хозяйства. Вклад ФИО2 оценен в 1 500 000 рублей.

ФИО5, в свою очередь, внес в качестве вклада в совместную деятельность, принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, а также свой личный труд, профессиональные навыки, знания и умения. Вклад ФИО5 оценен в 1 500 000 рублей.

В сельскохозяйственном сезоне 2018 года происходили неоднократные потравы растений (сои и зерновых) конями на земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:010501:334, 25:16:010501:311, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:373, принадлежащих товарищам.

Факты потрав, площадь потравленных земельных участков, убытки зафиксированы в актах осмотра гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018, составленных при участии представителей Администрации Спасского муниципального района Приморского края.

Глава КФХ ФИО5, действуя от имени товарищей, неоднократно обращался в органы ветеринарии, органы внутренних дел, в Администрацию Спасского муниципального района Приморского края, прокуратуру г. Спасска-Дальнего, в органы государственной власти Приморского края, в том числе с заявлениями о привлечении к ответственности предполагаемых владельцев коней.

В результате проверочных мероприятий органами внутренних дел, административной комиссией Спасского муниципального района Приморского края, органами ветеринарии не установлен факт принадлежности коней кому-либо, в связи с чем в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами административной комиссии Спасского муниципального района Приморского края и постановлениями органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Отчетом ООО "Сфера-Оценки" от 01.07.2019 № 1959/60 произведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного посевам сельскохозяйственных культур в период с мая по ноябрь 2018 года, в сумме 15 700 000 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные главе КФХ ФИО2, составили 7 850 000 рублей (15 700 000/2).

По мнению истца, возникновение у него в 2018 году убытков в размере стоимости уничтоженных посадок сои и зерновых произошло в результате бездействия Администрации Спасского муниципального района Приморского края по отлову безнадзорных животных (коней).

16.04.2021 Администрации Спасского муниципального района Приморского края вручена досудебная претензия вх. № 3343, содержащая требование о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия по отлову безнадзорных животных.

Оставление Администрацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на противоправное бездействие органа местного самоуправления в период 2017-2018 годов, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных коней, что привело к потраве посевов сои и зерновых культур и причинению имущественного ущерба.

Арбитражным судом верно установлено, что отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон  №131-ФЗ).

Из анализа положений указанных актов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у Администрации Спасского муниципального района в спорный период обязанности по отлову, содержанию, а также уничтожению безнадзорных животных, в том числе лошадей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В силу части 1 статьи 19 Закона №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом Российской Федерации.

Законом Приморского края от 29.09.2014 № 472-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее – Закон №472-КЗ) (утратил силу 31.12.2019) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края были наделены отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности по отлову животных без владельцев; учету, содержанию отловленных животных без владельцев; лечению отловленных животных без владельцев; утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии отловленных животных без владельцев; передаче отловленных животных без владельцев лицам, имеющим необходимые условия для их содержания; возврату отловленных животных владельцам (часть 1 статьи 1).

При этом согласно пункту 26 статьи 2 Закона №472-КЗ в перечень муниципальных образований Приморского края, органы местного самоуправления которых наделяются соответствующими государственными полномочиями, был включен в том числе и Спасский муниципальный район.

В силу части 1 статьи 6 Закона №472-КЗ финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета.

Порядок расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий в  том числе по отлову и содержанию безнадзорных животных был утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531-па.

Таким образом, с учетом анализа совокупности положений вышеуказанных нормативных актов коллегия признает обоснованным довод апеллянта о наличии у ответчика в период 2017-2018 годов обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев.

Между тем, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из материалов дела следует,  что в 2017 году ФИО5 (сын истца и участник простого товарищества) обратился в Межрайонный отдел МВД «Спасский» с заявлением о потраве сои конями. Данное заявление было передано для рассмотрения в административную комиссию Администрации Спасского муниципального района.

18.01.2018 административная комиссия, не установив владельца коней, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

В 2018 году ФИО5 также неоднократно обращался в Межрайонный отдел МВД «Спасский» с заявлениями о преступлении, которые также были переданы в административную комиссию Спасского муниципального района.

По результатам рассмотрения обращений административная комиссия отказала в возбуждении административных дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении административного производства от 02.08.2018, от 09.08.2018, от 30.08.2018, от 13.12.2018).

Однако указанные определения об отказе в возбуждении административного производства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств потравы сельскохозяйственных культур именно конями без владельцев, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом определения об отказе в возбуждении административного производства такими признаками не обладают.

В материалы дела также представлен ответ Администрации Спасского муниципального района от 29.10.2018 №265-ОГ по факту коллективного обращения, в том числе ФИО5, по вопросу причинения материального ущерба по причине безнадзорного выпаса сельскохозяйственных животных, согласно которому информация о владельцах лошадей на территории Спасского сельского поселения имеется в администрации Спасского сельского поселения, которая ведет учет личных подсобных хозяйств в похозяйственных книгах.

Как следует из пояснений третьего лица – Администрации Спасского сельского поселения от 14.09.2021 №308, в границах Спасского сельского поселения (с.Степное) деятельность по разведению лошадей осуществляют главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО6. и ФИО7 Однако по фактам потравы лошадьми посевов на земельных участках ФИО2 обращений в Администрацию не поступало.

Представленные в материалы дела со стороны истца акты осмотра гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку они лишь фиксируют факт потравы, но не свидетельствуют о том, что потравы осуществлены животными, не имеющими владельцев.

Также подлежат критической оценке представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, поскольку из них невозможно достоверно установить земельные участки, на которых совершена потрава посевов сельскохозяйственных культур ввиду отсутствия геодезической привязки к конкретным полям.

Представленной истцом схемой земельных участков, определяющей местоположение земельных участков, составленной кадастровыми инженерами, также не подтверждаются причины гибели поврежденных посевов и площадь таких повреждений.

Таким образом, доказательств того, что потрава сельскохозяйственных культур произведена именно безнадзорными конями, равно как и доказательств обращения ФИО2 в Администрацию Спасского муниципального района, Администрацию Спасского сельского поселения с заявлением о необходимости розыска владельцев безнадзорных лошадей или необходимости их отлова и бездействия Администрации по факту направленного обращения, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе возникновение у истца убытков вследствие потравы лошадьми принадлежащих ему сельскохозяйственных культур, в том числе подтвержденное отчетом об оценке рыночной стоимости погибшего (поврежденного) урожая сои, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации Спасского муниципального района. Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022  по делу №А51-8607/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина