﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2017

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., при участии в судебном заседании от Евтушенко Александра Петровича – Мельниковой Е.В. (доверенность от 06.04.2021),    от Щербаковой Марии Алексеевны – Мельниковой Е.В. (доверенность от 07.08.2020),                от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ИНН 2356045495, ОГРН 1062356005117) Сыромятникова Вадима Евгеньевича – Хопрячковой Д.В. (доверенность от 15.12.2020), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Евтушенко Александра Петровича,  Щербаковой Марии Алексеевны и Ходячих Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу                № А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – ООО «Золото Кубани», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа процентный от 05.10.2015, заключенного между должником и Щербаковой М.А. (далее – ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евтушенко А.П.

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, договор займа процентный от 05.10.2015, заключенный ООО «Золото Кубани» и Щербаковой М.А. признан недействительным.

В кассационной жалобе Щербакова М.А. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что признаки, характерные для мнимой сделки, не установлены; апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий должника Корсакова И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заем отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год; при заключении оспариваемой сделки Щербакова М.А. не имела цель причинение вреда имущественным правам кредитора; размер заемных денежных средств не сопоставим со стоимостью имущества должника и с требованиями иных кредиторов; в результате заключения сделки имущественным правам банка, как залогового кредитора, вред не причинен; Щербаковой М.А. представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем; договор перевода долга от 01.08.2020 между супругами Щербаковыми и Евтушенко А.П. заключен с целью того, чтобы Щербакова М.А. имела юридические основания для уступки своего права требования к должнику – Евтушенко А.П., который фактически профинансировал должника; наличие финансовой возможности у Евтушенко А.П. предоставить денежные средства подтверждается справками 2-НДФЛ; вывод судов об аффилированности супругов Щербаковых с группой компаний «Агра-Кубань» через Ходячих В.В. является необоснованным.

В кассационной жалобе Евтушенко А.П. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления банка отказать. Податель жалобы указывает, что принятые судебные акты лишили его права на погашение задолженности по договору займа, суды, рассмотрев заявление об оспаривании сделки до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, существенно нарушили его права как нового кредитора; в связи с частым отсутствием в городе, Евтушенко А.П. не имел возможности заключить договор займа с должником напрямую; довод об аффилированности сторон является необоснованным; получение займа от Щербаковой М.А. отражено в налоговой отчетности должника за 2015 год; требование Евтушенко А.П. не причиняет вред банку, учитывая, что последний является залоговым кредитором.

В кассационной жалобе Ходячих В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, ссылаясь на то, что апелляционный суд, не привлекая к участию в деле Ходячих В.В., Ходячих Я.В., Щербакова С.В. пришел к необоснованному выводу об аффилированности; сделка по продаже доли в ООО «ГСИ» заключена 26.03.2019, ООО «ГСИ» создано 05.05.2017, в то время как оспариваемая сделка заключена 05.10.2015; супруги Ходячих расторгли брак в 2014 году, их совместное предприятие ООО «Керамогрупп» не имело никакого отношения к группе компаний «Агра-Кубань»; указание на наличие аффилированности Ходячих В.В. с  группой компаний «Агра-Кубань» нанесло вред деловой репутации и повлекло убытки.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возразил против доводов жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Щербаковой М.А., Евтушенко А.П.                            АО «Россельхозбанк», просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. По кассационной жалобе Ходячих В.В. просил производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель Щербаковой М.А., Евтушенко А.П. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» придерживались правовых позиций, изложенных в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе                      Ходячих В.В., выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

В обоснование своего права на обжалование постановления апелляционного суда от 18.06.2021 заявитель указал на то, что в мотивировочной части постановления содержатся выводы апелляционного суда о наличии аффилированности Ходячих В.В. с  группой компаний «Агра-Кубань».

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из того, что содержание постановления апелляционного суда не свидетельствует о том, что имеются основания для отнесения Ходячих В.В. к лицам, указанным в статье 42 Кодекса. 

В данном случае суды рассмотрели обособленный спор о признании недействительной сделки должника. Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Ходячих В.В., созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется. 

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Ходячих В.В. либо возложения на него обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам. Апелляционный суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в указанном обособленном споре.

С учетом изложенного, Ходячих В.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах Щербаковой М.А., Евтушенко А.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2017 заявление ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» о признании ООО «Золото Кубани» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды установили, что 05.10.2015 Щербакова М.А. и должник заключили договор займа процентный, по условиям которого Щербакова М.А. предоставила должнику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей под 8,25% годовых до 04.11.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется в безналичном порядке путем внесения суммы займа в кассу предприятия.

В качестве доказательств внесения денежных средств заимодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2015 № 5.

Полагая, что сделка является недействительной, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 199, 200, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. В результате заключения оспариваемой сделки была значительно уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки для кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Оценивая финансовую возможность Щербаковой М.А. предоставить заем должнику, суды установили следующее.

1 октября 2015 года Щербаков С.В. (заемщик) (супруг ответчика) и Евтушенко А.П. (займодавец) заключили договор займа на сумму 1 500 тыс. рублей под 3,5% годовых на срок до 01.01.2017. В качестве доказательств предоставления денежных средств по указанному договору займа указана расписка от 01.10.2015. В последующем Щербаков С.В. передал денежные средства Щербаковой М.А.

В ходе рассмотрения заявления Щербакова М.А. указала на наличие родственных связей между Евтушенко А.П. и Щербаковым С.В.

Суды оценили критически представленные в материалы дела доказательства, по мнению ответчика подтверждающие наличие у Щербаковой М.А. финансовой возможности для предоставления займа должнику по оспариваемой сделке. Истребованные судом справки по форме 2-НДФЛ не содержат сведений о доходах Щербаковой М.А., что свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа за счет собственных денежных средств.

При рассмотрении вопроса о возврате займа Евтушенко А.П., суды установили, что 01.08.2020 между Щербаковым С.В. (первоначальный должник), Щербаковой М.А. (новый должник) и Евтушенко А.П. (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого, долг по договору займа от 01.10.2015 в размере 1 500 тыс. рублей основного долга и 253 642 рубля 32 копейки процентов переведен с Щербакова С.В. на Щербакову М.А.

В соответствии с пунктом 1.4 новый должник, погасивший переведенный долг, не приобретает по этому обязательству прав кредитора и не приобретает права регрессного требования к первоначальному должнику. Перевод долга осуществляется безвозмездно (пункт 2.1 договора).

Согласно договору уступки требования от 01.08.2020 Щербакова М.А. уступила Евтушенко А.П. свои требования к ООО «Золото Кубани», цена договора составила 1 570 356 рублей. В качестве оплаты по договору цессии стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2020, в соответствии с которым право требования Евтушенко А.П. к Щербаковой М.А., возникшее на основании перевода долга в размере 1 570 356 рублей, зачтено в счет оплаты задолженности Евтушенко А.П. перед Щербаковой М.А., возникшей на основании договора цессии. В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете, Евтушенко А.П. прощает Щербаковой М.А. оставшуюся не зачтенной часть долга в размере 202 891 рубля 32 копеек.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поведение Евтушенко А.П. (предоставление займа по ставке ниже ставки рефинансирования, длительное неистребование долга, приобретение права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства по номинальной стоимости, прощение долга) не может быть оценено как разумное с точки зрения целей обычного гражданского оборота (извлечение прибыли).

Суды указали, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа указано на многоступенчатость оформления договоров: Евтушенко А.П. предоставил заем Щербакову С.В., который предоставил заем Щербаковой М.А., а затем Щербакова М.А. предоставила заем должнику. В то время как из письменных пояснений ответчика следует, что Евтушенко А.П. был заинтересован в предоставлении займа должнику, для финансирования строительства прессового цеха. При этом разумное обоснование заключения договора займа, направленного на финансирование капитального строительства, сроком на 1 месяц и невозможность прямого заключения договора займа между должником и Евтушенко А.П. не представлено. Суды поставили под сомнение наличие у Евтушенко А.П. финансовой возможности в предоставлении займа.

Суды критически отнеслись к представленному в материалы дела журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов должника, поскольку данный документ представила Степанова Р.Е., которая ранее являлась представителем конкурсного управляющего должника Корсаковой И.А., должника, ООО «АграКубань», ООО «Галс» (конкурсный кредитор). Кроме того, конкурсный управляющий должника Корсакова И.А. в судебном заседании пояснила, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов должника ей не передавался и подтвердить его подлинность она не может.

Учитывая, что установить достоверность представленного журнала не представляется возможным, суды пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальность получения должником заемных денежных средств от ответчика. Кроме того, доказательства расходования денежных средств должником не представлены. Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк» денежные средства на расчетный счет не вносились.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие у Щербаковой М.А. финансовой возможности в предоставлении займа, достоверных доказательств оприходования должником денежных средств и их использования в хозяйственной деятельности, нетипичную для гражданского оборота схему оформления взаимоотношений по договору займа и отклоняющееся от нормы поведение сторон сделок, суды пришли к выводу о мнимости сделки в связи с тем, что денежные средства фактически заемщику не передавались.

При рассмотрении довода о пропуске банком срока исковой давности, суды указали, что решением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 25.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), с заявлением об оспаривании договора банк обратился 12.09.2019, т. е. трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Евтушенко А.П. относительно того, что суды, рассмотрев заявление об оспаривании сделки до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, существенно нарушили его права как нового кредитора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку Евтушенко А.П. привлечен судом к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был уведомлен о дате и времени судебного заседания, знал о рассмотрении судом спора, а потому имел возможность реализовать свои права при рассмотрении судом обособленного спора.

Довод кассационной жалобы Щербаковой М.А.  о реальности договора займа был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику.

Приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что заем отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год не опровергает выводы судов, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционных жалоб, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Щербаковой М.А., Евтушенко А.П. и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу                               № А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ходячих Виктора Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу

№ А32-19092/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко