ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-168344/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.., 

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы»:  адвокат Макеев А.В. по доверенности от 05.06.2024 № 7,  ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 05.12.023 № ДГИ-Д-1542/33, ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д1650/23

от ГБОУ Школа «Покровский квартал»: ФИО4 по доверенности от 16.04.2021 

 от Департамента образования и науки города Москвы – ФИО5 по доверенности от 21.04.2022 № 01-38-22-27

от Департамента культурного наследия ФИО6 по доверенности от 28.12.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-168344/2022

по заявлению Местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третьи лица: ГБОУ Школа «Покровский квартал», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования и науки города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы» (далее - МРО «ЦЕХБ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 06.05.2022 № ДГИ-1-24678/22-1, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о безвозмездной передаче в собственность МРО «ЦЕХБ» здания площадью 3747,8 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение Школа «Покровский квартал» (далее - школа), Департамент образования и науки города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023  решение суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 25.01.2023 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о целевом назначении здания и возможности передачи его в частную собственность сделаны без учета особенностей правового режима объекта, его функционального назначения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРО «ЦЕХБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Школы и Департамента образования и науки города Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента поступили письменные пояснения, судом отказано в приобщении указанных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МРО «ЦЕХБ» поддержали доводы кассационной жалобы, представители  Департамента образования и науки города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы и Школы возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 МРО «ЦЕХБ» в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ) обратилась в департамент с заявлением от 02.12.2019 исх. № 17/19 (вх. ДГИ-219645/19-(0)-0) о безвозмездной передаче в собственность заявителя трехэтажного нежилого здания площадью 3747,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001023:1058, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в соответствии с целями деятельности, определенными уставом заявителя.

Решением департамента, оформленным письмом от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19-1, заявителю возвращен комплект документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-65582/2020 решение департамента от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19-1 признано незаконным и отменено, на департамент возложена обязанность принять одно из решений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 327-ФЗ.

Как указал заявитель, МРО «ЦЕХБ» повторно обратилась в департамент с заявлением № 01-22/22 о передаче в собственность здания Церковного училища с предоставлением комплекта документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи».

Решением департамента, оформленным письмом от 06.05.2022 № ДГИ-1-24678/22-1, заявителю отказано и ему возвращен комплект документов.

Отказ обусловлен невозможностью освобождения здания, фактически занятого третьим лицом – школой с обременением регистрации за ней права оперативного управления.

Не согласившись с решением департамента от 06.05.2022 № ДГИ-1-24678/22-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статей 1-8, 12 Закона № 327-ФЗ, пункта 3 статьи 3, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом затребованы и исследованы архивные документы, изучен вопрос о конфессиональной принадлежности, фактическом использовании и назначении имущества, который ранее не являлся предметом изучения, что подробно отражено в судебных актах.

Так, судами установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 № 35592-р спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 771510310670015. 

Приказом от 20.03.2018 № 217 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта. 

Распоряжением Мосгорнаследия от 10.01.2014 № 16 утвержден предмет государственной охраны здания в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В письме департамента от 06.05.2022 № ДГИ-1-24678/22-1, направленного в ответ на повторно поданное МРО «ЦЕХБ» заявление о передаче в собственность спорного здания, указано, что в соответствии с архивной справкой Мосгорнаследия от 10.06.2019 № 487/1 спорное здание 1914 года постройки, площадью 3747,8 кв. м, находится в собственности города Москвы, является объектом культурного наследия регионального значения «Евангелическо-реформатская церковь (с 1917 года - Молитвенный дом Евангельских христиан-баптистов), XIX век - начало XX века, архитекторы Г. фон Ниссен, ФИО7; здание с молитвенным залом, 1820-е - 1830-е годы, 1860-е - 1880-е годы, XX века, архитектор Г. фон Ниссен; Церковное училище, 1913-1914 годы, архитектор ФИО7. 

Одновременно департаментом в оспариваемом письме указано, что здание построено, как здание училища.

Установив, что в материалах настоящего дела не содержится документов, подтверждающих, как именно в разные периоды использовалось здание с момента введения в эксплуатацию, и подтверждающих возможность отнесения спорного здания к имуществу религиозного назначения для целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ, отметив, что конфессиональная принадлежность спорного здания училища Церкви евангельских христиан-баптистов надлежащими документами не подтверждена, а из материалов дела следует, что, начиная с момента постройки и до настоящего времени здание используется исключительно как общеобразовательное учреждение, суды признали, что у спорного здания признаки религиозного имущества по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ отсутствуют.

Судами при этом принято во внимание непредставление заявителем доказательств того, что строительство здания осуществлялось на денежные средства для нужд Московской общины евангельских христиан-баптистов, непредставление документов в подтверждение самого факта финансирования строительства. 

Отклоняя ссылку заявителя на архивную справку от 10.06.2019 № 487/1, суды отметили, что положенные в ее основу документы не подтверждают религиозный характер назначения спорного здания на момент его строительства и в последующие периоды, не свидетельствуют об отправлении в указанном здании религиозного культа, а также об осуществлении в нем обучения религии. 

Более того, судами установлено, что согласно архивной копии исторической справки к фонду № 1563 «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1227 Центрального окружного управления образования Московского комитета образования», предоставленной ГБУ «Мосархив», учреждение открыто в 1912 году как гимназия и носило название «Реформаторское училище» до 1917 года, после чего реорганизовано в школу-девятилетку с профессиональным уклоном № 24 и на протяжении всего последующего времени до 1991 года (до времени составления справки) в здании располагалась общеобразовательная школа.

Отклоняя ссылку заявителя о возможности применения к рассматриваемому спору положения Закона № 178-ФЗ, суды обоснованно указали, что в настоящее время специальной процедуры передачи в частную собственность имущества образовательных учреждений не предусмотрено, более того, статьей 102 Закона № 273-ФЗ закреплено положение о безусловном запрете приватизации имущества образовательных учреждений.

Что касается имущества, переданного образовательным учреждениям (в настоящем случае – школе) на праве оперативного управления, то в отношении такого имущества законодательно также установлены ограничения возможности приватизации.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения установлены статьей 8 Закона № 327-ФЗ.

Согласно названной норме указанное решение принимается в случае, если испрашиваемое религиозной организацией имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Закона (пункт 1 часть 1).

По смыслу положений изложенных норм для решения вопроса о безвозмездной передаче имущества в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации юридически значимым обстоятельством является назначение испрашиваемого имущества.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о целевом назначении и фактическом использовании здания (образовательное учреждение), являющегося объектом культурного наследия регионального значения, и невозможности в связи с этим передачи его в частную собственность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указали суды, оспариваемое по настоящему делу письмо от 06.05.2022 № ДГИ-1-24678/22 не является решением уполномоченного органа, а носит информационный характер относительно ранее принятого департаментом решения от 23.04.2021 № ДГИ-1-27400/21-1 об отказе в передаче здания в собственность заявителя. 

Учитывая изложенное, суды признали, что заявитель с 2021 года знал о наличии решения департамента об отказе в передаче здания и о его позиции по спорному вопросу, в связи с чем его обращение 05.08.2022 в суд с заявлением об оспаривании письма от 06.05.2022 № ДГИ1-24678/22 направлено на преодоление срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные при разрешении спора в нижестоящих инстанций, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-168344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева