АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18587/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бондаря Игоря Викторовича (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова Фомкиной Вере Александровне, УФССП России по Кировской области (ИНН 4345093331, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57)

о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания,

взыскатель – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (адрес: 614060, 

<

...>)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании с учетом уточнений незаконным бездействия, выразившегося в не направлении по адресу места жительства должника и не вручения ему    постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя   ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО3  по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, незаконными, а постановления № 43044/19/735685, № 43044/19/735684, № 43044/19/735683 от 24.12.2019 об обращении взыскания - недействительными. 

Ответчики заявленное требование не признают, в представленном отзыве и дополнении к нему указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

15.10.2010 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист АС № 002572430 о взыскании с должника – ФИО2 в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования убытки в сумме 98 316 рублей 03 копейки. Постановлением Правительства Пермского края от 29.07.2011 № 508-п Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

02.12.2019 взыскатель повторно (после окончания 10.01.2017 исполнительного производства № 69885/16/43044-ИП в связи с отсутствием у должника имущества)  направил в ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области (по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002572430 с просьбой наложить арест на имущество должника в целях обеспечения взыскания по указанному исполнительному документу.

13.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 98 316 рублей 03 копеек, указав в постановлении адрес должника, соответствующий адресу в исполнительном документе, с последующим направлением должнику по почте на указанный адрес копии постановления. Срок для добровольного исполнения в силу части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повторном возбуждении исполнительного производства не устанавливался. В судебное заседание ответчик представил сведения с сайта Почты России о вручении должнику 04.02.2020  копии постановления от 13.12.2019. 

В связи с возбуждением исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в т.ч. в УФМС России по Кировской области, от которого в порядке межведомственного обмена поступили сведения об актуальных сведениях выданного паспорта, включая адрес регистрации – 

<

...> 9. В дополнительных пояснениях ответчик пояснил, что по указанному адресу постановления от 13.12.2019, от 24.12.2019 не направлялись по причине отсутствия сведений о том, что должник не получает корреспонденцию по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в связи с тем, что ходатайство о направлении по иному адресу поступило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства только 30.12.2019.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк»). Заявителем представлены инкассовые поручения ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк» о списании со счета должника денежных средств во исполнение постановлений от 24.12.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП. Также заявителем представлено платежное поручение от 17.12.2019 № 916 о перечислении ПАО КБ «УБРИР» со счета ФИО2 денежных средств по исполнительному производству № 27118/19/43044-ИП от 11.03.2019.

После списания ПАО «Норвик банк» денежных средств со счета должника последний ознакомился со сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте УФССП России, о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП от 13.12.2019.

30.12.2019  в ОСП № 1 поступило заявление ФИО2 от 27.12.2019 на бумажном носителе (ранее направленное по электронной почте), в котором он сообщил об оплате части долга в размере 62 804,67 руб., представил подтверждающие платежные документы, сообщил о необходимости направлять ему почтовую корреспонденцию по иному адресу. В своем заявлении должник потребовал отменить меры принудительного исполнения, указав, что после получения по новому адресу постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием корректной суммы задолженности он незамедлительно самостоятельно оплатит остаток суммы, подлежащий взысканию.  

31.12.2019 должник на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Также должнику вручена копия постановления от 31.12.2019 об отложении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до 22.01.2020 (включительно) в связи с необходимостью проверки тех фактов, касающихся исполнения исполнительного документа, документы по которым представил должник.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках в связи с полным погашением долга, должнику, как пояснил представитель ответчика,  возвращены излишне взысканные денежные средства.

23.01.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений части 1 статьи 24, частей 1 – 1.1 статьи 27, частей 1, 17 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 2.3.2 – 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) не нашли подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). 

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение указанных норм, о возбуждении исполнительного производства должник извещался в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что извещения направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Частью 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Такое заявление было подано должником 30.12.2019  в рамках исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП. При этом суд обращает внимание о том, что реализация предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав сторон исполнительного производства возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства. Соответственно, ссылка заявителя на информацию, содержащуюся в иных исполнительных производствах,  не имеет для данного спора.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, получавшая в рамках иных производств документы от ФИО2, должна была 13.12.2019 на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002572430 в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определить, что указанные в исполнительном документе место жительства и статус должника изменились,  и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием иных адреса и статуса должника по сравнению с исполнительным документом, отклоняется судом как ошибочный. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя  статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена. Довод заявителя о том, что несвоевременное вручение нарушило его право на возбуждение в отношении него исполнительного производства на сумму меньшую, чем указано в исполнительном листе, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. При этом суд полагает, что добросовестное поведение должника по самостоятельному исполнению судебного акта по делу №А50-9003/2010, учитывая наличие свободных денежных средств на его счетах в банках, а также при наличии у него сведений о том, что ранее им оплачен долг только в сумме 62 804,67 руб., могло бы исключить возникновение настоящего спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное заявителем  нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ничем не подтверждено.

Доводы заявителя о нарушении части 2 статьи 68 «Об исполнительном производстве» также отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 «Об исполнительном производстве»  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что при возбуждении исполнительного производства№ 149095/19/43044-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 002572430, не подлежал установлению в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению. Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства превысило сумму долга, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отклоняются как ошибочные: предельные суммы, указанные в постановлениях об обращении взыскания, не подлежат суммированию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку направление постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства  № 149095/19/43044-ИП  по адресу, указанному в исполнительном документе не противоречит закону, заявление должника о необходимости направления ему документов по исполнительному производству № 149095/19/43044-ИП по новому адресу получено СПИ только 30.12.2019. Обращение взыскания на сумму долга, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вся информация и документы, полученные от должника в рамках исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП, своевременно рассмотрены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в ходе проверки представленных после возбуждения исполнительного производства документов о частичном  исполнении требований исполнительного документа, выявив факт излишнего взыскания части денежных средств, принял меры к возврату излишне взысканных ДС, а также отсутствия доказательств нарушения прав должника, у которого на момент возбуждения исполнительного производства имелись непогашенные обязательства по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований  ФИО2 (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя   ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО3, выразившегося в не направлении по адресу места жительства должника и не вручения ему постановления от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149095/19/43044-ИП, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя   ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО4 ФИО3  по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, незаконными, а постановления № 43044/19/735685, № 43044/19/735684, № 43044/19/735683 от 24.12.2019 об обращении взыскания – недействительными  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина