Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57902/2018

26 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТЕХ"ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ"о взыскании 151 211 руб. 63 коп. неустойки по договору от 20.09.2016 № 07/19-16  

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 151 211 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору от 20.09.2016 № 07/19-16  ха период с 10.10.2016 по 04.10.2017.

Определением суда от 17.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.spb.arbitr.ru) сведений о размещении представленных сторонами документов, определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.10.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор,  согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование и владение ответчику строительную технику с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.3 договора расчеты по договору производятся в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации в период с 30.09.2016 по 16.01.2017 на общую сумму 1 060 812 руб. 50 коп. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 165 812 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию Исх.№08/03 от 14.03.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2017 по делу № А56-48460/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 165 812,50 рублей по договору № 07/09-16 от 20.09.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 г. на основании актов об оказании услуг № 328 от 30.09.2016 г., № 329 от 30.09.2016 г., № 353 от 17.10.2016 г. (с учетом сопроводительного письма о вручении документов 24.10.2016 г.), № 354 от 17.10.2016 г. (с учетом сопроводительного письма о вручении документов 24.10.2016 г.), № 356 от 31.10.2016 г., № 377 от 16.11.2016 г., № 402 от 30.11.2016 г. (с учетом сопроводительного письма о вручении документов 15.12.2016 г.), № 422 от 19.12.2016 г., № 445 от 31.12.2016 г., № 8 от 16.01.2017 г. (с учетом сопроводительного письма о вручении документов 08.02.2017 г.), с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в виде неустойки  размере 0,2 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 4.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 10.10.2016 по 04.10.2017,  размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 151 211 руб. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлена п. 4.2 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты арендных платежей по договору ответчик нарушил, истец начислил ему неустойку в размере 151 211 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока оплаты арендных платежей,  что производно от основного обязательства. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты арендных платежей,  на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом арендодателя,  нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 75 605 руб. 81 коп., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТЕХ" 75 605 руб. 81 коп. неустойки, а также 5 536 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.