АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13082/2020

29 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

ФИО5 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ламмин»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А11-13082/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.07.2020 № 135

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ламмин» (далее – ООО «Ламмин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020 № 135.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ламмин» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по универсальным передаточным документам, оформленным на возврат товара в адрес ООО «М-Импорт» (правопредшественник ООО «Ламмин») от ООО «ГК «МАС». Налоговый орган и суды не учли, что в рассматриваемом случае имела место «обратная» реализация, а не возврат бракованного товара. Спорный товар налогоплательщиком принят и оприходован. Суды неправомерно возложили на Общество обязанность по доказыванию факта получения товара от ООО «ГК «МАС». Контрагент исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость со спорной операции; в бюджете сформирован источник возмещения налога. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в ходе самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция была не вправе повторно проверять не измененные налогоплательщиком в сравнении с предыдущей (ранее проверенной) декларацией показатели. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Ламмин» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 01.11.2018 № 29089.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по универсальным передаточным документам, оформленным на возврат бракованного товара в адрес ООО «М-Импорт» (реорганизовано 14.07.2017 путем присоединения к ООО «Ламмин») от взаимозависимого лица – ООО «ГК «МАС».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.07.2020 № 135 об отказе в привлечении ООО «Ламмин» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 2 554 914 рублей налога на добавленную стоимость и 676 413 рублей 05 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.11.2020 № 13-15-02/13175@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Ламмин» не согласилось с решением Инспекции от 30.07.2020 № 135 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 88, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Ламмин» является правопреемником                 ООО «М-Импорт», которое 14.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к Обществу. До реорганизации ООО «М-Импорт» осуществляло деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В рамках заключенного между ООО «М-Импорт» (поставщик) и ООО «ГК «МАС» (покупатель) договора поставки сантехнического оборудования от 20.10.2015 № 1 покупатель возвратил поставщику бракованный товар.

Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 051 372 рублей 43 копеек, в обоснование чего представило договор поставки от 20.10.2015 № 1, УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432 и от 30.09.2016 № УТ-7250, претензию от 20.08.2016 № 145, акт возврата товара от 01.09.2016 № 14.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «МАС», ООО «ГК «МАС», ООО «АВТ-Импорт», ООО «М-Импорт» и ООО «Ламмин» осуществляли один вид основной деятельности – производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей и являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учреждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 последовательно, друг за другом.

В ходе сравнительного анализа УПД, выставленных ООО «М-Импорт» в адрес ООО «ГК «МАС» в связи с реализацией товара, и УПД, полученных от ООО «ГК «МАС» в связи с возвратом бракованного товара, налоговый орган установил расхождения по номенклатуре, количеству и стоимости товара по сравнению с позициями, содержащимися в УПД на реализацию товаров (на которые были сделаны ссылки в актах возврата товара и претензиях); в претензии и акте возврата товара отсутствуют сведения о конкретных товарах, по которым выявлены дефекты, о количестве бракованного товара; возврат брака не подтвержден претензиями конечных покупателей.

Кроме того, товар, по которому оформлен возврат в связи с браком, приобретен ООО «М-Импорт» у компаний YONGKANG SANGHE RADIATOR СО, ZHEJIANG BOTAITOOLS СО, Zhejiang Jimhong Mechanics СО LTD, ZHUJI FENGEAN PIPING CO LTD, а также у российских поставщиков, одним из которых является ООО «ГК «МАС» (договор поставки от 01.03.2016 № 271, УПД от 15.03.2016 № УТ-20 и УТ-21). Таким образом, ООО «ГК «МАС» частично отражен возврат бракованного товара, изначально приобретенного ООО «М-Импорт» у ООО «ГК «МАС».

При этом в документах, оформленных по поставке товара ООО «ГК «МАС» в адрес ООО «М-Импорт» по УПД от 15.03.2016 № УТ-20 и УТ-21, выявлены несоответствия и противоречия: часть товара, по которому был выявлен брак, приобретена ООО «ГК «МАС» у китайских и итальянских компаний в более поздний период, по сравнению с периодом, в котором он был реализован в адрес ООО «М-Импорт»; УПД от 15.03.2016 № УТ-21 не отражен в книгах продаж ООО «ГК «МАС» за налоговые периоды 2016 – 2017 годов и в книгах покупок ООО «М-Импорт» за те же налоговые периоды.

Представленные Обществом документы по учету и хранению товара не подтверждают поступление от ООО «ГК «МАС» на склады ООО «М-Импорт» и принятие к учету бракованного товара в соответствии с УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016     № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 «Товары» субсчет «Брак» за третий квартал 2016 года, представленной ООО «М-Импорт», по кредиту счета 41 отражен возврат товара на сумму 511 447 рублей 50 копеек, тогда как стоимость товара, возврат которого оформлен от ООО «ГК «МАС» составила 14 253 614 рубля 60 копеек.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «М-Импорт» показал, что перечисление денежных средств ООО «ГК «МАС» в связи с возвратом бракованного товара не производилось. 

Транспортные документы, подтверждающие доставку бракованного товара от ООО «ГК «МАС» до ООО «М-Импорт», не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт возврата ООО «ГК «МАС» бракованного товара в адрес ООО «М-Импорт» не подтвержден, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в ходе самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекция была не вправе повторно проверять не измененные налогоплательщиком в сравнении с предыдущей (ранее проверенной) декларацией показатели, был предметом подробного исследования и оценки судов и отклонен. Как верно указали суды, в силу положений действующего налогового законодательства налогоплательщики наделены правом на представление уточненных налоговых деклараций, чему корреспондирует обязанность налоговых органов проводить проверки данных уточненных налоговых деклараций. При проверке уточненных деклараций налоговые органы проверяют весь объем отраженных в них сведений и не ограничены результатами проверок предыдущих деклараций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на него возложено бремя доказывания фактических обстоятельств, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождают заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 30.07.2020 № 135 недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А11-13082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ламмин».         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова