СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-955/2019-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-53175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года по делу № А60-53175/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 02.08.2018 № 29-01-82/22501 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, а также о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии мер к организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, 61. Заявитель просил обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести изменения в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов в виде исключения из него многоквартирного дома №61 по ул. Норильская города Екатеринбурга, а также просил обязать Администрацию города Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района города Екатеринбурга организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций по данному дому.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-53175/2018 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованные лица с принятым судом первой инстанции решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамента изложены доводы о том, что в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств надлежащего уведомления (получения или неполучения уведомлений) всех собственников о расторжении договора, из представленного обществом заявления не следует, что договор управления расторгнут и требование подп. «ж» п. 3 Приказа Минстроя РФ от 25.01.2015 №938/пр выполнены. Уведомления, направленные в адрес собственников жилых помещений не содержат информации о прекращении действия договора и его реквизитов. Также податель жалобы указывает на неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации  и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений и т.д. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным возложение на заинтересованное лицо обязанности по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Норильская, 61, поскольку это противоречит части 4 статьи 161 ЖК РФ, частям 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ .

Администрация города Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда изменить в части признания незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга и возложения на нее обязанности по устранению нарушения прав заявителя, полагает, что бездействие с ее стороны отсутствует.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие у нее законных оснований для применения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что применению в рассматриваемом случае подлежат специальные нормы жилищного кодекса (статьи 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). У Администрации отсутствовали основания для проведения общего собрания и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации до получения уведомления от органа государственного жилищного и строительного надзора.

В апелляционной жалобе Администрации Кировского района города Перми имеются ссылки на отсутствие информации о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме №61 по ул. Норильская из реестра лицензий, управление которой осуществляет заявитель. Также указывает на то, что информацией об истечении сроков действия договоров управления и об отсутствии решения собственников о выборе иного способа управления Администрация Кировского района города Екатеринбурга также не обладала.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные в ней доводы считает несостоятельными. Считает, что общество не обязано доказывать факт вручения уведомления собственнику, копии же уведомлений о расторжении договора были приложены к заявлению. Направленные в адрес собственников жилых помещений уведомления содержат информацию о необходимости принятия решения о способе управления и о том, что договор управления многоквартирным домом прекращает свое действие. Вывод о непредставлении обществом технической документации также считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в реестр лицензий не связано с выбором иной управляющей компании. Заявитель полагает также, что основания для проведения конкурса по отбору управляющей компании имеются, поскольку отсутствует принятое собственниками решение по способу управления и срок действия договора управления истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

07.02.2019 в адрес апелляционного суда от заявителя поступило письменное заявление о процессуальной замене закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) прекратило свою деятельность 23.01.2019 путем реорганизации в форме преобразования.

В связи с этим апелляционным судом произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 61, на основании протокола общего собрания собственников, а также договора управления многоквартирным домом, срок действия которого  определен с 30.03.2009 до 30.03.2012.

Общество, продолжая после истечения срока управление домом, 19.02.2018 уведомило собственников МКД об окончании срока действия договора, указав на необходимость принятия собственниками решения о выборе способа управления домом.

Поскольку срок действия договора управления истек 30.03.2018, как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями об исключении из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, указанного МКД.

Кроме того, общество 06.04.2018 обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об организации и проведении открытых конкурсов по выбору управляющих компаний для управления указанным многоквартирным домом, письмом от 24.04.2018 № 101-23/329 МКУ «Центр муниципальных услуг» сообщил заявителю, что организатором открытого конкурса является администрация района и что у конкурсной комиссии нет оснований для организации и проведения открытых конкурсов в связи с тем, что информация из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об исключении сведений о МКД из реестра лицензий, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ», не поступало.

Решением Департамента от 02.08.2018 № 29-08-82/22501 обществу отказано во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, в части исключения из реестра многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 61.

Полагая, что данное решение вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации; эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), согласно пункту 2 которого изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр, в частности, должна быть приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 данного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 данного порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 данного порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта "б" пункта 9 Порядка № 938/пр отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка, является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В качестве оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и исключения из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ», Департаментом указано на то, что управляющая компания не представила адресованные всем собственникам помещений этих домов заявления о прекращении срока действия договора и доказательства получения ими таких заявлений, кроме того, управляющая компания не представила копию акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Оценивая на предмет законности данные основания для отказа, суд расценил ссылку Департамента на непредставление уведомлений собственников о расторжении договора управления противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку при обращении с соответствующим заявлением об исключении МКД из перечня домов, находящихся в ее управлении, управляющая компания представила копии уведомлений, направленных всем собственникам МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 61.

По мнению суда первой инстанции, данные документы свидетельствовали о расторжении договоров управления, при этом у управляющей компании отсутствует обязанность обеспечивать фактическое получение собственниками таких уведомлений, что обеспечить зачастую невозможно в силу различных обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано выше, в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Эти положения не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре управления МКД, в том числе, заключенном на неопределенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из договоров управления многоквартирными домами с ООО «УЖК «Урал-СТ», при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД за 30 календарных дней до окончания срока действия договор считается продленным на три календарных года на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что управляющая компания за 30 дней до окончания срока действия договора направила письма-уведомления собственникам помещений этих МКД, указав в них на необходимость принятия решения о способе управления, а также разъяснив, что орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющих организация для управления этими домами.

Суд первой инстанции верно указал на то, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии воли управляющей компании о расторжении договоров  в связи с истечением сроков их действия, при этом какие-либо споры по поводу расторжения договоров с собственниками МКД отсутствуют и доказательств этого не имеется, доказательств недействительности или ничтожности решений о расторжении договоров нет.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заявителем не представлены доказательства вручения уведомлений о расторжении договоров всем собственникам МКД правильно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявителем в Департамент представлены доказательства направления всем собственникам МКД уведомлений-изменений посредством почтовой связи, т.е. способом, позволяющим достоверно установить факт вручения адресатам почтовых отправлений, т.е. действуя добросовестно, в полном объеме выполнила свои обязанности по уведомлению.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 61 расторгнут в установленном порядке, что является основанием для внесения изменений в реестр лицензий и исключения из него сведений об этих многоквартирных домах, как управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ».

Кроме того, Департамент признавал факты расторжения договора управления с ООО «УЖК «Урал-СТ» по МКД, направляя в адрес Администрации письмо от 19.06.2018 с информированием Администрации о необходимости принятия мер, в том числе  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу  г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 61 в связи с истечением сроков действия договора управления. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия признает законными и обоснованными выводу суда первой инстанции в данной части. По изложенным выше мотивам отклоняются приведенные в апелляционных жалобах доводы. Апелляционная коллегия отмечает, что в целом заинтересованными лицами не приведено каких-либо значимых фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Департамент, Администрация ссылаются также на непредставление акта-приема передачи технической документации на спорные дома иному лицу, принявшему на себя обязательства по управлению домами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, основанием для внесения изменений в реестр лицензий явилось расторжение договора управления по решению одной из сторон в связи с истечением срока действия этого договора, а не в связи с выбором иной управляющей компании.

Частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Из этого следует, что собственниками может быть не принято решение о выборе способа управления, что не является препятствием для расторжения действующего договора при наличии оснований и в соответствии с установленном порядком.

Таким образом, отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права управляющей компании, поскольку препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности в своем интересе, обязывает продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами при отсутствии на то оснований на неограниченный срок, затрудняет выбор должного способа управления многоквартирными домами.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные права и законные интересы ООО «УЖК «Урал-СТ» нарушаются бездействием со стороны Администрации города Екатеринбурга, поскольку при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключающихся в том, что после расторжения в марте 2018 года договора управления МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 61 собственниками помещений в этих домах не принято решения о выборе способа управления домом, о чем Администрации было известно из обращений управляющей компании и письма Департамента.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что заинтересованными лицами не обоснована правомерность принятого ими решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719).

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-53175/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Трефилова