756/2019-89954(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой  Н.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от временного управляющего ООО «Ойл Групп» - ФИО2, ФИО3  по доверенностям 07.02.2019,  

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - ФИО5 по доверенности от  27.11.2018,  

ФИО6 – решение единственного участника ООО «МЕТ Восток» № 08/18, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Ойл Групп» ФИО7,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о  признании требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обоснованным, введении в отношении  должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу № А55- 35520/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал».  

АКБ Абсолют банк» (ПАО) также обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «СамараТрансНефть-Терминал» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 заявление  АКБ Абсолют банк» (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть- Терминал».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «МЕТ Восток» оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу   № А55-35520/2018 требования АКБ Абсолют банк» (ПАО) признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО8, назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего, требование АКБ Абсолют банк» (ПАО)  в размере 335 700 147 руб. 64 коп., в том числе: 286 320 991 руб. 80 коп. – основной долг,  49 152 197 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 226 958 руб. 28 коп. – пени.,  включено в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО  «Ойл Групп» ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 26.02.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.  

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Ойл  Групп» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» и ФИО6 апелляционную жалобу  поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019  по делу № А55-35520/2018, исходя из нижеследующего.  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты  возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела усматривается, что АКБ "Абсолют банк" (ПАО) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО  «СамараТрансНефть-Терминал» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные  требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам  в размере 335 700 147,64руб., в том числе: 286 320 991,80руб. – основной долг, 49 152  197,56руб. – проценты за пользование кредитом, 226 958,28руб. – пени.  

В обосновании требования заявитель сослался на то, что должником не  исполняются обязательства по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной  линии № Мск-198/НКЛ-2015 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого, АКБ  "Абсолют банк" (ПАО) (далее – Банк) предоставил ООО «СамараТрансНефть-Терминал»  (Заемщик) кредит, а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование  кредитом, с учетом соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 об изменении договора о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии № Мск-198/НКЛ-2015.  

Как указал заявитель, в результате неисполнения должником условий договора  задолженность по кредитным обязательствам по состоянию на 10.07.2018 составила 335  700 147,64руб., в том числе: 286 320 991,80руб. – основной долг, 49 152 197,56руб. –  проценты за пользование кредитом, 226 958,28руб. – пени.  

10.07.2018 исх. 1904/18/6 АКБ " Абсолют банк" (ПАО) направило в адрес ООО  «СамараТрансНефть-Терминал» требование о досрочном возврате кредита, которое  осталось без удовлетворения.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должник наличие  соответствующего долга не опровергнул (л.д.74-79).  

Доводы временного управляющего ООО «Ойл Групп» ФИО7 об отсутствии  в деле доказательств представления кредитных средств опровергается материалами дела  (л.д.93-95, 98-99,102-104, 107,109,111, 113, 116-122).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  требования АКБ " Абсолют банк" (ПАО) обоснованными.  

Указание временного управляющего ООО «Ойл Групп» ФИО7 на то, что  он не был привлечен к участию в рассмотрении требования АКБ " Абсолют банк" (ПАО)  основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данным  судебным актом вопрос о правах и обязанностях ООО «Ойл Групп» не разрешался.  

 Положения пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" не возлагают обязанность на суд по привлечению  

поручителя основного должника к участию в рассмотрении требования к последнему в  деле о его же банкротстве.  

При этом при проверке обоснованности требований АКБ " Абсолют банк" (ПАО) к  ОООО "СамараТрансНефть-Терминал" основания и объем ответственности ООО «Ойл  Групп» не рассматривались и не устанавливались, правовой необходимости привлечения  поручителя не имелось.  

 Кроме того, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле о  банкротстве не заявлялось.  

Доводы об аффилированности АКБ " Абсолют банк" (ПАО) и должника судом  апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к  нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит только 1% доли в  уставном капитале ООО "ГК ПРН", являющегося участником должника с долей 99%  уставного капитала.  

При этом право на 1% в вышеуказанной доли возникло у заявителя после  заключения кредитного договора от 28.12.2015 № Мск-198/НКЛ-2015, а следовательно она  не может прикрывать увеличение уставного капитала.  

Оформление залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств является  обычной практикой при представлении банковских кредитов, а следовательно вопреки  доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о формальном оформлении  кредитных отношений в обход установленного порядка увеличения уставного капитала.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

В то же время сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том  числе на момент возникновения обязательств, так в предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что цепочка сделок  послужившим основанием возникновения у кредитора права требования к должнику  координировалось из одного центра и являлась притворной (определение Верховного суда  Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030).  

Из материалов дела усматривается, что кредитор предоставил должнику реальное  финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности  возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика,  свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый  статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических  интересов.  

Отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор,  предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих  обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение заимодавца ошибочно  расценено заявителем апелляционной жалобы как подтверждающее его фактическую  аффилированность к должнику.  

Законный интерес Банка как лица, предоставившего финансирование, должен был  заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе  платности.  

Более того, ООО «Ойл Групп» (заявитель апелляционной жалобы) представило  поручительство в целях обеспечения должником исполнения обязательств по кредитным  обязательствам перед Банком, что также указывает на разумность его поведения.  

Обратившись с заявлением по настоящему обособленному спору, Банк по  существу действовал в своих интересах, как кредитор по требованию о взыскании долга.  

Судебный акт в отношении утверждении кандидатуры временного управляющего  не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции проверку обоснованности  определения в этой части не осуществляет.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по  делу № А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.Б. Назырова 

 Н.А. Мальцев