ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11381/2021

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 по делу № А17-11381/2021

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 959 045 рублей 39 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 907 806 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период июль 2021 года - май 2022 года (далее - спорный период), 51 238 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.08.2021 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал»  (далее – третье лицо, АО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 по делу № А17-11381/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом было установлено, что система горячего водоснабжения закрытая и горячая вода приготавливается на ЦТП истца, следовательно, исходя из логики законодательства, именно истец должен отпускать горячую воду потребителям, однако истец этого не делает и, более того, даже не имеет тарифа на данный вид деятельности; при этом ответчик отпускает своим потребителям горячую воду по открытой системе горячего водоснабжения и данный факт не оспаривается сторонами по делу. Общество отмечает, что согласно представленному контррасчету объем потребленной горячей воды конечными потребителями в июле 2021 года, феврале 2022 года намного больше, чем учитывалось приборами учета холодной воды на ЦТП у истца, что также доказывает факт отсутствия потребления воды у истца. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность возмещения затрат Обществу на покупку холодной воды, вследствие чего на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что Компания реализует конечному потребителю произведенную на ЦТП Общества горячую воду по установленному двухкомпонентному тарифу на горячую воду, включающему в себя как компонент - «теплоноситель», так и компонент - «тепловая энергия», фактически не неся затрат на приобретение части компонента «теплоноситель» - холодной воды, получаемой Обществом от АО «Водоканал» и используемой для приготовления горячей воды. Истец пояснил, что объем холодной воды, поставленной в спорный период на ЦТП истца, оплачен третьему лицу, что следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом; спор по объемам отпущенной холодной воды между истцом и третьим лицом отсутствует.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указывает, что ЦТП по адресам: ул. Свободы, 

<

...> оборудованы приборами учета холодной воды, которые в спорный период использовались для определения количества холодной воды, отпущенной АО «Водоканал» на ЦТП Общества. Общество пояснило, что расчет объема отпущенной холодной воды на ЦТП по адресу: ул. Кузнецова, д. 124 в период июль-август 2021 года производился в соответствии с пунктом 15 Правил №776, так как 05.08.2021 истек срок поверки прибора учета холодной воды в ЦТП; установив новый прибор учета, истец письмом от 31.08.2021 уведомил третье лицо, что на ЦТП установлен новый прибор учета, однако специалистом АО «Водоканал» опломбировка прибора произведена лишь 12.10.2021, тем не менее, учет холодной воды с 25.08.2021 по ЦТП на ул. Кузнецова, д. 124 между истцом и АО «Водоканал» производился по показаниям установленного прибора учета, что подтверждается актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды АО «Водоканал». Истец сообщил, что по ЦТП по адресу: ул. Свободы, д. 41 учет объемов холодной воды производился по установленному прибору учета в ЦТП, в архиве Общества акт допуска ИПУ учета холодной воды от 2016 года не сохранился.

21.07.2023 истцом представлены дополнительные пояснения по расчету объемов поставленной на ЦТП по адресу: ул. Кузнецова, д. 124 холодной воды.

Ответчиком представлен справочный расчет, исходя из данных по конечным потребителям в части потребления по ЦТП ул. Свободы около д. 41 и ЦТП ул. Кузнецова д. 124.

Истец дополнительно в подтверждение того, что расчет объема отпущенной холодной воды на ЦТП в спорный период производился по показаниям установленного прибора учета, представил соглашение от 01.07.2021 №278-06/21 к договору от 30.07.2007 №110-07/07, заключенному между АО «Водоканал» и Обществом.

Общество пояснило, что направило запрос в АО «Водоканал» о предоставлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды по ЦТП по ул. Свободы у дома №41, в ответ на данное обращение 31.08.2023 АО «Водоканал» представлены следующие документы: акт допуска узла учета от 04.08.2022; свидетельство о поверке средства измерения от 12.07.2022; письмо Общества от 05.07.2022; письмо Общества от 01.08.2022.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, также в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Иванова от 25.06.2021 № 761 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова» ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации по соответствующей зоне деятельности с 01.07.2021.

Между истцом (арендатор) и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (арендодатель) заключен договор аренды тепловых сетей от 18.12.2018 № 633-12/18 (т. 1 л.д. 29-31), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор - принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора аренды).

В приложении № 1 к договору аренды в качестве имущества, переданного в аренду, значатся, в том числе, здание ЦТП № 122 (ул. Кузнецова, 124) инв. № 0100006 (далее по тексту - ЦТП1), центральный тепловой пункт около жилого дома 41 по ул. Свободы, инв. № 0100008 (далее по тексту - ЦТП2).

Между истцом (теплосетевая организация, ТСО) и ответчиком (ЕТО) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.07.2021 № 285-06/21 (т. 4 л.д. 129-131), по условиям которого ТСО обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО - оплачивать указанные услуги (п. 1.1 договора N 285-06/21).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору точками передачи является наружная стена здания, в том числе, спорных МКД.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и точками поставки являются: по источнику теплоснабжения ОАО «РЖД» - наружная стена здания котельной и бойлерной ОАО «РЖД», по котельной АО «Ивхимпром» - выходной фланец задвижки Dy150 на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки Dy150 на обратном трубопроводе, расположенные на территории АО «Ивхимпром» около здания ЦТП теплосетевой организации (ул. Кузнецова, д. 124).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.07.2021 № 284-06/21/КИ1815 (т. 4 л.д. 148-150), по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора № 284-06/21/КИ1815).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и точками поставки являются: по источнику теплоснабжения ОАО «РЖД» - наружная стена здания котельной и бойлерной ОАО «РЖД», по котельной АО «Ивхимпром» - выходной фланец задвижки Dy150 на подающем трубопроводе и входной фланец задвижки Dy150 на обратном трубопроводе, расположенные на территории АО «Ивхимпром» около здания ЦТП покупателя (ул. Кузнецова, д. 124).

ЦТП1 и ЦТП2 используются истцом в целях приготовления горячей воды путем нагрева поступающей от третьего лица холодной воды с использованием тепловой энергии и теплоносителя, поступающих от ОАО «РЖД» (на ЦТП2) и от АО «Ивхимпром» (на ЦТП1). Приготовленная горячая вода отпускается с ЦТП потребителям ответчика.

АО «Водоканал» (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2007 № 110-07/07 (разногласия по которому в окончательной форме урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2008 по делу № А17-5932/2007, т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 61-69), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой, оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора № 11007/07).

Учет объемов полученной питьевой воды определяется по показаниям средств измерений, объем сбрасываемых сточных вод определяется по данным баланса водоотведения и водопотребления абонента (п. 4.1 договора № 110-07/07).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора № 110-07/07).

Исполняя обязательства по договору № 110-07/07, третье лицо в спорный период поставило истцу холодную воду, в том числе, на спорные ЦТП. На оплату поставленного ресурса третье лицо сформировало и выставило истцу платежно-расчетные документы - соответствующие счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/принятой холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод на сумму в отношении спорных ЦТП 907 806 рублей 54 копейки, которые истцом оплачены третьему лицу (т. 1 л.д. 95-110).

Конечные потребители приобретают у ответчика горячую воду, приготовленную на оборудовании, установленном на ЦТП, принадлежащих истцу на праве аренды. Ответчиком поставлялась потребителям горячая вода, приготовленная на ЦТП истца с использованием холодной воды, приобретенной у третьего лица. В свою очередь конечные потребители оплачивали ответчику стоимость горячей воды.

Ссылаясь на то, что ответчик, реализуя конечным потребителям горячую воду, приготавливаемую на ЦТП, принадлежащих истцу, не компенсирует затраты Общества1 по приобретению холодной воды у третьего лица, истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2021 № 08-07-8312 об оплате стоимости холодной воды для приготовления горячей воды на ЦТП, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (т. 1 л.д. 117). Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата от ответчика не поступила, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 51 238 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.08.2021 по 31.03.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11).

В пункте 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Источником тепловой энергии признается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период обладал статусом ЕТО с соответствующей зоной деятельности в отношении МКД, получающих горячую воду от ЦТП, находящихся в аренде у истца (жилые дома №№ 124 (корпуса 1, 2, 3, 4), 130/9 по ул. Кузнецова г. Иваново получают горячую воду от ЦТП1 истца, жилые дома №№ 43б, 41, 41а, 41б, 43, 43а, 47, 45, 45а,45б по ул. Свободы г. Иваново - от ЦТП2 истца.). 

Как верно указал суд первой инстанции, к обязанностям ответчика, как единой теплоснабжающей организации, отнесено бесперебойное и качественное обеспечение потребителей (в том числе и населения) коммунальными ресурсами - горячей водой.

Истец в спорный период в целях обеспечения горячего водоснабжения абонентов ответчика осуществлял приготовление горячей воды на спорных ЦТП с использованием поставляемой АО «Водоканал» холодной воды.

Доводы Компании о том, что именно истец, арендующий спорные ЦТП, должен отпускать горячую воду потребителям апелляционным судом отклоняется, поскольку в спорный период ответчик, как ЕТО, реализовывал конечным потребителям произведенную на ЦТП истца горячую воду по установленному регулирующим органом двухкомпонентному тарифу на горячую воду, включающему в себя как компонент – «теплоноситель», так и компонент – «тепловая энергия», фактически не неся затрат на приобретение части компонента «теплоноситель» - холодной воды, поставляемой истцу от АО «Водоканал» и используемой для приготовления горячей воды. В то же время двойные начисления стоимости ресурса конечным потребителям являются недопустимыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на приобретение ресурса «холодная вода» являются неосновательным обогащением ответчика; отсутствие договорных отношений между Компанией и Обществом не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу стоимости холодной воды, которая после осуществления её нагрева до состояния ресурса горячая вода была реализована ответчиком конечным потребителям.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом как стоимость оплаченного АО «Водоканал» объема поставленной для нужд приготовления горячей воды холодной воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2007 № 110-07/07.

Ответчик считает, что объем ресурса должен определяться равным объемам горячей воды, доведенной до конечных потребителей (согласно представленному в суд первой инстанции контррасчету Компании сумма разногласий составляет 113 883 рубля 16 копеек, т. 8 л.д. 168).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»  (далее – Правила № 776) следует, что Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 36 Правил № 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

В рассматриваемом случае истец указывает, что спорные ЦТП оборудованы приборами учета холодной воды; третьим лицом в материалы дела представлены акты допуска узлов учета к эксплуатации от 12.10.2021 (ЦТП1), от 04.08.2022 (ЦТП2), свидетельство о поверке средства измерений от 12.07.2022 (т. 8 л.д. 145-147).

Вместе с тем, доказательства допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды на ЦТП2 (около 

<

...>) на спорный период (июль 2021 года – май 2022 года) в материалах дела отсутствуют; довод истца о том, что акт допуска в архиве Общества не сохранился, а также ссылка АО «Водоканал» на утилизацию акта допуска в связи с истечением срока хранения апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормами законодательства определен порядок подтверждения соответствия прибора учета установленным требованиям. Соответственно, сам факт определения истцом и АО «Водоканал» объема обязательств по показаниям прибора учета в отсутствие доказательств проверки правильности его установки и опломбирования не может быть принят во внимание.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды на ЦТП2, оснований для принятия указанных истцом показаний данного прибора учета не имеется; представленное истцом 30.08.2023 в материалы дела соглашение от 01.07.2021 № 78-06/21, не подписанное ответчиком, доказательством надлежащего ввода в эксплуатацию  спорного прибора учета служить не может.

Исходя из изложенного, в отношении ЦТП около 

<

...> судебная коллегия полагает обоснованным расчет ответчика исходя из объемов горячей воды, выставленной Компанией конечным потребителям, поскольку предметом взыскания является стоимость неосновательного обогащения ответчика, получившего оплату за поставленную горячую воду. 

Ответчиком 07.08.2023 в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет стоимости холодной воды исходя из данных потребления конечных потребителей от ЦТП ул. Свободы около д. 41; какие-либо возражения относительно указанного расчета истцом не заявлены.

С учетом данных об объеме поставленной и оплаченной истцом холодной воды по ЦТП по адресу ул. Кузнецова д. 124, а также справочного расчета ответчика по ЦТП ул. Свободы около д. 41 апелляционным судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом установленного АО «Водоканал» тарифа на холодную воду 18,36 руб./куб.м без учета НДС:

ЦТП ул. Кузнецова, д. 124

ЦТП ул. Свободы, около д. 41

 

Объем (куб.м)

Стоимость 

(руб. с НДС)

Объем (куб.м)

Стоимость 

(руб. с НДС)

 

июл.2021

1062

23397,98

915,2

20161,6

43559,58

авг.2021

1670

36793,44

926,7

20414,3

57207,74

сен.2021

1556

34281,79

1159

25533,4

59815,19

окт.2021

1823

40164,34

935,1

20600,3

60764,64

ноя.2021

1923

42367,54

1260,2

27761,1

70128,64

дек.2021

1886

41552,35

1925,8

42424,9

83977,25

янв.2022

1898

41816,74

1935

42627,2

84443,94

фев.2022

1872

41243,9

1935

42631,9

83875,8

мар.2022

1891

41662,51

1708,2

37631

79293,51

апр.2022

1788

39393,22

1946

42874,3

82267,52

май.2022

2138

48029,76

1967,4

43340,7

91370,46

Всего

 

 

796704,27

При расчете судом также принято во внимание, что в феврале и апреле 2022 года выставленный ответчиком конечным потребителям объем превысил предъявленный истцом в рамках настоящего дела, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в феврале и апреле 2022 года в расчет приняты объемы, указанные истцом в расчетах.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с Компании в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 796 704 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании 51 238 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.08.2021 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 11.08.2021 по 31.03.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

43 559,58 р.

11.08.2021

12.09.2021

33

6,50

43 559,58 ? 33 ? 6.5% / 365

255,99 р.

43 559,58 р.

13.09.2021

13.09.2021

1

6,75

43 559,58 ? 1 ? 6.75% / 365

8,06 р.

+57 207,74 р.

14.09.2021

Новая задолженность

100 767,32 р.

14.09.2021

11.10.2021

28

6,75

100 767,32 ? 28 ? 6.75% / 365

521,78 р.

+59 815,19 р.

12.10.2021

Новая задолженность

160 582,51 р.

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

160 582,51 ? 13 ? 6.75% / 365

386,06 р.

160 582,51 р.

25.10.2021

10.11.2021

17

7,50

160 582,51 ? 17 ? 7.5% / 365

560,94 р.

+60 764,64 р.

11.11.2021

Новая задолженность

221 347,15 р.

11.11.2021

13.12.2021

33

7,50

221 347,15 ? 33 ? 7.5% / 365

1 500,92 р.

+70 128,64 р.

14.12.2021

Новая задолженность

291 475,79 р.

14.12.2021

19.12.2021

6

7,50

291 475,79 ? 6 ? 7.5% / 365

359,35 р.

291 475,79 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

291 475,79 ? 22 ? 8.5% / 365

1 493,31 р.

+83 977,25 р.

11.01.2022

Новая задолженность

375 453,04 р.

11.01.2022

10.02.2022

31

8,50

375 453,04 ? 31 ? 8.5% / 365

2 710,46 р.

+84 443,94 р.

11.02.2022

Новая задолженность

459 896,98 р.

11.02.2022

13.02.2022

3

8,50

459 896,98 ? 3 ? 8.5% / 365

321,30 р.

459 896,98 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

459 896,98 ? 14 ? 9.5% / 365

1 675,79 р.

459 896,98 р.

28.02.2022

10.03.2022

11

9,50

459 896,98 ? 11 ? 9,5% / 365

1316,69 р.

+83 875,80 р.

11.03.2022

Новая задолженность

543 772,78 р.

11.03.2022

31.03.2022

21

9,50

543 772,78 ? 21 ? 9,5% / 365

2972,13 р.

796 704,27 р.

02.10.2022

31.03.2023

181

7,50

796 704,27 ? 181 ? 7,5% / 365

29630,85 р.

Сумма основного долга: 796 704,27 р.

Сумма процентов: 43713,63 р.

На основании приведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 11.08.2021 по 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 713 рублей 63 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 22181 рубль; при этом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 969 рублей (платежное поручение от 22.11.2021 № 13363, т. 1 л.д. 6).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (87,63 % от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 225 рублей, сумма 13 212 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании (12,37%%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 371 рубля подлежат взысканию с Общества, сумма 2 629 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 по делу № А17-11381/2021 отменить в части взыскания 118 627 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2023 по делу № А17-11381/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 796 704 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 43 713 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2023, продолжив с 01.04.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 796 704 рубля 27 копеек по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, и 6 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 212 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 796 704 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 43 713 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2023, продолжив с 01.04.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 796 704 рубля 27 копеек по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, и 5 854 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина